Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2019 (2-4110/2018;) ~ М-3832/2018 от 20.11.2018

                                                                                       Дело № 2-219 / 2019

                                                                                                    24RS0033-01-2018-004332-15

                                                РЕШЕНИЕ (заочное)

    Именем Российской Федерации

       16 января 2019 года                                                      город Лесосибирск

       Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Лаврентьеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                    УСТАНОВИЛ:

       ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Лаврентьеву В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 апреля 2018 года в размере: 86 917 рублей 19 копеек по основному долгу, 103 700 рублей 10 копеек по процентам за пользование кредитными средствами, 31 493 рубля 71 копейка по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, 5 421 рубль 11 копеек расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 99 981 рубль под 42,5 % годовых, сроком на 36 месяцев.

     Ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности. Ненадлежащее исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в установленном договором порядке, привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

     Истец просит взыскать вышеуказанную задолженность с ответчика перед Банком (л.д. 2-4).

     В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» Вавилина Е.В., действующая на основании доверенности, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

     Ответчик Лаврентьев В.В., надлежащим образом извещенный о дне и часе судебного слушания, в судебное заседание не явился, судом извещался заказной корреспонденцией с уведомлением о времени и месте слушания дела по месту регистрации по адресу: <адрес>. Уведомление ответчиком не получено, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции возвращено в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения, что является его правом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.    Об уважительных причинах неявки ответчик Лаврентьев В.В. не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

      В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

     Согласно ст. 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

     В этой связи суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Лаврентьева В.В. поскольку в силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

    На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, с применением заочного порядка судебного разбирательства.

    Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

       На основании ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

       Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

      Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

      По правилам статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

      В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

      В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Из кредитного договора № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Лаврентьевым В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в сумме 99 981 рубль под 42,5 % годовых, сроком на 36 месяцев.

    Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей в сумме не менее 4 958 рублей ежемесячно.

     ОАО «Восточный экспресс банк» свои обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнил в полном объеме.

    Лаврентьевым В.В. обязательства по кредитному договору выполнены частично, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение: по основному долгу 13 063 рубля 81 копейка, по процентам за пользование кредитными средствами 26 742 рубля 19 копеек, по неустойке, начисленной на сумму просроченного основного долга 2 106 рублей 29 копеек (л.д.27-30).

      По состоянию на 20 апреля 2018 года задолженность Лаврентьева В.В. составляет: 86 917 рублей 19 копеек по основному долгу, 103 700 рублей 10 копеек по процентам за пользование кредитными средствами, 31 493 рубля 71 копейка по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, всего 222 111 рублей (л.д.27-30).

     Лаврентьевым В.В. неоднократно нарушались обязательства по кредитному договору, последний платеж по кредитному договору произведен 18 декабря 2015 года, тем самым заемщиком допущено существенное нарушение обязательств по кредитному договору, поэтому требование истца о взыскании суммы кредита со, всеми причитающимися процентами, является обоснованным (л.д.24-26).

     Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору.

     Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности проверена судом и не вызывает сомнения. Ответчиком, представленный истцом расчет, не оспорен.

    Согласно п.12 кредитного договора за нарушение заемщиком сроков очередного погашения кредитной задолженности заемщик уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос при сумме кредита от 200 000 рублей до 5 000 000 рублей в размере: 1000 рублей за факт образования просроченной задолженности 1 раз, 1500 рублей за факт образования просроченной задолженности 2 раза, 2 000 рублей за факт образования задолженности 3 и более раза (л.д.14).

    Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

    Стороны договора согласно ст. 421 ГК РФ вправе предусмотреть в договоре условие о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств, в частности, условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора.

На момент заключения кредитного договора ответчик располагал полной информацией о суммах и сроках внесения платежей по этому договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.

    Данные условия согласованы обеими сторонами, что соответствует принципу свободы договора.

    Часть первая ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

     Учитывая все обстоятельства дела, соблюдая баланс интересов истца и ответчика и руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным, уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей, принимая во внимание период времени в течение которого истец не воспользовался правом для взыскания в судебном порядке задолженности по кредитному договору, с момента нарушения ответчиком его условий, материальное положение, в котором находится ответчик. Указанная сумма неустойки, вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата заёмных денежных средств, соответствует    расчетам при использовании ставки рефинансирования, а также средней ставки банковского процента по вкладам, размер данной неустойки не нарушает правил, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

      В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

      В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

    Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 5200 рублей плюс 1% от суммы, превышающей 200 000 рублей.

     При обращении в суд банком оплачена государственная пошлина в размере 5 421 рубль 11 копеек из расчёта: ((222 111 рублей – 200 000) * 1 % + 5200), которая и подлежит взысканию с ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 194 –198 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с Лаврентьева В.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20 апреля 2018 года, в размере 205 617 рублей 29 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 86 917 рублей 19 копеек, просроченные проценты –103 700 рублей 10 копеек, задолженность по неустойке – 15 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5 421 рубль 11 копеек, всего 211 038 рублей 40 копеек.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

     Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Судья:                                                                       А.А. Абросимова