Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18489/2021 от 22.04.2021

Судья Восьмирко Е.А. Дело № 33-18489/2021

2-145/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Перовой М.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппенко И. А. к Сахарову К. К.ичу, законному представителю Диковой Я. А. - Дикову А. И., Филиппенко Г. П., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска: Филиппенко В. А., Симонова Ю. В., Чуяко С. Г., о признании завещания Филиппенко А. Г. от 21.11.2016 года недействительным

по апелляционной жалобе Филиппенко И.А. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 30 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппенко И.А. обратилась в суд с иском к Сахарову К.К., законному представителю Диковой Я.А. - Дикову А.И., Филиппенко Г.П. о признании завещания Филиппенко А.Г. от 21.11.2016 года, недействительным.

В обоснование иска указано, что истец является дочерью Филиппенко А.Г., умершего <Дата ...>, и его наследником по закону. По завещанию от <Дата ...> Филиппенко А.Г. завещал имущество Сахаровой Т.Н., которая <Дата ...> умерла. Ответчики являются наследниками Сахаровой Т.Н., принявшими наследство.

Согласно справке от 14.11.2016 № 46 и выписному эпикризу из истории болезни № 16.31773 от 15.11.2016 клиническим (заключительным) диагнозом Филиппенко А.Г. является: хронический лимфоцитарный лейкоз, первично-резистентная форма, генерализация процесса с поражейием головного и спинного мозга IV st., IV кл.гр. Согласно рецептам от 17.11.2016 и 23.01.2017 Филиппенко А.Г. назначен препарат - трамадол, который является психотропным опиодным анальгетиком.

Истец полагала, что в момент составления завещания от 21.11.2016 Филиппенко А.Г. не мог в полной мере осознавать последствия и значение своих действий, а также руководить ими, вследствие наличия заболевания, принимаемых медицинских препаратов, а также тяжелого психоэмоционального состояния.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 30 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Филиппенко И. А. к Сахарову К. К.ичу, законному представителю Диковой Я. А. - Дикову А. И., Филиппенко Г. П., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска: Филиппенко В. А., Симонова Ю. В., Чуяко С. Г., о признании завещания Филиппенко А. Г. от 21.11.2016 недействительным - отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Филиппенко И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Филиппенко И.А. на доводах жалобы настаивала. Просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

По смыслу статьи 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с ч.2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

На основании ч. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Филиппенко А. Г. (отец истца), <Дата ...> г.р., умер <Дата ...>, что подтверждается копией свидетельства о смерти от <Дата ...> V-АГ <№...>.

В материалах наследственного дела имеется завещание от <Дата ...> № <№...>, составленное от имени Филиппенко А.Г., которым завещатель завещает Сахаровой Т.В., <Дата ...> г.р., 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адрес: <Адрес...>, кадастровый <№...>, и гараж по адресу: <Адрес...>. Завещание удостоверено <Дата ...> нотариусом нотариального округа Тахтамутайского района Республики Адыгея - Симоновой Ю.В.

18.07.2017 Филиппенко И.А. обратилась в суд с исковым заявлением о признании завещания недействительным в связи с тем, что Филиппенко А.Г. не мог в полной мере осознавать последствия и значение своих действий, а также руководить ими, в связи с болезнью и принятием препарата трамадол, в последующем истец уточнила основание иска и просила признать завещание недействительным в связи с нарушением процедуры оформления воли наследодателя. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.08.2017 в удовлетворении исковых требований о признании завещания ничтожным отказано. Решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и вступило в силу 02.11.2017 (гражданское дело №2-3316/2017).

26.07.2018 истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о признании завещания недействительным, поскольку завещатель не мог понимать значение своих действий. Определением от 01.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04.10.2018, Филиппенко И.А. отказано в принятии искового заявления.

В соответствии с постановлением Президиума Краснодарского краевого суда по делу № 44г-98 от 27.02.2019, исковой материал направлен на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара. Определением суда от 16.04.2019 производство по делу прекращено в связи со смертью ответчика Сахаровой Т. Н., умершей <Дата ...>, что подтверждается свидетельством о смерти <№...>-АЗ <№...> от <Дата ...>.

Наследниками Сахаровой Т.Н. по закону являются: Сахаров К. К.ич, Дикова Я. А., Филиппенко Г. П..

Заявляя требование о признании завещания недействительным, истец указала, что согласно справке <№...> от <Дата ...> и выписному эпикризу из истории болезни № 16.31773 от <Дата ...> клиническим (заключительным) диагнозом Филиппенко А.Г. является: хронический лимфоцитарный лейкоз, первично-резистентная форма, генерализация процесса с поражением головного и спинного мозга IVst., 1Укл. гр. Согласно рецептам от <Дата ...> и <Дата ...> завещателю Филиппенко А.Г. назначен препарат - трамадол, который является психотропным опиоидным анальгетиком.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.12.2019 по ходатайству истца назначена посмертная судебная-психиатрическая экспертиза, проведение поручено экспертам ГБУЗ «СКПБ № 1», перед экспертами поставлен вопрос: мог ли Филиппенко А.Г. в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими *при составлении завещания 21.11.2016, в связи с наличием у него заболевания хронический лимфоцитарный лейкоз, первично-резистентная форма, генерализация процесса с поражением головного и спинного мозга IV st., IV кл.гр.?.

Из выводов заключения комиссии экспертов ГБУЗ «СКПБ <№...>» от <Дата ...> <№...> следует, что Филиппенко А.Г. в юридически значимый период страдал онкологическим заболеванием хронический лимфоцитарный лейкоз, первично-резистентная форма, генерализация процесса с поражением головного и спинного мозга IV st., IV кл.гр. Как следует из медицинской документации <Дата ...> врачебной комиссией онкологического диспансера принято решение о том, что проведение специальных методов лечения не показано, рекомендовано проведение посиндромной симптоамической терапии под наблюдением терапевта по месту жительства. В медицинской документации ГБУЗ «КОД <№...>» за период наблюдения с <Дата ...> по <Дата ...> указаний на нарушение психической деятельности Филиппенко А.Г. нет. Медицинских сведений о состоянии здоровья Филиппенко А.Г. после выписки из онкологического диспансера <Дата ...> - не представлено. Как следует из показаний свидетелей в исследуемый юридически значимый период Филиппенко А.Г. был ослаблен физически, но адекватен в поведении, играл в нарды общался с окружающими; в показаниях свидетелей нет указаний на нарушение речи, сознания, ориентировок в окружающем. Таким образом, с наибольшей долей вероятности следует считать, что при составлении завещания <Дата ...>, Филиппеннко А.Г. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.08.2020 по ходатайству истца назначена дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение поручено экспертам ГБУЗ «Бюро СМЭ» М3 КК с участием ГБУЗ «КОД № 1» М3 КК.

Из выводов заключения эксперта № 584/2020 (комиссионная судебная-медицинская экспертиза) ГБУЗ «Бюро СМЭ» М3 КК от 11.12.2020 следует:

Ответ на вопрос № 1: «Имелось ли у Филиппенко А.Г., <Дата ...> года рождения, органическое поражение головного мозга? С какого времени оно наступило?»

Филипенко А. Г., <Дата ...> года рождения, находился на стационарном лечении в гематологическом отделении ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер № 1» министерства здравоохранения Краснодарского края с 25 октября по 15 ноября 2016 года. Диагноз при поступлении: хронический лимфоцитарный лейкоз, 2 стадия, 2 клиническая группа. Прогрессирование заболевания. Диагноз при выписке: Хронический лимфоцитарный лейкоз, первично-резистентная форма, генерализация процесса с поражением головного и спинного мозга, 4 стадия., 4 клиническая группа. Сопутствующие заболевания: Дисметаболическая кардиомиопатия со снижением сократительной способности миокарда. Преходящая синусовая тахикардия. ХСН (хроническая сердечная недостаточность) 1 функционального класса. Правосторонняя бронхопневмония в стадии разрешения. Эмфизема легких, двусторонний гидроторакс. Киста левой почки (ren sinistra). Вторичная нефропатия. ХБП (хроническая болезнь почек) 4-5 стадии. Отечный синдром.

Считает себя больным с июля 2016 года, когда заметил увеличение подмышечных лимфоузлов.

Органическое поражение головного мозга установлено по данным МРТ (магнитно-резонансная томография) от 11 ноября 2016 года. Выявлена МР картина объемных образовании лобной и затылочной долей слева: в переднем базальном отделе лобной доли и базальном отделе левой затылочной доли участки повышенной плотности размером 1,7x0,7x1,1 см и 1,7x0,9x0,7 см.

За время пребывания в стационаре предъявлял жалобы на слабость, кашель, одышку при ходьбе, отеки конечностей, мошонки, на нарушения чувствительности и двигательной активности в нижних конечностях,

функции тазовых органов.

Ответ на вопрос № 2: «Могло ли влиять органическое поражение головного мозга на память, речевую функцию и зрение Филипенко А.Г., <Дата ...> года рождения, а также на: физическое и психическое состояние в целом?»

За время пребывания в гематологическом отделении, с 25 октября по 15 ноября 2016 года, каких-либо жалоб и клинических данных, указывающих на нарушения памяти, речевой функции, зрения, а также психического состояния зафиксировано не было. Общее физическое состояние больного расценивалось как средней тяжести.

Ответ на вопрос № 3 и № 4: «Мог ли Филиппенко А.Е, <Дата ...> года рождения, с имеющимися у него тяжелым онкологическим заболеванием, сопровождающимся органическим поражением головного мозга, понимать значение написанного текста, а также отдавать отчет своим действиям и руководствоваться ими в момент составления спорного завещания?»

«С учетом возраста, физического и психического состояния здоровья мог ли Филиппенко А.Г., <Дата ...> года рождения, понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания 21.11.2016?»

Данные вопросы находятся вне компетенции комиссии экспертов, должны решаться при производстве судебно-психиатрической экспертизы.

Указанные выводы сделаны экспертами на основании исследования материалов гражданского дела, медицинской карты Филиппенко А.Г. № 16.29941 от <Дата ...> ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер № 1» М3 КК, медицинской карты стационарного больного Филиппенко А.Г. № 16.31773 «Клинический онкологический диспансер № 1» М3 КК.

Судом первой инстанции законно и обоснованно установлено, что произведенные исследования и заключение комиссии экспертов соответствуют требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют значительный стаж работы по специальности. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не находит.

Согласно справке ГБУЗ «СКГТБ № 1» от 04.12.2019 исх. № 4966/Д, выданной по запросу суда, Филиппенко А.Г. за медицинской психиатрической помощью в ГБУЗ «СКГТБ № 1» за последние 10 лет не обращался, на стационарном лечении в ГБУЗ «СКГТБ № 1» за последние 10 лет не находился.

Таким образом доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что на момент совершения завещания (юридический значимый момент 21.11.2016) у наследодателя Филиппенко А.Г. имелось психическое расстройство, нарушение интеллектуального и (или) волевого уровня, в силу которого он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Филиппенко А.Г. выразил свою волю нотариусу, наличие имеющегося заболевания не свидетельствует о том, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении спора, пришел к выводу об обоснованности заявления представителей ответчиков Сахарова К. К. и Дикова А.И. о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 указанного кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Филиппенко И.А. узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно о принятии Филиппенко А.Г. сильнодействующих психотропных препаратов, назначенные лечащими врачами онкологами вследствие наличия у него тяжелой формы онкологического заболевания.

Из материалов гражданского дела № 2-3316/2017 следует, что 18.07.2017 Филиппенко И.А. обратилась в Октябрьский районный- суд г. Краснодара с исковым заявлением о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что Филиппенко А.Г. на момент составления завещания не понимал значения своих действий и не мог самостоятельно руководить ими в связи с болезнью а также принятии им препарата назначенного по рецептам - трамадол. В последующем исковые требования уточнены 10.08.2017, основание иска изменено, заявлено о нарушении прядка составления завещания.

Таким образом о заявленных основаниях иска по настоящему гражданскому делу истцу было известно 18.07.2017 при подаче иска по гражданскому делу № 2-3316/201, что также находит свое отражение в постановлении Президиума Краснодарского краевого суда по делу № 44г-98 от 27.02.2019. При этом Филиппенко И.А. не лишена была возможности обратиться в суд для защиты своих интересов с иском о признании завещания недействительным в связи с заболеванием Филиппеннко А.Г. и принятием препарата.

Суд полагает, что предъявление истцом ранее иска о признании завещания недействительным по другим основаниям не приостанавливает течение срока исковой давности.

Таким образом, в общей сложности к моменту подачи настоящего иска истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска в силу ст. 181 ГК РФ.

Судебная коллегия с данными выводами суда перовой инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 30 декабря 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филиппенко И.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.06.2021 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Перова М.В.

Кузьмина А.В.