Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1219/2013 ~ М-1162/2013 от 20.05.2013

2-1219\2013

Решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2013 года г.Димитровград.

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П.,

при секретаре Сараевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дикушина Н.С. к ООО « ЖКХ-Сервис» и ООО «АЛМ» о возмещении материального ущерба, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дикушин Н.С. обратился в суд с названным иском к ответчику ООО «АЛМ», указав, что он является собственником квартиры №* многоквартирного дома №* по ул.* в г.Димитровграде. В ночь на * 2013 произошел пролив его квартиры, возникший в результате прорыва радиатора кухонной комнаты вышерасположенной квартиры №* того же дома, что подтверждается актом осмотра ООО «АДС-мастер». В тот же день он обратился в управляющую компанию ООО «ЖКХ-Сервис» с требованием проведения обследования квартиры, установления размера ущерба и его возмещения. По результатам обследования работниками ООО «ЖКХ-Сервис» был составлен акт проверки от * 2013, в котором была указана причина затопления квартиры – прорыв батареи в квартире №* того же дома, перечислены последствия затопления – повреждения подвесного потолка, обоев и замыкание электропроводки. Однако возмещать ущерб от залива квартиры истца ООО «ЖКХ-Сервис» отказалось, заявив, что надлежащим ответчиком должно являться ООО «АЛМ», которое в * 2008 года проводило капитальный ремонт системы теплоснабжения с заменой радиаторов жилого дома №* по ул.*, г.Димитровград. По его просьбе ООО «ЖКХ-Сервис» * 2013 обратилось с претензией к ООО «АЛМ», на что ответчик сообщил, что радиаторы системы теплоснабжения в доме №* по ул.* были установлены в соответствии с договором подряда №* от * 2008 и что, возможно, прорыв радиаторов мог произойти из-за сильного гидравлического удара внутри сети. До настоящего времени ущерб от залива квартиры ему не возмещен. На основании заключения об оценке, составленного ООО «РАДО», стоимость восстановительных работ в квартире составляет * руб. Стоимость услуг по оценке составила * руб., моральный вред оценивает в * руб.

Просит взыскать с ООО «АЛМ» ущерб, причиненный в результате затопления его квартиры, и компенсацию морального вреда.

* 2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечены Абрамов Д.А., Савина М. И., Устинова Т.А., Савин М.И., Савин В.И.

В судебное заседание не явились истец Дикушин Н.С., третьи лица Устинова Т.А. Савины М.И., М.И., В.И. по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Дикушина Н.С. Маринина М.Н., действующая на основании доверенности от * 2013, уточнила исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в соответствии с заключением экспертизы в размере * руб., моральный вред в размере * руб., убытки за оценку ущерба * руб. В судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что на момент аварии от * 2013 система отопления была включена. В результате залива в квартире истца были повреждены навесные потолки, обои стен комнат и произошло замыкание электропроводки. Также были затоплены нижерасположенные квартиры соседей по стояку.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АЛМ» Чуриков В.В., действующий на основании решения учредителей от * 2004, исковые требования не признал, пояснив, что в 2008 году, согласно заключенному с ООО «ЖКХ-Сервис» договора подряда, ООО «АЛМ» взяло на себя обязательство по капитальному ремонту системы теплоснабжения и замены радиаторов дома №* по ул.* в г.Димитровград. Взятые на себя обязательства подрядчик ООО «АЛМ» выполнил в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ. Заказчик принял выполненные работы без каких-либо оговорок и претензий, из чего следует, что работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения дома были выполнены надлежащим образом, в соответствии со строительными нормами и правилами. После окончания работ сторонами был составлен акт приемки выполненных работ и проведены гидравлические испытания системы теплоснабжения. Гарантийный срок завода-изготовителя радиаторов отопления составляет * года. Фирма-подрядчик дает гарантийный срок на проведенные ремонтные работы еще * год. Однако на момент прорыва радиатора и затопления квартиры прошло около * лет после проведения ремонтных работ и установки радиаторов системы отопления. Следовательно, ООО «АЛМ» могло отвечать за выявленные недостатки выполненных работ только до * 2009 года.

Изменения в законодательстве по поводу увеличения гарантийных сроков введены только сейчас, а ООО «АЛМ» заключала договор подряда в 2008 году, когда действовали старые нормы закона, в соответствии с которыми гарантийный срок составлял всего * год. Считает, что причиной аварии может являться гидроудар в системе теплоснабжения, так как прорыв радиаторов одновременно произошел в нескольких квартирах одного дома.

Представитель привлеченного судом в качестве ответчика ООО «ЖКХ-мастер» Войтко Т.Р., действующая на основании доверенности от * 2013, исковые требования не признала, пояснив, что на основании договором подряда №* от * 2008, заключенного ООО «ЖКХ-Сервис» с подрядчиком ООО «АЛМ», был произведен капитальный ремонт системы теплоснабжения с заменой радиаторов в доме №* по ул.* г.Димитровграда, который находится в управлении ООО «ЖКХ-Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом от 2007 года. После окончания работ сторонами был составлен акт приемки выполненных работ от * 2008. В последующие * лет никаких претензий по эксплуатации системы теплоснабжения от жильцов и собственников жилья дома №* по ул.* не поступало. Однако в один день * 2013 произошло несколько прорывов радиаторов системы отопления в нескольких квартирах №№*, *,* указанного дома, в том числе, в квартире истца. В результате чего произошел залив нескольких квартир данного дома, был причинен материальный ущерб. Считает, что в прорыве радиаторов системы теплоснабжения виновен подрядчик ООО «АЛМ», который должен возместить причиненный материальный ущерб. В соответствии с измененными требованиями законодательства гарантийный срок составляет * лет и он на момент аварии не истек.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Савина М.И. ранее в судебном заседании пояснила, что у нее в долевой собственности находится квартира №* дома №* по ул.* в г.Димитровград. В ночь на * 2013 произошел прорыв радиатора отопления, в результате чего произошел залив нескольких квартир по стояку, в том числе, залив ее квартиры. Никаких внешних повреждений на радиаторах до момента прорыва не имелось.

Аналогичные пояснения дал суду привлеченный в качестве третьего лица Абрамов Д.А.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании истец Дикушин Н.С. является собственником квартиры № * дома №* по ул.* г.Димитровграда (л.д.*).

Как следует из пояснений сторон и договора подряда №* от * 2008 года, заключенного между ООО «РиС-1», правопреемником которого является ООО «ЖКХ-Сервис» (статья 14 Устава ООО «ЖКХ-Сервис») и ООО «АЛМ» в период * – * 2008 года по заданию управляющей компании ООО «РиС-1» в доме № * по ул.* г.Димитровграда проводились ремонтные работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения указанного дома. В ходе данных работ была заменена система теплоснабжения, в том числе в квартире истца.

* 2013 года в квартире истца произошел пролив в связи с тем, что в квартире №* данного дома произошел прорыв батареи отопления, а именно разорвало одну из секций батареи, что подтверждается актом от * 2013 года (л.д.*-*).

Из акта обследования квартиры № * дома № * по ул. *, составленного * 2013 года сотрудниками ООО «ЖКХ-Сервис» следует, что после пролива в жилых помещениях данной квартиры имеются повреждения (л.д.*).

Доводы представителя ООО «ЖКХ-Сервис» о том, что ремонтными работами занималась подрядная организация, а потому они не должны отвечать перед истцом за причиненный ущерб, суд находит несостоятельными, т.к. по договору управления многоквартирным домом от * 2007 года именно управляющая компания ООО «ЖКХ-Сервис» должна выполнять работы и услуги по содержанию общего имущества дома, в состав которого входит внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, а так же другого оборудования, расположенного на этих сетях (приложение к договору управления (л.д.*), а потому суд считает, что при заключении договоров на выполнение работ и предоставление услуг с подрядными организациями управляющая организация должна осуществлять контроль качества выполняемых ими работ, а так же осуществлять контроль за работоспособностью указанного общего имущества дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в момент прорыва батареи отопления в квартире № *, повлекшего причинение ущерба имуществу истца, обслуживание данного дома лежало на ООО «ЖКХ-Сервис», которая и обязана возместить ущерб, причиненный имуществу истца Дикушина Н.С. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу следует взыскать с ООО «ЖКХ-Сервис», в иске к ООО «АЛМ» следует отказать.

Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещению материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта №* от * 2013 размер ущерба, причиненного заливом квартиры №* дома №* по ул.* г.Димитровграда, причиной которого является повреждение радиатора отопления в кухне квартиры № *, составляет * руб.

Данную сумму ущерба суд считает необходимым взыскать с ООО «ЖКХ-Сервис» в пользу истца.

Поскольку договор управления жилым домом относится к договорам, направленным на удовлетворение бытовых потребностей граждан, на отношения между сторонами по настоящему делу распространяются требования Федерального закона "О защите прав потребителей". В соответствии со ст.15 данного закона суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЖКХ-Сервис» в пользу истца возмещение морального вреда, поскольку без уважительных причин не выполнило обязанностей по надлежащему содержанию системы отопления дома и проверке качественности работ по её ремонту, осуществляемому подрядной организацией. При определении размера возмещения суд учитывает степень испытанных истцом нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств причинения вреда, учитывает также требования разумности и справедливости, а потому считает необходимым взыскать в пользу истца в возмещение морального вреда * рублей. В остальной части в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда суд считает необходимым отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ следует взыскать с ООО «ЖКХ-Сервис» в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика * руб. (л.д.*-*).

Также суд считает необходимым в соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскать с ответчика ООО «ЖКХ-Сервис» в доход местного бюджета госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме * руб. * коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ следует взыскать с ООО «ЖКХ-Сервис» в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» расходы за проведение экспертизы в сумме * руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Дикушина Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКХ-Сервис» в пользу Дикушина Н.С. в счет возмещения ущерба * руб. * коп., убытки * руб., моральный вред * руб.

В остальной части иска о возмещении морального вреда и в иске Дикушина Н.С. к ООО «АЛМ» отказать.

Взыскать с ООО «ЖКХ-Сервис» в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» расходы за проведение экспертизы в сумме * руб.

Взыскать с ООО «ЖКХ-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * руб. * коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 23 июля 2013 года.

Судья: Т.П. Атаманова

Решение вступило в законную силу:27.08.2013