Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-25553/2018 от 15.06.2018

Судья – Сурмениди Л.Л. дело № 33а-25553/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Онохова Ю.В., Диденко И.А.,

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Перегон Владимира Владиславовича к управлению по вопросам миграции Главного управления МВД РФ по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина

по апелляционной жалобе представителя Главного управления МВД России по Краснодарскому краю Соколовой В.Н. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2018 г., которым требования удовлетворены

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., объяснения представителя административного истца Перегон В.В. по доверенности Беловой И.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, представителя Главного управления МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Коваль С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Перегон В.В. обратился в Северский районный суд к управлению по вопросам миграции Главного управления МВД РФ по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина.

В обосновании заявленных требований указывает, что административный истец является гражданином Украины. Отец и мать переехали жить в Россию, оформили вид на жительство <...> г. и <...> г. Он и родители купили на территории Краснодарского края жилой дом. <...> г. отец умер, не дожив до оформления гражданства Российской Федерации.

Перегон В.В. на протяжении нескольких лет предпринимает различные действия, направленные на принятие гражданства Российской Федерации, однако безрезультатно.

26 марта 2018 г. управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца Перегон В.В. до <...> г., а также он обязан выехать из Российской Федерации до <...> г.

При этом указав, что нарушение срок пребывания на территории Российской Федерации было обусловлено стечением тяжелых жизненных обстоятельств, коими являлись смерть отца Перегон В.В., организация похорон и забота о пожилой матери, которую невозможно было оставить в сложной жизненной ситуации без поддержки.

Обжалуемым решением суда от 4 мая 2018 г. заявленные требования Перегон В.В. к управлению по вопросам миграции Главного управления МВД РФ по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил решение управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от <...> г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Перегон В.В., <...> года рождения, гражданину Украины.

Обязал управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Перегон В.В.

В апелляционной жалобе представитель Главного управления МВД России по Краснодарскому краю Соколова В.Н., просит отменить решение районного суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дела в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения исходя из следующего.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Перегон В.В., <...> года рождения, является гражданином Республики Украины.

Решением управлению по вопросам миграции Главного управления МВД РФ по Краснодарскому краю от <...> г. Перегон В.В. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на <...> года до <...> г. на основании пункта 12 части 1 статьи27 Федерального закона от 15 августа 1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Основанием для принятия такого решения послужило то, что административный истец превысил срок временного пребывания на территории Российской Федерации равный 90 суткам, при этом в период своего пребывания на территории Российской Федерации иностранный гражданин <...> г. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений по ст.18.8 КоАП РФ.

В связи с чем административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации Перегон В.В. допущено по причине тяжелого заболевания и последующей смерти отца административного истца - Перегон В.И., который проживал на основании вида на жительство на территории Российской Федерации.

При этом суд указал, что территории Российской Федерации проживает мать административного истца < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, также имеет вид на жительство на территории Российской Федерации сроком до <...> г.

Вместе с тем у Перегон В.В. в собственности имеется земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <...>

Учитывая, что Перегон В.В. с момента нахождения на территории Российской Федерации принимал все необходимые меры, направленные на легализацию своего пребывания на территории Российской Федерации, суд пришел к выводу что достаточных основания для такого ограничения в отношении административного истца не имеется, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводам суда первой инстанции по следующим основаниям.

Главное Управление МВД России по Краснодарскому краю, руководствуясь положениями пункта 12 статьи 7 и части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», 26 марта 2018 г. вынесено решение и представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Украины, Перегон В.В. сроком до 4 октября 2020 г.

Суд при вынесении решения не принял во внимание, статью 27 Федерального закона № 114-ФЗ, которая является императивной нормой, не предусматривающей каких-либо ограничений при принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, возлагает обязанность на орган государственной власти в сфере миграции принимать соответствующее решение.

Суд первой инстанции в своем решении ссылается на наличие проживающих на территории Российской Федерации близких родственников и на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.).

Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание, что законодательство Российской Федерации при принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, не возлагает обязанности на орган государственной власти в сфере миграции выяснять обстоятельства личной и семейной жизни лица в отношении которого выносится соответствующее решение и обосновывать необходимость вынесения такого решения.

При этом приложением № 2 приказа ФМС России от 2 июня 2015 г. № 284 «Об утверждении порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда» утверждена форма решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданств, согласно которой в решении указываются только обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию, со ссылкой на норму Федерального закона № 114-ФЗ.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55). а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), что подтверждает право любого государства "принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и (условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 5 мая 1998 года.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Также, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Наличие у административного истца члена семьи, иностранного гражданина, проживающего на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке (признания решения о неразрешении въезда, нарушающим право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом противоправности деяний иностранного гражданина, нарушающего миграционное законодательство.

Наличие у иностранного гражданина члена семьи, иностранного гражданина, проживающего на территории Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни при принятии оспариваемого решения.

Вместе с тем судом первой инстанции указанные выше нормы закона оставлены без внимания.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Приведенные по делу обстоятельства и требования закона свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

На основании пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Главного управления МВД России по Краснодарскому краю Соколовой В.Н. удовлетворить.

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2018 г. отменить и вынести по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска требований Перегон В.В. к управлению по вопросам миграции Главного управления МВД РФ по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина – отказать.

Председательствующий:

Судьи: