Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-202/2016 от 29.02.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 марта 2016 года г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Данилова И.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Самара Хайровой Л.С., подсудимых Кока Е.Н, Кулакова И.Д., защиты в лице адвоката Вахтиной Л.И., представившей удостоверение №2699 и ордер № 7/40 от 15.03.2016 года, адвоката Бочкова С.А., представившего удостоверение №1897 и ордер № 419748 от 11.03.2016 года, потерпевших Большаковой Л.В. и Вирясовой М.В., при секретаре Сибилевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-202/16 по обвинению

Кулаков, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Кока, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кока и Кулаков совершили кражу, то есть № хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кока и Кулаков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 23 часов 16 минут об.02.2016 года до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, имея умысел на № хищение чужого имущества, с этой целью пришли ко второму подъезду <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, где, осуществляя преступные намерения группы, направленные на № хищение чужого имущества, с этой целью зашли в указанный подъезд, и поднялись на лестничную площадку 9-го этажа, где обнаружили прикрепленный к трубе противоугонным тросом велосипед «N0RDWEY», принадлежащий незнакомой им Б Действуя согласно распределенных ранее между собой ролей в преступной группе, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что действуют №, Кока стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Кулаков, который в это время при помощи кусачек, которые имелись у Кока при себе и были заранее приготовлены для этой цели и переданы Кулаков, перекусил противоугонный указанный выше трос, которым был пристегнут велосипед к трубе. После чего Кулаков, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с Кока, № завладев принадлежащим Б велосипедом «NORDWEY», стоимостью 12 000 рублей, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом в своих личных корыстных целях, причинив своими умышленными преступленными действиями потерпевшей Б значительный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Кока совершил кражу, то есть № хищение чужого имущества.

Кока, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в 00 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлен, находясь на лестничной площадке 1-го этажа подъезда № <адрес> «А» по ул. <адрес> в <адрес>, где обнаружил установленную камеру видеонаблюдения RVI-C321B, принадлежащую ТСЖ «Бригантина-3». Осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на № хищение чужого имущества, Кока, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что действует №, путем свободного доступа, сорвав крепления, № похитил указанную выше камеру RVI-C321B видеонаблюдения, стоимостью 3290 рублей, принадлежащую ТСЖ «Бригантина-3». № завладев чужим имуществом, Кока с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в своих личных, корыстных целях, причинив своими умышленными преступными действиями ТСЖ «Бригантина-3» незначительный материальный ущерб на общую сумму 3290 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела Кока и Кулаков в присутствии защитников и после консультации с ними, заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Кока и Кулаков в присутствии защитников подтвердили заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с их согласием с предъявленным им обвинением и раскаянием в содеянном.

Заявленное ходатайство сделано подсудимыми добровольно и после проведения консультации с защитниками, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного ими ходатайства.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Кока и Кулаков соблюден.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а,в» ч.2 ст.158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимыми ходатайства.

Потерпевшие Б, В не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, уточненные исковые требования просили удовлетворить.

Органами следствия действия Кока и Кулаков квалифицированы правильно по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть № хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору. Действия Кока квалифицированы также правильно по ч. 1 ст. 158 УКМ РФ, как кража, то есть № хищение чужого имущества.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых Кока и Кулаков в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Кока в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Кока ранее судим (л.д. 142,143), преступление совершил в период непогашенной судимости, однако, в силу требований п. «а» ч.4 ст. 18, п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений. В ГБУЗ «Самарский психоневрологический диспансер» на диспансерном наблюдении не состоит, однако, в <данные изъяты>

Кулаков ранее не судим (л.д. 166), на учетах в ГБУЗ «Самарский психоневрологический диспансер» и в ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» не состоит (л.д. 167,168), по месту жительства участковым характеризуется отрицательно (л.д. 169).

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личностей Кока и Кулаков суд полагает возможным назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, в условиях осуществления контроля за их поведением со стороны специализированного государственного органа, то есть с применением ст.73 УК РФ.

При определении размера назначенного наказания Кулаков суд руководствуется ст.62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ и принимает во внимание, что Кулаков раскаялся в содеянном, о чем написал чистосердечное признание (л.д.40), что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

При определении размера назначенного наказания Кока суд руководствуется ст. 316 УПК РФ и принимает во внимание, что Кока раскаялся в содеянном, частично возместил причиненный потерпевшей В ущерб в размере 3200 рублей, потерпевшей Б – 300 рублей, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающим вину обстоятельством, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ у Кока и Кулаков, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено. Оснований для изменения категории преступлений согласно ст. 15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.

С учетом всех характеризующих данных о личности подсудимых Кока и Кулаков суд полагает возможным не применять к ним дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей Б о возмещении ей материального ущерба на сумму 2700 рублей, суд считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено, что указанный материальный ущерб был причинен ей преступными действиями Кока и Кулаков

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей В о возмещении ей материального ущерба на сумму 90 рублей, суд считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено, что указанный материальный ущерб был причинен ей преступными действиями Кока

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кулаков признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Кулаков не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться два раза в месяц в данный орган для регистрации.

Меру пресечения Кулаков. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Кока признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить к отбытию Кока 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Кока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться два раза в месяц в данный орган для регистрации.

Меру пресечения Кока - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать солидарно с Кока и Кулаков в пользу Б в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 2700 (Две тысячи) рублей.

Взыскать с Кока в пользу В в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 90 (девяносто) рублей.

Вещественные доказательства: диск в видеозаписью с камер наблюдения с подъезда 1 <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, хранящийся при уголовном деле - хранить при деле; велосипедом «NORDWEY», хранящийся у Б – оставить в ее распоряжении; договор комиссии, хранящийся при уголовном деле - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренном пунктом 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Данилова