Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5080/2018 ~ М-4033/2018 от 16.08.2018

Дело №2- 5080/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года                                 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Муравьевой М.В.,

с участием истца Веснина С.В., представителя истца Веснина С.В., Акопян Е.В., истца Веснина Я.А., представителя ответчика Сидоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веснина С. В., Веснина Я.А., Веснина И. С., Веснина Д. С. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской федерации по <адрес> о возложении обязанности принести публичные извинения через средства массовой информации, взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, Веснин С.В., Веснина Я.А., Веснин Д.С., Веснин И.С., обратились в суд с иском к ответчику Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее ГУ МВД России по <адрес>) с требованиями о возложении обязанности принести публичные извинения через средства массовой информации, взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> был удовлетворен иск ГУ МВД России по <адрес> к Веснину С.В., Веснина Я.А., Веснину И.С., Веснину Д.С. о расторжении договора найма служебного жилого помещения и выселении. На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов был осуществлен выезд по адресу: <адрес> целью осуществления выселения истца и его семьи, входе которого истец с семьей принудительно выселен из служебного жилого помещения, исполнительное производство прекращено фактом исполнения. В последующем определением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским судом <адрес> было принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по <адрес> отказано.

В связи с отсутствием места жительства истец был вынужден заключить договор аренды жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого в аренду берется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимость аренды составила – -СУММА2-. в месяц Всего истцом было выплачена сумма арендных платежей в размере -СУММА5-.

Кроме того в результате исполнения судебного решение произошло резкое ухудшение состояния здоровья истца, которое выразилось в необходимости срочной госпитализации и проведении оперативного вмешательства. На сегодняшний день истец нуждается в лечении и приобретении дорогостоящего лекарства.

Также в результате действий судебных приставов-исполнителей по выселению семьи истца был поврежден потайной внутренний замок металлической входной двери. В настоящее время аналогичные двери сняты с производства, замок ремонту не подлежит, в связи с чем имеется необходимость произвести замену всего дверного полотна.

С учетом изложенного просят обязать ГУ МВД России по <адрес> принести публичные извинения через средства массовой информации. Взыскать с ГУ МВД России по <адрес> денежные средства в размере -СУММА5-., уплаченных по договору аренды, -СУММА6- – расходы, понесенные в связи с приобретением лекарственных средств; -СУММА3- расходы по замене металлической двери, а также компенсацию морального вреда в пользу Веснина С.В. в размере -СУММА1-.; в пользу Веснина Я.А., Веснина И.С., Веснина Д.С. в размере -СУММА4-. каждому. Взыскать с ГУ МВД России по <адрес> расходы по оплате государственной пошлины.

Истцы, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявления. Полагает, что истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательств или причинения вреда. Также находит не состоятельными доводы истцом о необходимости взыскании денежных средств для замены двери, поскольку выселение произведено в результате действий судебных приставов исполнителей, которые действовали в рамках исполнительного производства. При этом действующими законодательством не предусмотрено возложение ответственности за действия сотрудников одного юридического лица на другое юридическое лицо. Истцами не представлено доказательств причинения им морального вреда, а также наличия причино-следственной связи с действиями должностных лиц органов внутренних дел, также как и не доказано, что ухудшение здоровья истца произошло именно в связи с исполнением решения суда.

Суд, заслушав пояснения истцов, их представителя, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, в том числе материалы гражданского дела № Мотовилихинского районного суда <адрес>, приходит к следующему.

Согласно ст. 53 ГК РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно с. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно с. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ); по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности.

Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под причинной связью следует понимать объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых - причина, а другое - следствие. При этом необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность причинения вреда, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность причинения вреда. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда, на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ГУ МВД России по <адрес> о расторжении договора найма, выселении. Расторгнут договор найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГУ МВД России по <адрес> с Весниным С.В., Веснина Я.А. с несовершеннолетними детьми Весниным И.С., Весниным Д.С., которые выселены из квартиры <адрес> без предоставления иного жилого помещения (л.д.93,94-97, том - 1, дело №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Веснина С.В. – без удовлетворения (л.д. 118—121, том - 1, дело №).

Решение Мотовилихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения выпущены исполнительные листы № (л.д. 122, том №, дело №).

Определением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсрочено исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части выселения Веснина С.В., Веснина Я.А., Веснина И.С., Веснина Д.С. из <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175-177, том-1, дело №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Окунцева В.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении Веснина И.С.

Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме (л.д.12).

Определением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.54-58, том-2, дело №).

Решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по <адрес> о расторжении договора найма служенного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Весниным С.В., Веснина Я.А. <данные изъяты> Весниным Д.С., Весниным И.С. из квартиры <адрес> (л.д.127-134, том -2, дело №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанно решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба ГУ МВД России по <адрес> без удовлетворения (л.д.157-160, том-2, дело №).

С учетом изложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствует вина и противоправность в действиях ответчика. Действия по выселению семьи истца были основаны на решении суда, вступившего в законную силу. При этом последующая отмена указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам также не свидетельствует о противоправности поведения ответчика и иных органов власти, поскольку особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления, но не были учтены судом при вынесении решения.

Кроме того, согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Таким образом, ответчик, обращаясь в суд с исковым заявлением о расторжении договора социального найма и выселении ответчика реализовал свое право на судебную защиту, что также не свидетельствует о противоправности его поведения.

С учетом изложенного, поскольку судом не установлены противоправность поведения ответчика и наличие вины в его действиях, а, следовательно, отсутствует состав правонарушения, суд не усматривает оснований для возмещения ущерба, причиненного истцу в связи с выселением его из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с чем, также не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ГУ МВД России по <адрес> принести публичные извинения через СМИ.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 в пункте 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Поскольку отсутствует вина в действиях ответчика, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями по выселению и произошедшим ухудшением здоровья истца, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований и считает необходимых в исковых требованиях Веснина С.В., Веснина Я.А., Веснина Д.С., Веснина И.С. к ГУ МВД России по <адрес> отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Веснина С. В., Веснина Я.А., Веснина И. С., Веснина Д. С. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской федерации по Пермскому краю отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 21.12.2018.