Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-795/2015 от 06.08.2015

судья – Бурнышев В.Н. судья - Няшин В.А. № 44-а-795/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                  18 сентября 2015 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилева, рассмотрев жалобу Кузнецова Д.Н. на вступившие в законную силу решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 24 февраля 2015 года и решение судьи Пермского краевого суда от 26 марта 2015 года по результатам рассмотрения жалоб по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова Д.Н., предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 24.12.2014 г. № ** Кузнецов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 4).

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 24.02.2015 г. постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 24.12.2014 г. № ** по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова Д.Н. по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Кузнецова Д.Н. – без удовлетворения (л.д. 16).

Решением судьи Пермского краевого суда от 26.03.2015 г. решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 24.02.2015 г. оставлено без изменения, жалоба Кузнецова Д.Н. - без удовлетворения (л.д. 34-35).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 06.08.2015 г., Кузнецов Д.Н. просит постановление по делу об административном правонарушении и судебные акты по результатам рассмотрения жалоб отменить в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Дело об административном правонарушении истребовано из Чайковского городского суда Пермского края 10.08.2015 г., поступило в Пермский краевой суд 20.08.2015 г.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями части 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечёт наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что 23.12.2014 г. в 11:36:37 на перекрёстке улиц ****, ул.**** и **** в г.Чайковский, регулируемом специальным техническим средством «Одиссей», имеющим функцию фотовидеосъёмки и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт пересечения автомобилем «***», государственный регистрационный знак **, собственником которого является Кузнецов Д.Н., дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», установленного перед светофором, работающим в режиме красного сигнала. За невыполнение водителем требований пунктов 1.3, 6.13 ПДД, предписанных дорожным знаком 6.16, установлена ответственность по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения Кузнецовым Д.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2014 г. с фотоизображением (л.д. 4); извещением (л.д. 3); сведениями с сайта «Почта России» (л.д. 10); актом о проведении ГКУ «СМЭУ Пермского края» работ по проверке соответствия «виртуальных стоп-линий» уровню установки дорожных знаков 6.16 «Стоп-линия» от 21.01.2015 г. (л.д. 14).

Данные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 26.2, статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что на проезжей части у перекрестка отсутствует дорожная разметка "стоп-линия", являются несостоятельными и удовлетворение жалобы не влекут. Из материалов дела усматривается, что автомашина заявителя, остановившись на запрещающий сигнал светофора, пересекла не только стоп-линию, обозначенную дорожным знаком 6.16, но и опору, на которой закреплен светофор. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в решении судьи городского суда.

При рассмотрении жалобы Кузнецова Д.Н. судьей краевого суда доводы жалобы, в том числе об отсутствии дорожной разметки, проверены, и в решении по жалобе им дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Кузнецова Д.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, судьей краевого суда не установлено. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья краевого суда обоснованно пришел к выводу, что постановление должностного лица, решение судьи городского суда являются законными и подлежат оставлению без изменения.

Довод о том, что автомобиль заявителя в момент фиксации правонарушения не находился на пешеходном переходе, не опровергает факт пересечения принадлежащим заявителю автомобилем стоп-линии, обозначенной дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия", установленного перед светофором, в то время когда светофорный объект работал в фазе красного сигнала. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи городского суда и судьи краевого суда при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы настоящей жалобы аналогичны позиции Кузнецова Д.Н. при рассмотрении жалобы в краевом суде, основаны на несогласии заявителя с оценкой городского судьи и судьи краевого суда собранных по делу доказательств.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления должностного лица и судебных решений при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда и судьей краевого суда не допущено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░