Судья Ряднев В.Ю. Дело №33-20514/2020 (9-369/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2020 года г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Кияшко Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Гузенковой Ю.В. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2020 года.
УСТАНОВИЛ:
Гузенкова Ю.В. обратилась в суд с иском к Гузенкову А.В., Горчаковой Е.Б. о признании договора дарения ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В ходе рассмотрения представленных материалов, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате искового заявления по причине того, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим на то полномочий, в материалах дела отсутствует доверенность представителя истца, а также по причине отсутствия государственной пошлины.
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2020 года иск возвращен.
В частной жалобе председательГузенковой Ю.В. по доверенности – Царев Н.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле,суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на положения п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и пришел к выводу, что основанием для возращения вышеуказанного искового заявления является то, что истцом при подаче искового заявления не выполнены в полном объеме требования статей 131, 132 ГПК РФ, а именно: исковое заявление подписано лицом, не имеющих полномочий и не приложена квитанция, подтверждающая оплату государственной пошлины.
С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно частей 1, 2 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Основания для оставления заявления без движения перечислены в статьях 135,136 ГПК РФ, перечень которых является исчерпывающим и включает в себя: 1) отсутствие в исковом заявлении сведений, перечисленных в ч. 2 ст. 131 ГПК РФ; 2) подписание искового заявления лицом, не являющимся истцом или его представителем, при отсутствии у него полномочий; 3) отсутствие перечисленных в ст. 132 ГПК РФ документов, прилагаемых к исковому заявлению.
С учетом изложенного, все нарушения, указанные в обжалуемом определении о возвращении искового заявления являются основаниями для оставления искового заявления без движения.
В соответствии ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Таким образом, в данном случае, суду первой инстанции необходимо было сначала вынести определение об оставлении искового заявления без движения, предоставив срок для исправления недостатков, а в случае их не устранения, возвратить истцу.
Однако определение об оставлении искового заявления без движения судом первой инстанции вынесено не было.
Исходя из изложенного, определение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░