Приговор по делу № 1-38/2020 (1-796/2019;) от 28.11.2019

Уголовное дело

№ 1–38/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 11 марта 2020 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Бимбаевой О.Л., помощниках судьи Иванове Д.И., Балдаеве А.И., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Цыбеновой З.Е., Хаджаевой Ю.А.,

подсудимого Федорова А.В.,

защитника – адвоката Найдановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Федорова Анатолия Вениаминовича, судимого:

1) 10 сентября 2014 года Заиграевским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 21.10.2015 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

2) 12 января 2016 года Заиграевским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30.03.2016 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 10.09.2014 года, к 2 годам лишения свободы. 13 апреля 2017 года освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федоров А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут Федоров А.В., находясь в квартире по адресу: ... убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил со шкафа норковую шубу стоимостью 70 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

С похищенным имуществом Федоров А.В. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 70 000 рублей, который для последней является значительным ущербом.

Подсудимый Федоров А.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого Федорова А.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он со своей сожительницей Свидетель №1 пришел домой к Потерпевший №1, проживающей по адресу: ..., чтобы помочь ей по хозяйству. Он занес Потерпевший №1 воду, дрова, и увидел в шкафу в коридоре норковую шубу. В этот момент около 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить шубу, чтобы продать и купить спиртное. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, взял шубу и вышел из квартиры. После чего с похищенной шубой он ушел домой. Вину признает, раскаивается. (л.д. 40-43, 50-52)

Оглашенные показания подсудимый Федоров А.В. подтвердил в полном объеме.

Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания:

потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ней домой пришел Федоров Анатолий со своей сожительницей Свидетель №1 Федоров является ее соседом, и помогает ей по хозяйству. Федоров занес ей воды, дров, пробыв у нее дома 30 минут, он ушел. После ухода Федорова она обнаружила, что отсутствует её шуба, висевшая в коридоре в шкафу, которую она оценивает в 70 000 рублей. Ущерб для нее значительный, так как она не работает, получает пенсию. После того как она обратилась в полицию, к ней домой приходил Федоров А.В., который признался что похитил ее норковую шубу, просил у нее прощения. В настоящий момент она его простила, претензий к нему не имеет. (л.д. 24-25)

свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов они с Федоровым А.В. зашли к его знакомой, являющейся инвалидом, чтобы помочь ей по дому. Вместе с указанной женщиной, имени которой не помнит, она находилась в кухне, где они разговаривали. В это время Федоров ходил по дому, предложил занести дров и воды. Спустя около 30 минут Федоров сказал, что им нужно идти. Придя в квартиру Федорова, она заметила пакет белого цвета, Федоров объяснил, что в пакете норковая шуба, которую он должен кому-то отдать. (л.д. 29-31)

свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к ней домой пришел Федоров А.В., в руках он держал пакет, и предложил ей купить шубу из норки за 500 рублей, она стала его расспрашивать его, что за шуба и где он ее взял, на что Федоров ответил, что это его шуба. Но она отказалась. (л.д. 32-33)

Кроме того, вина подсудимого, подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуона просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 10 часов до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило её норковую шубу, причинив значительный материальный ущерб на сумму 70 000 рублей. (л.д. 6)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено место происшествия – квартира по адресу: .... (л.д. 7-12)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому Федоровым А.В. добровольно выдана норковая шуба. (л.д. 14-16)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена норковая шуба. Данная шуба приобщена в качестве вещественного доказательства. (л.д. 17-18)

рапортом оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе ОРМ установлена причастность Федорова А.В. к краже норковой шубы. (л.д. 34)

Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281, 285 УПК РФ получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Федорова А.В. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, доказана.

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания Федорова А.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, а также самооговора Федорова А.В., в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что около 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.В., находясь в квартире по адресу: ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил со шкафа норковую шубу стоимостью 70 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, то есть совершил противоправное безвозмездное изъятие данного имущества хотя и в отсутствие собственника имущества, но незаметно для него и посторонних лиц. С похищенным имуществом Федоров А.В. скрылся с места преступления и получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 70 000 рублей.

Исходя как из стоимости похищенного имущества в соответствии с п. 2 примечания к статье 158 УК РФ превышающей пять тысяч рублей, так и из имущественного положения потерпевшей не трудоустроенной, имеющей доход в виде пенсии, суд находит установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Преступление является оконченным с момента, когда имущество было изъято и Федоров имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, действия Федорова А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая поведение Федорова А.В. в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания Федорову А.В. суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Федорову А.В., суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что он как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в ходе предварительного следствия дал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, добровольно выдал похищенное имущество, чем активно способствовал его раскрытию, расследованию и розыску похищенного имущества, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого, его сожительницы и родственников, оказанием им физической и материальной помощи, принесение потерпевшей извинений, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, полное возмещение материального вреда потерпевшей, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Федорову А.В. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении ему наказания, суд учитывает положения частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, наказание может быть назначено меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако с учетом данных о личности Федорова А.В., таких оснований не усматривает.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления Федорова А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. Вместе с тем, характер и степень общественной опасности совершенного Федоровым преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем, суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

Принимая во внимание данные о личности Федорова А.В., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется. В виду отказа государственного обвинителя от рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, отсутствуют основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Федорова А.В. от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, а также отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64, 82 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, кроме того Федоров не является единственным родителем несовершеннолетнего ребенка, находящегося у него на иждивении.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Найдановой И.В. на предварительном следствии в сумме 9 225 рублей (л.д. 101), и в суде в сумме 5925 рублей, подлежат взысканию с Федорова А.В. в общей сумме 15150 рублей в доход государства.

При этом суд учитывает, что Федоров А.В. находится в трудоспособном возрасте, и предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

В связи с назначением Федорову А.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу, суд считает необходимым отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Федорова Анатолия Вениаминовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Федорову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Федорова А.В. исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Федорова А.В. отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. При необходимости зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу - норковую шубу, оставить за потерпевшей.

Взыскать с Федорова А.В. в доход государства процессуальные издержки в размере 15 150 рублей, связанные с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Д.В. Никонов