Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1073/2023 (2-7780/2022;) ~ М-6932/2022 от 05.12.2022

    Дело №2-1073/2023

     УИД 63RS0045-01-2022-008995-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Утиной П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1073/2023 по иску ООО "Региональная служба Взысканий" к Блохиной Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа

Установил:

Истец ООО "Региональная служба Взысканий" обратился в суд к Блохиной Татьяне Владимировне с вышеуказанным иском, в котором просит    взыскать с Блохиной Татьяны Владимировны денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование по договору займа (микрозайма) № (SA№) oт 04.04.2013 г. в сумме 98582,71 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 3157,48 рублей.

В обоснование своих требований указал, что между Акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» изменено на Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», затем на Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от 02,03.2015 г., Изменениями в Устав от 30.01.2017 г., впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается п. 1.1 Устава ( в редакции 09.09.2019 г.) и ответчиком Блохиной Т.В. был заключен кредитный договор № (SA№) от 04.04.2013 г., согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 3.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам № от 27.12.2016 г. между кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.12.2016 г.

    В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 16.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу 16.11.2021 г. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 119181,2 рублей, задолженность по основному долгу - 56150,83 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 42431,88 рублей (ПП), задолженность по комиссиям - 0 рублей,, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 19019,75 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине - 1578,74 рублей (Г), что подтверждается Выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 16.11.2021 г.

          По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 98582,71 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей. Период, за который образовалась задолженность: с 04.04.2013 г. по 29.11.2019 г.16.12.2019 г. Промышленный районный суд <адрес>) вынес судебный приказ о взыскании Блохиной Т.В. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № (SA№) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98582,71 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 10.01.2020 г. отменен.

Истец ООО "Региональная служба Взысканий" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Блохина Татьяна Владимировна в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Просила применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с нормами ст. ст. 434-435, 438 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы. Офертой признается адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты 04.04.2013 между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Блохиной Т.В. был заключен кредитный договор SA№ oт 04.04.2013 путем выдачи ответчику Блохиной Т.В. платежной карты кредитка "Универсальная" с возобновлением кредитного лимита для осуществления расходных операций по счету, с лимитом кредитования в рублях, со ставкой кредита 2,5%.

Договор состоит из заявления, памятки клиента, условий и правил предоставления банковских услуг, а также тарифов.

С условиями договора, правилами предоставления банковских услуг и Тарифами ответчик ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью в заявлении.

ЗАО МКБ "Москомприватбанк" были выполнены обязательства по предоставлению Блохиной Т.В. денежных средств, между тем Блохиной Т.В. обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнены.

В период с 2014 года по 2017 год происходило неоднократное изменение фирменного наименования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" на ЗАО "БИНБАНК кредитные карты", АО "БИНБАНК кредитные карты", АО "БИНБАНК Диджитал".

27.12.2016 между АО "БИНБАНК Кредитный карты" и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого АО "БИНБАНК Кредитные карты " передало, а СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД    приняло права (требования) по кредитному договору № SA№ oт 04.04.2013, должником по которому является Блохина Т.В.

В соответствии с договором уступки прав требования от 16.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО « Региональная служба взыскания» право требования данного долга перешло к ООО « Региональная служба взыскания»    16.11.2021 г.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по кредитному договору за период с 04.04.2013 г. по 29.11.2019 г.16.12.2019 г. составляет 98582,71 рублей, в том числе проценты и комиссии.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 2О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работы, услуги) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в пункте 3 которого указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникших после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и т.д.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Исходя из положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" и статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном указанной статьей, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом уступка права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

16.12.2019г. в отношении должника был вынесен судебный приказ о взыскании с Блохиной Татьяны Владимировны в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № SA№ (№) от 04.04.2013г. в размере 98582,71 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1578,74 рублей, а всего 100161 (сто тысяч сто шестьдесят одни) рубль 45коп.

Копия судебного приказа направлялась должнику почтой по адресу регистрации 19.12.2019г., получено должником - 28.12.2019г.

В установленный законом срок должник представил возражения против исполнения судебного приказа, в связи с несогласием с заявленными требованиями.

10 января 2020 года мировой судья судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области ФИО4, рассмотрев заявление ФИО2 отменил судебный приказ.

Суд, разрешая требование ООО "РСВ" о взыскании задолженности, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, считает, что срок исковой давности пропущен истцом, поскольку ответчиком кредитные обязательства не исполнялись с 2015 года, 10.01.2020 года отменен судебный приказ, в суд ООО "РСВ" обратилось в декабре 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО "Региональная служба Взысканий" к Блохиной Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09.03.2023    года.

Председательствующий:                                                Е.В. Бобылева