Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-423/2020 от 29.09.2020

дело № 21-423/2020

РЕШЕНИЕ

14 октября 2020 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Шиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД Отд. МВД России по Красногвардейскому району М.В.В. на решение судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Погорелова Сергея Сергеевича,

установил:

постановлением инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД Отд. МВД России по Красногвардейскому району от 7 марта 2020 года Погорелов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, в отношении Погорелова С.С. прекращено на основании пункта 3 части 1 стати 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было внесено постановление по делу.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, инспектор ДПС гр. ДПС ГИБДД Отд. МВД России по Красногвардейскому району М.В.В., вынесший постановление по делу просит об отмене судебного решения, приводя доводы о его незаконности, полагая, что оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Лица, участвующие в деле: Погорелов С.С., защитник Галочкина В.В., инспектор ДПС гр. ДПС ГИБДД Отд. МВД России по Красногвардейскому району М.В.В. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражений, прихожу к следующим выводам.

Основанием для составления в отношении Погорелова С.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, послужил тот факт, что 7 марта 2020 года в 23 часа 30 минут по адресу: Советская ул., д. 1, п. Токское, Красногвардейский район, Оренбургская область в нарушении пункта 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) он, управляя транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, перевозил на заднем пассажирском сиденье детей в возрасте четырех и шести лет, без специальных детских удерживающих устройств.

Прекращая производство по делу, судья пришел к выводу о том, что бесспорные доказательства нарушения Погореловым С.С. пункта 22.9 Правил дорожного движения в материалах дела отсутствуют. При этом один лишь протокол об административном правонарушении, с учетом того обстоятельства, что Погорелов С.С. был не согласен с его содержанием и оспаривал его обстоятельства, при отсутствии иных доказательств по делу не могут быть положены в основу постановления. Кроме того, не была представлена видеозапись, свидетельствующая о составлении в отношении Погорелова С.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и постановления.

Вместе с тем с выводами судьи районного суда, послужившими основанием для прекращения производства по делу согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Судья районного суда наделен полномочиями, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении дела об административном правонарушении у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при проведении административного расследования и составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, рассматривая дело, судья районного суда вправе самостоятельно истребовать информацию, необходимую для правильного разрешения дела, дать оценку все изложенным доводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Пунктом 22.9 Правила дорожного движения, установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка

Материалы дела содержат протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Погорелова С.С. по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Из показаний допрошенного при рассмотрении жалобы в районном суде в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Красногвардейскому району Оренбургской области П.С.П. следует, что 7 марта 2020 года в отношении Погорелова С.С. были составлены два протокола об административном правонарушении, предусмотренные частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ. По части 3 статьи 12.23 КоАП РФ постановление было вынесено инспектором ДПС М.В.В. Копии всех процессуальных документов были вручены Погорелову С.С., однако от подписей он отказался.

Из показаний, допрошенного в судебном заседании в районном суде, инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД Отд МВД России по Красногвардейскому району Оренбургской области М.В.В. следует, что 7 марта 2020 года в 23 часов 30 минут при несении дорожно-патрульной службы в составе наряда по обеспечению безопасности дорожного движения на служебном автомобиле был остановлен автомобиль под управлением Погорелова С.С., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Также было установлено, что он перевозил в своем автомобиле двух детей в возрасте до 7 лет без удерживающих устройств, в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, после чего вынесено постановление. Также он видел, что автомобилем управлял Погорелов С.С., а после остановки за рулем находилась женщина. Им были составлены параллельно также материалы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, показания свидетелей П.С.П., М.В.В. подтверждают сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении о факте перевозки Погореловым С.С. детей в возрасте до 7 лет в автомобиле без удерживающих устройств и составление протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС П.С.П., М.В.В. не имеется, поскольку в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, которая не содержит нормы, исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить основанием не доверять составленным ими документам по делу об административном правонарушении и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для оговора Погорелова С.С. инспекторы ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Данных свидетельствующих о допущенных злоупотреблениях по делу со стороны ИДПС не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Однако, судьей районного суда оценка показаниям указанных свидетелей не была дана, не указано по каким основаниям показания указанных лиц не могут быть использованы качестве доказательств по делу, а сделаны выводы об отсутствии доказательств нахождения детей на заднем сиденье без детских удерживающих устройств на момент остановки автомобиля.

Кроме того, судьей не дана оценка видеозаписи, представленной в материалах дела, исходя из которой, Погорелов С.С. не отрицал нахождение малолетних детей на заднем сидении автомобиля без специальных удерживающих устройств.

Указание судьи районного суда на то, что на представленной видеозаписи не зафиксировано нахождение детей в автомобиле без удерживающих устройств не может являться основанием дл отмены принятого по делу постановления, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, выводы об отсутствии доказательств вины Погорелова С.С. в совершении инкриминируемого административного правонарушения о сделаны судьей без надлежащего исследования и оценки представленных доказательств, не были приняты меры к их установлению посредством исследования дополнительных данных.

В связи с вышеизложенным, доводы должностного лица в этой части заслуживают внимание.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу отсутствуют подписи Погорелова С.С., в том числе о получении составленных в отношении него протокола и постановления не может свидетельствовать о нарушении прав лица привлекаемого к ответственности исходя из следующего.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как следует из материалов дела при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ Погорелов С.С. отказался от его подписи, что было отражено в протоколе. При вынесении постановления по делу Погорелов С.С. также отказался от подписи. При этом КоАП РФ не предусматривает в случае отказа лица от подписи обязательное присутствие при этом понятых либо применение видеозаписи.

Из показаний инспектора ДПС М.В.В. следует, что копия протокола была вручена Погорелову С.С. вместе с документами, составленными по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований, по которым показаниям указанного свидетеля следует не доверять судьей районного суда не указано.

Вместе с тем, рассматривая доводы должностного лица об отмене решения судьи районного суда, полагаю, что они не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 4.5 и пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ определено, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может.

По смыслу закона, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.

Обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении, послужившие основанием для привлечения Погорелова С.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ выявлены 7 марта 2020 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения, и на момент рассмотрения настоящей жалобы указанный срок истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда о прекращении производства по делу, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу.

Удовлетворение жалобы должностного лица сопряжено с исследованием вопроса о наличии в действиях Погорелова С.С. вмененного состава административного правонарушения, а поскольку это не представляется возможным в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, изложенные в жалобе требования об отмене судебного решения, которым производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Погорелова Сергея Сергеевича оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями. 30.12 – 30.14 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Хлынина Е.В.