Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2661/2015 ~ М-2658/2015 от 16.09.2015

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2015 года                        город Нижний Тагил

    Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

    председательствующего ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.

    при секретаре судебного заседания БОРОДИНОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2661/2015 по иску НИКОЛАЕВА А. А. к акционерному обществу «Промко» о взыскании задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано юридическое лицо АО «Промко» под основным государственным регистрационным номером (ОГРН) № Юридический адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ НИКОЛАЕВ А.А. принят на работу в Нижнетагильский филиал, производственное подразделение, транспортный отдел на должность водителя-водителя; место работы – АО «Промко», обособленное структурное подразделение, расположенное по адресу: <адрес>, относительно ориентира Лебяжинская аглофабрика, корпус 2, расположенного в пределах участка; на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного по основному месту работы на неопределенный срок, и приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, НИКОЛАЕВ А.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

24 июля 2015 года решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17583/2015 АО «Промко» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим утверждена СУВОРОВА Э.Р.

16 сентября 2015 года НИКОЛАЕВ А.А. обратился в суд с иском к АО «Промко» о взыскании задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...>, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> и компенсации морального вреда в сумме <...>, обосновав требования тем, что в нарушение требований статей 84.1 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации образовавшая за указанный период работы задолженность по заработной плате при увольнении истцу не выплачена.

Ответчик АО «Промко» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением по месту регистрации ответчика и месту нахождения конкурсного управляющего. Судебная корреспонденция получена стороной ответчика согласно уведомлениям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Ответчик своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщил, об отложении дела не просил, что в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует разрешению спора по существу в отсутствие представителя ответчика.

    Истец НИКОЛАЕВ А.А. в судебном заседании заявленные требования по доводам иска поддержал.

    Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из положений статей 15, 16, 57 и части 1 статьи 381 Кодекса, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Кодекса) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 383 Кодекса).

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты, не препятствуют обращению работника в суд общей юрисдикции за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца 2 пункта 11 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Следовательно, признание работодателя несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него соответствующих процедур, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», само по себе не влияет на трудовые права работника и право на их защиту.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекса) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату (статья 22 Кодекса).

Согласно статьям 11, 84.1, 127, 136, 140 и 178 Кодекса заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

    При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

    В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты денежных средств работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.Наличие трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приобщенными к материалам дела копиями документов: трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к (л.д. 6-28), и стороной ответчика не оспорено.

Согласно справки формы 2НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ №, записке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ, расчетным листкам за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-39), задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет, за минусом удержанных обязательных платежей, <...>, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств об отсутствии на дату рассмотрения спора задолженности по заработной плате или о наличии ее в меньшем размере.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статьям 232, 233 Кодекса сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 236 Кодекса при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Указанием Центрального Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-У размер ставки рефинансирования (процентов годовых) был установлен: с ДД.ММ.ГГГГ – <...> %. Размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за <...> дней, исходя из суммы <...>, составляет <...>, из расчета: <...>.

Согласно статье 237 Кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, например, при задержке выплаты заработной платы (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Факт задержки выплаты денежных средств при увольнении истца подтвердился в судебном заседании, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, характер и длительность допущенных работодателем нарушений трудового законодательства, поведение сторон при разрешении настоящего индивидуального трудового спора, а также степень нравственных переживаний, связанных с индивидуальными особенностями истца. Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в сумме <...>, суд считает разумным и справедливым.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1 и 9 пункта 1 статьи 333.36, подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Нижний Тагил» государственная пошлина в размере <...>.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования НИКОЛАЕВА А. А. удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «Промко» (ОГРН №) в пользу НИКОЛАЕВА А. А. задолженность по заработной плате (с учетом произведенных удержаний обязательных платежей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в том числе денежная компенсация за неиспользованный отпуск, в общей сумме <...>; денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>; компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Взыскать с акционерного общества «Промко» (ОГРН №) в бюджет муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в сумме <...>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -                     М.В. ПЕСТЕРНИКОВА