Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2627/2019 от 17.01.2019

Судья: Кобзарева О.А.                                      Дело № 33-2627/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.

судей Беляева Р.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Кручининой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 года апелляционную жалобу Карякиной О.В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 5 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Карякиной О.В. к Сулейменову М.С., Администрации г/о Балашиха о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Карякина О.В. обратилась с исковыми требованиями к Сулейманову М.С., администрации г.о. Балашиха Московской области о признании права собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обосновании исковых требований указала, что 19.01.2011 между ней и Сулеймановым М.С. был заключен договор простого товарищества на строительство жилого дома общей площадью 780 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. Указала, что вклад участия в размере 2 680 000 руб. оплачен ею в полном объеме. Приговором Балашихинского городского суда Сулейменов М.C. был осужден по ч.4 ст.159 УК РФ. В настоящее время дом построен, поставлен на кадастровый учет, однако истец в установленном порядке свое право собственности на квартиру зарегистрировать не может.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковое заявление.

Ответчик Сулейменов М.С. в судебное заседание не явился, его представители против удовлетворения иска, пояснив, что Сулейменов М.С. осужден, в том числе и по заявлению истца, в связи, с чем признание права собственности невозможно, поскольку сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана недействительной по иску потерпевшего, однако истец таких требований не заявляет, а вопреки приговору просит признать право собственности на квартиру.

Представитель ответчика администрация г/о Балашиха Московской области в судебное заседание не явился.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 5 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что 30.12.2010 Сулейменов М.С. (Товарищ-1) и Исхаков Б.А. (Товарищ-2), совместно именуемые товарищи, заключили договор простого товарищества на строительство жилого дома № ПТ301210.

Согласно п. 2.1 договора товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого дома общей площадью 780 кв.м. по адресу Балашихинский район д.Черное, улица Журавлиная уч.8.

Согласно п.2.2 строительство объекта осуществляется товарищами для удовлетворения собственных потребностей в жилом помещении без извлечения прибыли. Вклад Товарища-1 в строительство объекта составляет <данные изъяты> руб.(п.2.6.1 договора). Вклад Товарища-2 в строительство объекта составляет <данные изъяты> руб. (п.2.6.2договора).

Согласно п.3.1 договора оформление имущественных прав товарищей на построенный объект производится в установленном действующим законодательством порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения товарищами своих обязательств по настоящему договору.

19.01.2011 Сулейменов М.С. и Карякина О.В. заключили договор присоединения к договору простого товарищества на строительство жилого дома № ПТ301210 от 3.12.2010 по адресу: <данные изъяты> и принимает на себя в полном объеме положения, условия, права и обязательства, закрепленные в основном договоре и вытекающие из него.

В п.5 договора присоединения от 19.01.2011 указано, что после завершения строительства объекта, суммарная площадь объекта, указанная в п. 2.8 основного договора, распределяется между товарищами пропорционально вкладам товарищей, указанным в п. 2.6 Основного договора, а также в п. 2 данного договора в виде готовых квартир объекта. После завершения строительства объекта доля Товарища -8 (истца) составляет однокомнатная квартира площадью 40 кв.м., расположенная на третьем этаже объекта и обозначенной условным № 11 на схеме в Приложении № 1 к данному договору.

Судом также установлено, что Сулейменов М.С. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 497 кв.м., адрес объекта: <данные изъяты>

В момент заключения договора присоединения вид разрешенного использования на земельном участке был установлен «для индивидуального жилищного строительства» (т.2 л.д.45-62).

На данный земельный участок наложен арест определением Балашихинского городского суда Московской области от 16.11.2012, который до настоящего времени не снят (т.1 л.д. 66-67).

Согласно письму Администрации г/о Балашиха от 29.12.2017 в настоящее время земельный участок учтен в Генплане и Правилах землепользования и застройки и обозначен зоной Ж-1 (многоквартирная жилая застройка) (т.1 л.д.65).

В сообщении Министерства строительного комплекса Московской области от 30.01.2018, указано, что Администрацией г.о.Балашиха Сулейменову М.С. 12.09.2012 были выданы разрешения № <данные изъяты>-176, № <данные изъяты>-177, № <данные изъяты>-178, № <данные изъяты>-179, № <данные изъяты>-180 на строительство индивидуальных жилых домов, трехэтажных с подвалом и мансардой. Однако были возведены многоквартирные объекты капитального строительства, в связи с чем с 12.12.2012 прекращены действия вышеуказанных разрешений на строительство. В этой связи, построенные объекты капитального строительства являются самовольной постройкой на основании ст. 222 ГК РФ (т.1 л.д.62-63).

Кроме того судом установлено, что разрешение на ввод объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию Администрация г/о Балашиха не выдавала.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в совокупности в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, установив, что многоквартирный жилой дом имеет признаки самовольной постройки и не введен в эксплуатацию, на основании положений ст.ст. 131, 218, 222, 263, 271, 309, 310, 1041-1043 ГК РФ, ст.ст. 35, 40 ЗК РФ, с учетом разъяснений Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года), сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания за Карякиной О.В. права собственности на квартиру в указанном многоквартирном жилом доме.

Суд также верно исходил из того, что Сулейменов М.С. осужден приговором суда от 29.09.2017 по ч.4 ст.159 УК РФ в рамках, которого истец признана потерпевшей. Приговором суда от 29.09.2017 установлено, что Сулейменов М.С., реализуя свой преступный умысел в целях хищения денежных средств путем обмана заключил с истцом договор простого товарищества на строительство жилого дома, заранее зная, что условия договора выполнять не будет, а полученные денежные средства похитит. Истец под влиянием обмана, в период перечислила на расчетный счет Сулейменова М.С. принадлежащие ей денежные средства в размере <данные изъяты>., которыми Сулейменов М.С. завладел, то есть похитил их и распорядился ими по своему усмотрению.

Выражая несогласие с вынесенным по делу решением, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом неверно применены нормы материального права.

Между тем, указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дом и квартира стоят на кадастровом учете, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку возведенный многоквартирный дом не введен в эксплуатацию согласно действующему законодательству и на момент заключения договора у Сулейменова М.С. отсутствовали правовые основания для строительства многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда относительно законности строительства объекта недвижимости, судебной коллегией проверены и отклоняются как необоснованные, опровергающиеся собранными по делу доказательствами.

Анализируя материалы дела, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, основанные на неправильном толковании норм материального права и сложившихся между сторонами правоотношений, поскольку иная оценка истцом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не является основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований. В связи, с чем исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от                 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи