Решение по делу № 2-2937/2018 ~ М-1464/2018 от 20.03.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО2,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску в ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 466 496,00 рублей, неустойки, расходов по оценке, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Требования истца были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором автомобиль <данные изъяты>) получил механические повреждения, а его собственник ФИО1 понес убытки.

Истец и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, имеются письменные возражения на исковое заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещённых надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом, и является публичным.

Ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок 5 дней, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Нисан Теана (г.р.з. К985КН750), которым управлял ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> которым управлял ФИО4 (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ (л.д. 9).

Установлено, что ДТП произошло во вине ФИО4, нарушившего п.10.1 ПДД РФ. ФИО1 ПДД не нарушал.

В результате ДТП автомобилю истца, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис <данные изъяты>).

ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 200 730,85 руб. (л.д. 111).

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО1 обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Нисан Теана (г.р.з. К985КН750) без учёта износа составляет 466 496,00 руб., с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составит 333 423,23 руб. (л.д. 117-146).

Лимит ответственности страховщика в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» по возмещению ущерба имуществу составляет 400 000,00 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, предоставив указанный отчет (л.д. 12-14). В свою очередь ответчик произвел частичную выплату возмещения в размере 36 190,00 руб. (л.д. 114).

Определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» (л.д. 154-156).

Из заключения эксперта АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>), поврежденного ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет: с учетом износа 280 806,30 руб., без учета износа 380 171,48 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» от ДД.ММ.ГГГГ, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, является ясным и полным, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается.

Ввиду того, что содержание отчёта об оценке соответствует требованиям нормативных правовых актов, отчет составлен в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», и возражений относительно указанного экспертного заключения от ответчика не поступило, суд считает возможным признать его допустимым и достоверным доказательством, взыскав со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 43 885,45 руб. из расчёта 280 806,30 руб. (сумма ущерба по судебной экспертизе с износом) – 236 920,85 (выплаченное возмещение).

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки со дня, следующего за днем надлежащего исполнения обязательства, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 дней.

Таким образом, сумма неустойки составляет 33 791,80 руб., из расчета: 77 (дни) x 43 885,45 / 100 % = 33 791,80 руб.

Определяя степень ответственности ответчика, с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из разумного баланса права и интересов сторон, суд определяет размер неустойки ко взысканию – 10 000,00 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств.

Из копии претензии следует, что истец обращался к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, однако указанные требования ответчиком исполнены не были (л.д. 12-14).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 10 000,00 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств.

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца суммы расходов на экспертизу, проведенную ИП ФИО5, так как она не была положена в основу решения суда, стоимость восстановительного ремонта по её результатам значительно отличается от данных судебной экспертизы.

АНО ЦИЭС обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в размере 22 000 руб., так как они не были оплачены ответчиком.

Иск ФИО1 в части взыскания страхового возмещения удовлетворен на 9,4 % (43885,45х100/466 496).

На основании ст. 85,98 ГПК РФ в пользу АНО ЦИЭС подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования: с ФИО1 – 19 932 руб. (22 000 – (22000х9,4/100)); со СПАО «РЕСО-Гарантия» - 2068 руб.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 1816,56 руб. (800 руб. + 3 проц. от (53885,45 руб.-20000 руб.)).

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 43 885,45 руб. – недоплаченное страховое возмещение, неустойку 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 20 000 руб., а всего 78 885 (семьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 45 руб.

В части иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 466 496 руб., расходов на экспертизу 6000 руб., отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО ЦИЭС расходы по экспертизе 19 932 (девятнадцать тысяч девятьсот тридцать два) руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО ЦИЭС расходы по экспертизе 2068 руб. (две тысячи шестьдесят восемь) руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета г/о Балашиха в размере 1816 (одна тысяча восемьсот шестнадцать) 56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд <адрес>.

Федеральный судья Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

_____________