Решение по делу № 22-4323/2012 от 13.06.2012

Судья Павленко Т.В. Дело № 22-4323

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 26.06.2012 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Будаева В.И.

Судей Маругина В.В. Гороховой Л.Е.

при секретаре Сурменко А.Н.

рассмотрела в судебном заседании с участием адвоката по назначению Шафорост Г.М. кассационное представление государственного обвинителя Александровой И.О., кассационные жалобы осужденного Карзевич Д.Г. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 16.02.12, которым

Карзевич Дениса Геннадьевича, 04.02.77 года рождения, уроженец г. Лесозаводска Приморского края, образование высшее юридическое, женатый, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей 1997, 2006, 2009 года рождения, работавший адвокатом, учредителем адвокатского кабинета «Законная Сила» Приморской краевой палаты адвокатов, зарегистрированный по адресу: г. Уссурийск, ул. Промышленная, д.13, не судимый,

осужден по ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.11 года) к штрафу в размере 300000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым приговор отменить и направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карзевич Д.Г. осужден за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период с 15.10.10 по 12.11.10 в г. Уссурийске при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Карзевич Д.Г. вину в инкриминируемом деянии не признал.

В кассационных жалобах осужденный Карзевич Д.Г. указывает на отмену приговора, поскольку обвинение противоречит материалам дела, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ; между ним и потерпевшим имелись хозяйственно – финансовые отношения, выраженные в неоплате проделанной работы по факту завершения строительства; кроме этого, по материалам проверки КУСП от 25.10.10 возбуждено уголовное дело № 504429 от 11.07.11; в запросе и приобщении постановления о возбуждении уголовного дела № 504429 было отказано, как и в приобщении решений Приморского арбитражного суда, дело №А51-19584/2010 от 18.05.11; в ходе судебного следствия прослушаны аудиозаписи, из которых следовало, что на всем протяжении встреч потерпевший Шахрай неоднократно вводил его в заблуждение о намерении возмещения ущерба, причиненного ООО СК «Приморье», со слов потерпевшего, он действовал по указанию оперативников ФСБ с целью привлечения его к уголовной ответственности, то есть, умышленные односторонние действия лица, направленные на вовлечение провоцируемого в совершение преступления с целью изобличения в содеянном, из этого следует, что умысла на хищения денежных средств у него не было, потерпевший сознательно действовал с целью избежания уголовной ответственности за совершение мошеннических действий в отношении ООО СК «Приморье»; суд, в нарушение ст.49 Конституции РФ, все факты, имеющие значения при квалификации преступления, то есть наличие отношений между ФИО8 и им помимо совершенного преступления, факт мошеннических действий в отношении ООО СК «Приморье», подписание договора об оказании юридических услуг, проведение через кассу денежных средств и уплата налога, расценивает как попытку уйти от ответственности по ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ, однако все его действия были направлены на возврат денежных средств, причиненного ущерба непосредственно ФИО8 умысла на хищения денежных средств не было, действия необходимо квалифицировать по ст.330 УК РФ; непонятно, из каких логических выводов суд пришел к заключению, что он из корыстных побуждений совершил мошеннические действия, выраженные в требовании передачи ему 1000 000 рублей, кроме этого, суд в обвинение поставил попытку скрыть корыстный мотив путем заключения договора об оказании юридических услуг, выписыванию приходно – кассового ордера, не ясна логика и последовательно данных заключений по следующим основаниям: им не скрывались мотивы совершения преступления и его цели; им как адвокатом были выполнены все условия договора об оказании юридических услуг, которые выражались в приобщении к материалам проверки заявлений договоров и объяснений; им не скрывался факт получения денежной суммы от ФИО8, ФИО9, ФИО13

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора, поскольку наказание является чрезмерно мягким; стороной обвинения были представлены сведения ОГИБДД ОМВД РФ по г. Уссурийску о зарегистрированном на имя Карзевича Д.Е. транспортном средстве «Тойота Лэнд Круизер», что свидетельствует о его материальном положении, тем не менее, данное обстоятельство не учтено судом при назначении наказания.

В суде кассационной инстанции адвокат по назначению ЦЮК Шафорост Г.М. возражала против доводов кассационного представления. Указывая, что оснований к удовлетворению не имеется, вместе с тем полагала, что приговор подлежит отмене по доводам кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия считает, что оснований к отмене либо изменению приговора не имеется.

Вина осужденного, несмотря на непризнание вины в инкриминируемых деяниях, подтверждена исследованными доказательствами, которым дана оценка в приговоре.

Так, осужденный в судебном заседании раскаялся в совершении самоуправства и указал, что вводил потерпевшего в заблуждение, чтобы вернуть свои деньги, признал, что в объяснении Шевлякова стоит не его подлинная подпись. На вопросы обвинителя осужденный пояснил, что он не обманывал никого, но понимал, что если их не привлекут к уголовной ответственности, то он не вернет ни копейки, он вводил Шахрая в заблуждение, чтобы вернуть денежные средства, используя юридические знания.

В суде исследованы показания осужденного, в соответствии с которыми он признавал вину полностью. (л.д. 63 том 5).

Потерпевший ФИО8. подтвердил, что все претензии, высказанные Карзевичем в его адрес, необоснованны, финансовые вопросы не в его компетенции. Когда Карзевич приехал с Власенко, сообщил, что наработали больше, чем по контракту, он ответил, чтобы все решали через арбитражный суд, а Карзевич предупредил, что если не будет решен вопрос по- хорошем, будет по – плохому. Когда шел на встречу с Власенко, на диктофон записал беседу. Он передал копию постановления о направлении материала в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении него и ФИО14 по факту мошенничества, подписанное прокурором города. При этом ФИО23 пояснил, что для того, чтобы их не привлекали к ответственности, необходимо 5 млн. рублей. При следующей встрече Власенко подтвердил сказанное и указал, что подробнее ему все расскажет адвокат Карзевич, с которым они неоднократно встречались, тот требовал деньги и при этом ссылался на связи в прокуратуре, после чего он обратился в ФСБ. По согласию он принимал участие в оперативном мероприятии, первый раз передал ему 400.000 рублей, при этом адвокат говорил, что кому- то необходимо дать взятку, фактически, несмотря на договор об оказании юридических услуг, их он не оказывал, требовал деньги за прекращение уголовного дела.

На основании протокола судебного заседания, потерпевший после исследования его показаний на предварительном следствии, подтвердил их.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку его показания неизменны, последовательны и согласуются с другими доказательствами.

Свидетель ФИО9 подтвердил показания о требовании с него возврата в размере 5 млн. рублей; знал о встречах потерпевшего с Карзевичем, которым составлялись все документы, он же попросил главного бухгалтера написать в объяснении фразу «с моих слов записано верно, дополнений и замечаний нет».

Свидетель ФИО24 А.Б. подтвердил, что в ходе проведения проверки было установлено, что в действиях ФИО14 и ФИО8 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 ч. 4 УК РФ, а усматривались признаки гражданско- правовых отношений. Карзевич пояснил, что представляет интересы заявителя и интересовался проведенной проверкой. Свидетель подтвердил, что в любом случае результат проверки был известен, признаков преступления в действиях ФИО8 не имелось. На вопрос осужденного свидетель пояснил, что признаков состава преступления, несмотря на возможно представленные документы, нет.

Свидетель ФИО11 указала, что занималась совместной проверкой расходования денежных средств, в ее справке выводов не имелось.

Свидетель ФИО12 пояснил обстоятельства проведения проверки, материалы которой были переданы в прокуратуру.

Свидетель ФИО13 на вопрос прокурора пояснила, что она написала под диктовку Карзевича фразу «с моих слов записано верно, дополнений и изменений нет».

Свидетель ФИО14 подтвердил, что звонил Карзевич и просил, чтобы он приехал в управление внутренних дел.

Свидетель ФИО15 подтвердил, что Карзевич принес объяснение ФИО8 и копии договоров и оставил их на столе в кабинете, позже передал объяснение ФИО14

Кроме вышеперечисленных, вина осужденного подтверждена исследованными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре, в частности, прослушивались и просматривались видеодиски переговоров, после чего потерпевший настаивал, что воспринимал действия Карзевича Д.Г. как вымогательство денег, говорил, что будет возбуждено уголовное дело, если деньги не отдадут; Карзевич подтвердил, что постановление было добыто незаконным путем. (том 5 л.д. 90). На вопрос прокурора о том, что на записи имеется голос осужденного о требовании сотрудниками правоохранительных органов 400.000 рублей, Карзевич ответил, что все делал для возвращения своих денег. (л.д. 91 том 5). Суд исследовал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО14. Вина подтверждена также заключением эксперта, из которого следует, что запись в объяснении ФИО14 выполнена ФИО32, подпись в объяснении ФИО14 выполнена иным лицом, материалами оперативно- розыскных мероприятий, в том числе и протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в автомашине осужденного обнаружены две купюры достоинством 1000 рублей каждая, врученные ранее ФИО8 для проведения ОРМ и купюрами по 5000 рублей на общую сумму 300.000 рублей; протоколом обыска кабинета, в ходе которого обнаружены и изъяты три денежные купюры, врученные ранее ФИО8 для проведения ОРМ.

Доказательства, положенные в основу обвинения, оценены судом с точки зрения относимости и допустимости с точки зрения ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно указал, что из показаний свидетелей следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего и ФИО14 отказано независимо от деятельности Карзевича, которому был известен исход дела, однако, он пытался убедить потерпевшего в том, что для решения положительного вопроса требуется передача денег сотрудникам органа милиции; предложение помощи в организации проверки инициировалось осужденным. Выводы суда о том, что действия осужденного были направлены на то, чтобы обманным путем создать впечатление о наличии коррупционных связей в правоохранительных органах для получения денежных средств, что подтверждает изготовлением им объяснений от имени ФИО8 и ФИО14, а также ссылкой в разговоре на имеющийся акт проверки о задолженности, несмотря на то, что проверка проведена односторонне и окончательное решение не принято.

Таким образом, тщательный анализ приведенных доказательств позволил суду прийти к правильному выводу о доказанности вины и квалификации действий осужденного, что противоречит указаниях о невиновности в жалобе осужденного.

Доводам осужденного, в том числе отсутствию в его действиях самоуправства, суд дал оценку в мотивировочной части приговора. (том 5 л.д. 126; 130). Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного в ходе предварительного следствия, что не вызывает сомнения у судебной коллегии.

Письмам, представленным в защиту осужденным, и исследованным судом, дана обоснованная оценка. Правильно указано, что данные письма не подтверждают наличия права требовать у потерпевшего передачи наличных денег.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии состава преступления, умысла на его совершение, являются несостоятельными.

Доводы кассационного представления об отмене приговора в связи с мягкостью наказания, поскольку не учтено наличие в собственности автомашины, не подлежат удовлетворению.

При назначении наказания суд первой инстанции достаточно полно обосновал свое решение с учетом наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей и других, предусмотренных законом обстоятельств. Требования главы 10 УК РФ при решении данного вопроса не нарушены. Оснований для отмены приговора в связи с мягкостью наказания не имеется.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, из представленных материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 16.02.12 в отношении Карзевич Дениса Геннадьевича оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного Карзевич Д.Г., кассационное преставление прокурора оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Будаев

Судьи В.В. Маругин

Л.Е. Горохова

Справка:

Карзевич Д.Г. проживает в г. Уссурийске