Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2013 ~ М-238/2013 от 01.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                           Дело № 2- 235/2013

г.Славянск-на-Кубани.                                         12 марта 2013г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием Мороза В.М., дознавателя Демъяненко В.В., инспектора РДПС Ефименко А.М.,

при секретаре Павловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мороза В.М. о признании незаконным бездействия дознавателя ОМВД РФ по Славянскому району Демъяненко В.В. по возврату бортового полуприцепа, признании незаконным бездействия инспектора РДПС ОМВД по Славянскому район Хотелева О.А. по оформлению, регистрации и передаче бортового полуприцепа, изъятого согласно протоколу (...) от 25 января 2009г.,

УСТАНОВИЛ:

Мороз В.М. обратился в суд с указанным заявлением, из содержания которого следует, что 25 января 2009 года в 17 час. 50 мин. на автодороге Славянск-на-Кубани-Крымск инспектором дорожно-патрульной службы Славянской РДПС лейтенантом Хотелевым О.А. был задержан полуприцеп, принадлежащий ему на праве собственности, и помещен на поле, расположенном около пункта технического осмотра по адресу: (...), т.е. на территорию штрафной стоянки «Всероссийского общества автомобилистов» г. Славянска-на-Кубани. В последующем данный прицеп был похищен. По факту хищения СО ОМВД России по Славянскому району 12 июля 2012 года было возбуждено уголовное дело (...) по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Он был признан потерпевшим. 12 сентября 2012 года уголовное дело было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Дознаватель госинспектор ОТОР ГИБДД ОВД по Славянскому району лейтенант милиции Демьяненко В.В., рассмотрев материал КУСП (...), поступивший из ОВД по Славянскому району 3.03.2009 года, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 6 марта 2009 года. Считает, что должен вестись журнал учета изъятых вещей. Оформление, регистрация, ведение и хранение журнала учета осуществляется в установленном МВД России порядке. Просит суд признать бездействие дознавателя-госинспектора ОТОР ГИБДД ОВД по Славянскому району лейтенанта Демьяненко В.В. по возврату бортового полуприцепа, принадлежащего ему на праве собственности, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 марта 2009 года; признать бездействие ИДПС Славянской РДПС лейтенанта Хотелева О.А. по оформлению, регистрации и передачи бортового полуприцепа, изъятого согласно протоколу (...) от 25 января 2009 года.

В судебном заседании Мороз В.М. указанные требования поддержал, просил признать незаконным бездействие названных должностных лиц. Пояснил, что полуприцеп принадлежит ему, что подтверждается паспортом транспортного средства. Полуприцеп стоял в ангаре у ОВА, который решил его купить. Однако денег ему не отдал, позже он узнал, что Остапенко незаконно продал его. От МАВ узнал, что тот тащил полуприцеп, на посту ДПС его остановили. Матюха предъявил документы на другой прицеп, а этот прицеп был задержан сотрудниками ДПС. Позже он узнал, что полуприцеп был поставлен на площадку для техосмотра, там его осматривал и фотографировал эксперт, т.к. были сомнения в подлинности номерных обозначений. Эксперт дал заключение, что номера не подделывались. Полуприцеп со стоянки был украден. Уголовное дело по факту кражи приостановлено, т.к. не нашли воров. Таким образом, ему был причинен ущерб, в том числе бездействием указанных должностных лиц, которые не приняли соответствующие меры к сохранности имущества.

Демьяненко В.В. в судебном заседании 6 марта 2013 года пояснил, что он работает дознавателем ОМВД России по Славянскому району. Он занимался проверкой сообщения инспектора РДПС Хотелева О.А. о том, что при осмотре полуприцепа, которым управлял МАВ, были обнаружены признаки подделки заводских номеров. В ходе проверки эксперт установил, что следы подделки номеров не обнаружены. Никаких документов об изъятии полуприцепа и постановке его на стоянку возле ГАИ он не видел. Он никаких документов об изъятии полуприцепа не составлял. 6.03.2009г. он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что Мороз В.М. пропустил срок для оспаривания бездействия должностных лиц, т.к. прошло уже несколько лет после указанных событий.

Представитель роты ДПС г. Славянска-на-Кубани Ефименко А.М. пояснил, что Хотелев О.А. сотрудником РДПС г. Славянска-на-Кубани не является с октября 2009 года. Место его нахождения ему не известно, поэтому он не может обеспечить его явку в судебное заседание. Из документов уголовного дела следует, что у Матюхи изымался лишь паспорт транспортного средства, но не сам полуприцеп. Где и каким образом полуприцеп осматривался экспертом, ему не известно. Транспортные средства подразделение ДПС не задерживает, не изымает и на штрафстоянку не ставит. Поэтому журнала изъятия, о котором говорит Мороз, в ДПС нет. Если есть сомнения в том, что номера узлов и агрегатов перебиты, должен быть вызван дознаватель и все решения принимает он, без их решения транспортное средство не ставят на стоянку. РДПС лишь составляет рапорт, затем вызывается опергруппа. В полномочия сотрудников РДПС входит составление протокола об административном правонарушении, в данном случае он не составлялся.

Из справки командира роты ДПС (г. Славянск-на-Кубани) отдельного батальона ДПС ГИБДД (г. Тимашевск) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФАС (...) от 12.03.2013 года следует, что старший лейтенант полиции Хотелев О.А. сотрудником роты ДПС (г. Славянск-на-Кубани) не является с октября 2009 года и в настоящее время проходит службу в РДПС (г. Геленджик) ОБ ДПС ГИБДД (г. Тимашевск). Поскольку место проживания Хотелева О.А. не установлено, а сам в настоящее время не является сотрудником Славянской РДПС, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела (...), возбужденного по факту кражи полуприцепа, принадлежащего Морозу В.М., не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В судебном заседании Демьяненко В.В. заявил о пропуске срока давности для подачи рассматриваемого заявления. Мороз В.М. считает, что срок он не пропустил, поскольку неоднократно обжаловал неправомерные действия и бездействие должностных лиц, а также лиц, которые причастны к сделкам с указанным им полуприцепом (Остапенко, Кусов, Матюха). Он ссылается на то, что уголовное дело незаконно прекращалось 18 раз, после чего столько же раз прекращение отменялось прокурором. Из материалов уголовного дела следует, что копия постановления о приостановлении предварительного следствии от 12.09.2012г. была направлена Морозу В.М. в день его вынесения.

Однако, Мороз В.М. не представил суду копии жалоб, на которые ссылается, и ответы на них. Уголовное дело, на которое ссылается Мороз В.М., было возбуждено 12.07.2012г. по факту кражи полуприцепа. К тому времени с 25.01.2009г., когда полуприцеп был оставлен сотрудниками ДПС и по утверждению Мороза В.М. был изъят, прошло несколько лет. 23 июля 2012 года Мороз В.М. при опросе в качестве потерпевшего по уголовному делу пояснил, что в 2009 году он узнал, что его полуприцеп был задержан сотрудниками ДПС и помещен на штрафстоянку.

При таких обстоятельствах, необходимо сделать вывод о том, что установленный ст. 256 ГПК РФ заявителем срок пропущен, при этом уважительность причин пропуска срока не доказана. Это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, суд усматривает и другие основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что 25 января 2009 года в 16 час. 20 мин. при проведении осмотра бортового полуприцепа ОДАЗ-9370, б/н, принадлежащего на праве собственности заявителю Морозу В.М., было установлено, что номерное обозначение шасси, читаемое как «(...)», предположительно имело следы уничтожения. В этот же день инспектором ДПС Славянской РДПС Хотелевым О.А. был составлен протокол (...) изъятия вещей и документов, согласно которому у гражданина МАВ был изъят ПТС к полуприцепу ОДАЗ-9370. Так же был составлен протокол осмотра указанного выше полуприцепа. Данные протоколы были подписаны водителем транспортного средства МАВ

Постановлением-квитанцией ИДПС Славянской РДПС лейтенанта Хотелева О.А. МАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Из указанных документов невозможно сделать вывод о том, что полуприцеп изымался сотрудниками ДПС, поскольку в протоколе указано лишь на изъятие ПТС, относящегося совсем к другому прицепу, что также подтверждается в материалах уголовного дела объяснениями водителя и других лиц, причастных к этому полуприцепу. В материалах дела нет никаких документов и нет каких-либо пояснений, которыми бы был подтвержден факт изъятия полуприцепа и помещения его на штрафстоянку или иное место для временного хранения до решения вопроса о подлинности номерных обозначений. Поскольку расследовалось дело о краже, дознавателем указанные вопросы не выяснялись.

При даче объяснений по уголовному делу (...) Мороз В.М. пояснял, что на основании устной договоренности между ним и ОВА о купле-продаже полуприцепа ОДАЗ-9370 и КАМАЗ 5410, О свои обязанности как покупатель не выполнил. Позже он узнал, что ОВА продал данный полуприцеп КСМ, который в свою очередь перепродал его КНИ.

Уголовное дело по факту подделки номерных обозначений не возбуждалось, поскольку 7 февраля 2009 года было проведено исследование и получена справка эксперта, согласно которой: начертание знаков маркировки шасси «(...)» представленного прицепа - ОДАЗ-9370 без пластин государственного регистрационного знака, принадлежащего Морозу В.М., нанесенное клеймением в соответствии с требованием завода изготовителя, является первоначальным и изменениям не подвергалась. Заводская табличка прямоугольной формы с производственными обозначениями отсутствует.

Постановлением дознавателя - госинспектора ОТОР ГИБДД ОВД по Славянскому району Демьяненко В.В. от 6 марта 2009 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о признаках преступления, предусмотренных Особенной частью УК РФ, по факту обнаружения номерного обозначения шасси полуприцепа ОДАЗ-9370, читаемого как «(...)» предположительно со следами уничтожения, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.

Согласно представленной справки начальника ОГИБДД ОМВД России по Славянскому району Маницкого С.И., лейтенант полиции Демьяненко В.В. не является сотрудником ОГИБДД.

Мороз В.М. ссылается на то, что в соответствии с п. 17 и 18 Приказа МВД РФ от 31.12.2009 года «Об утверждении Инструкции хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении» при прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого органами внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу. Для учета изъятых вещей и документов в подразделении органа внутренних дел ведется журнал учета изъятых вещей и документов.

В соответствии со справкой командира роты ДПС (г. Славянск-на-Кубани) отдельного батальона ДПС ГИБДД (г. Тимашевск) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФАС (...) от 13.03.2013 года журнал учета изъятых вещей и документов в роте ДПС (г. Славянск-на-Кубани) ОБ ДПС ГИБДД (г. Тимашевск) отсутствует. Все изъятые вещи и документы в процессе оформления первичного материала, передаются в отдел МВД России по Славянскому району.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что указанные в заявлении Мороза В.М. должностные лица проявили незаконное бездействие при осуществлении ими своих служебных обязанностей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (...) ░░ 25 ░░░░░░ 2009░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 13 ░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                          ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░                                          ░.░.░░░░░░░