Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2537/2015 ~ М-1258/2015 от 12.02.2015

Дело № 2-2537/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева В.В. к Федотову А.Б. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Горбачев В.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в его собственности находится земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Смежным участком владеет ответчик Федотов А.Б., который с ДД.ММ.ГГГГ в своих личных целях, без получения согласования и разрешения истца использует часть принадлежащего истцу земельного участка, а именно складирует на нем строительный материал (песок, щебень, песко-гравийную смесь), организует погрузочно-разгрузочные площадки и отвалы грунта, проезд по территории участка истца на участок ответчика. В связи с указанными обстоятельствами в отношении ответчика Управлением Росреестра по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ выносилось предписание об устранении нарушений земельного законодательства, решением мирового судьи судебного участка Прионежского района от ДД.ММ.ГГГГ возлагалась обязанность по освобождению земельного участка от строительного материала и выравниванию участка, однако решение и предписание до настоящего времени не исполнены. В соответствии с выполненным по заказу истца отчетом об оценке размер компенсации за пользование занятой ответчиком части земельного участка истца составляет <данные изъяты> рублей в месяц. На основании изложенного истец полагает, что в результате использования его участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), в связи с чем просил взыскать их с Федотова А.Б. в свою пользу, а также взыскать расходы по оценке <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Тумаков А.С. исковые требования поддержали.

Ответчик Федотов А.Б. и его представитель Долинин Д.Ю. иск не признали, пояснили, что земельный участок истца был освобожден ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец не доказал размер возможного неосновательного обогащения, просили критически отнестись к представленному истцом отчету об оценке стоимости пользования земельным участком, представили соответствующие письменные возражения.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, дело №, исполнительное производство №, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ч.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ, на которой истец основывает заявленные требования, установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт неосновательного пользования ответчиком земельным участком истца, сбережение ответчиком вследствие такого использования имущества (денежных средств), размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При этом исходя из положений ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия такой совокупности, в том числе размера неосновательного обогащения, лежит на потерпевшем, заявившем соответствующие исковые требования.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что Горбачеву В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Ответчик Федотов А.Б. на праве аренды владеет смежным земельным участком с кадастровым номером № (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик при строительстве дороги к своему участку допустил отвал грунта, строительного материала: песка, щебня на участке истца, в результате проезда грузовых машин на участке истца образовались повреждения грунта в виде колей от колес.

Указанные обстоятельства установлены в акте проверки соблюдения земельного законодательства Управления Росреестра по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, решении мирового судьи судебного участка Прионежского района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Горбачева В.В. к Федотову А.Б. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, в силу п.2 ст.61 ГПК РФ обязательного для сторон и суда.

Доказательств наличия у ответчика законных оснований для совершения данных действий по складированию материалов на участке истца им не представлено.

Таким образом, суд находит доказанным факт неосновательного временного использования ответчиком земельного участка истца.

С учетом положений п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ, устанавливающей, что использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, суд также приходит к выводу, что поскольку фактическое пользование земельным участком производилось ответчиком без какой-либо оплаты, им тем самым сбережено имущество в виде неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком.

Вместе с тем суд полагает, что истцом в рамках настоящего дела не доказан размер неосновательного обогащения ответчика.

Ч.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ, определено, что возмещение неосновательного обогащения производится по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом заявлено о пользовании ответчиком его участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неосновательного обогащения рассчитан на основании заключения <данные изъяты> о величине компенсации за пользование земельным участком (фактически размера месячной арендной платы в случае сдачи данного участка в аренду) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходя из площади занятого участка <данные изъяты> кв.м., определенной как <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что применительно к настоящему делу под использованием земельного участка ответчиком, вследствие которого возникает обязанность по внесению испрашиваемой истцом компенсации (арендной платы) следует понимать только хранение им на земельном участке строительных материалов (щебня, песка), предназначенного для строительства дороги, наличие на территории участка следов колеи транспортных средств и отвалов грунта, образовавшихся в ходе работ, использованием участка не является.

При этом в представленном истцом отчете отсутствуют сведения, каким образом определялась оцениваемая площадь участка <данные изъяты> кв.м., из которой сделан расчет компенсации, подобраны аналоги для оценки, не приведена методика расчета данной площади, данные об измерении фактически занятой строительными материалами ответчика территории.

Кроме того, из сопоставления данного отчета и ранее выполненного <данные изъяты> отчета от ДД.ММ.ГГГГ, также представленного в дело, следует, что экспертом в отчете от ДД.ММ.ГГГГ принята та же площадь земельного участка, что и в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> кв.м., что является необоснованным, поскольку из исследованных доказательств можно сделать вывод, что такая площадь не может являться одинаковой.

Так, в материалах дела имеется заявление Федотова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес зам. главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель об исполнении им выданного ДД.ММ.ГГГГ предписания об освобождении самовольно занимаемого участка истца, в ходе проверки его исполнения государственным инспектором по использованию и охране земель установлено, что оно исполнено, т.е. земельный участок освобождён от строительных материалов, о чем составлен акт проверки исполнения данного предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из показаний судебного пристава-исполнителя Власкова Е.С., в чьем производстве находится исполнительное производство по исполнению решения мирового судьи судебного участка Прионежского района от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении участка истца, допрошенного в качестве свидетеля, усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на земельный участок истца, тот был покрыт снегом, но визуально на участке насыпи (кучи) песка, гравия отсутствовали, впоследствии при совершении исполнительных действий в осеннее время было установлено, что ответчик освободил земельный участок истца от песка, щебня.

Данные показания подтверждаются имеющимся в исполнительном производстве актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями земельного участка истца до и после проверки исполнения решения судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтверждается факт освобождения ответчиком земельного участка истца от насыпей строительных материалов (песка, щебня) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем представленный истцом расчёт размера неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы за пользование участком, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным, поскольку ч.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ, определено, что возмещение неосновательного обогащения производится по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения ответчика вследствие пользования земельным участком (в том числе площадь использовавшегося участка, занятая строительными материалами, так и цена использования (размер арендной платы), существовавшая во время, когда закончилось пользование (ДД.ММ.ГГГГ), указанная в иске сумма <данные изъяты> рублей в качестве такового принята быть не может, имеющиеся в деле доказательства не позволяют суду рассчитать данный размер, в связи с чем с учетом положений ч.2 ст.195 ГПК РФ исковые требования Горбачева В.В. в заявленном виде удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске, учитывая положения ч.3 ст.144 ГПК РФ суд считает необходимым отменить принятые по делу обеспечительные меры в отношении имущества Федотова А.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Горбачева В.В. отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Федотову Александру Борисовичу совершать сделки, направленные на отчуждение, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия осуществлять государственную регистрацию сделок (купля-продажа, мена, дарение, аренда и другие) в отношении жилых помещений по адресам: <адрес>; <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 18.05.2015,

последний день обжалования 18.06.2015.