Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1985/2012 ~ М-1890/2012 от 26.07.2012

Дело № 2-1985/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» сентября 2012 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе судьи Горбов Б.В. при секретаре Погорелой Л.В. с участием:

представителя истца Коваленко В.А. - Изосиминой Е.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №),

представителя ответчика ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Владимира Алексеевича к ФИО8 о признании недействительным условия договора в части взимания комиссии за обслуживание кредита, взыскании 36209.52 рублей в счёт уплаченной комиссии за обслуживание кредита, взыскании 4327.48 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 36209.52 рублей в счёт неустойки, 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда,

установил:

Коваленко В.А. обратился в суд к ФИО9 с вышеуказанным иском.

В заявлении указано, что 05.08.2008 г. между Коваленко В.А. и ФИО10» (далее по тексту «банк») заключён кредитный договор, по которому истцом получен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 48 месяцев по<адрес> % годовых, одним из условий кредитного договора явилась оплата заёмщиком ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0.35 % (1005.82 рублей), за период с 05.08.2009 г. по 05.07.2012 г. в счёт данной комиссии Коваленко выплатил 36209.52 рублей, истец считает, что условие договора об уплате банку указанной комиссии ущемляет его права как потребителя. Учитывая данные обстоятельства, заявитель со ссылкой на ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 779 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ просит признать недействительным условие договора в части взимания комиссии за обслуживание кредита, взыскать с банка в свою пользу 36209.52 рублей в счёт комиссии за обслуживание кредита, 4327.48 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 36209.52 рублей в счёт неустойки, 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Коваленко не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца Изосимина Е.Н. требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель банка-ответчика ФИО6 требования не признала, представила письменные возражения, просила в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском заявителем срока исковой давности, считает необоснованным взыскание компенсации морального вреда, поскольку его наличие не доказано, на основании ст. 333 ГК РФ просила уменьшить неустойку, а также сумму процентов, взыскиваемых по ст. 395 ГК РФ.

Оценив доводы искового заявления, выслушав представителей сторон, изучив приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании было установлено, что 05.08.2008 г. между банком и Коваленко В.А. заключён кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 287377.32 рублей, что подтверждается соответствующими документами и не оспаривается сторонами (л.д. 16-18).

Одним из условий кредитного договора явилась оплата заёмщиком ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0.35 % от суммы кредита, то есть 1005.82 рублей (п. 2.8 договора) (л.д. 18).

В период с 05.08.2009 г. по 05.07.2012 г. Коваленко в счёт обслуживания кредита выплатил банку 36209.52 рублей (32 платежа по 1005.82 рубля и 2 платежа по 2011.64 рубля), что подтверждается выпиской по лицевому счёту за период с 05.08.2008 г. по 18.07.2012 г. (л.д. 29-40).

Поскольку истец взял кредит на цели личного потребления, то отношения между банком и истцом регулируются в том числе Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком счёта (ссудного счета), то есть фактическое обслуживание кредита.

Указанные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по обслуживанию кредита не являются самостоятельной банковской услугой. Комиссия за обслуживание кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена (Положение ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П к иным нормативным правовым актам РФ не относится).

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истца как потребителя.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 названного закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов (кредитов) заемщика. Вместе с тем, правомерность взимания комиссии за обслуживание кредита этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора, предусматривающее оплату за обслуживание кредита, не основано на законе и является недействительным в силу ничтожности (ч. 1 ст. 166 ГК РФ). Отсюда следует, что суммы, взятые банком с истца за обслуживание кредита, являются неосновательным обогащением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение).

Учитывая данные обстоятельства, взыскание с банка сумм комиссий за обслуживание кредита в пользу истца в размере 36209.52 рублей за период с 05.08.2009 г. по 05.07.2012 г. следует произвести на основании п. 1 ст. 1103 ГК РФ (как возврат исполненного по недействительной сделке).

Признание п. 2.8 кредитного договора недействительным является излишним, поскольку условие, предусмотренное данным пунктом, недействительно в силу закона и не зависит от признания его таковым в судебном порядке.

Установлено, что истец направил письменную претензию банку с требованием возврата

вышеназванной суммы, претензия была получена банком 01.06.2012 г. (л.д. 11-12). Ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истца.

Исходя из ст.ст. 28-31 Закона о защите прав потребителя за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки удовлетворения требования неустойку (пеню) в размере 3 % цены оказанной услуги. В данном случае 1086.28 рублей в день (3 % от общей суммы комиссии за обслуживание кредита, то есть от 36209.52 рублей).

Таким образом, требование истца о взыскании с банка неустойки обоснованно.

Учитывая десятидневный срок, установленный п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей для добровольного исполнения требования, размер неустойки за период, который указывает истец, то есть с 11.06.2012 г. по 20.07.2012 г. (39 дней) составит 42364.92 рублей (1086.28 * 39 дней).

В судебном заседании имело место заявление (возражение) представителя ответчика относительно размера взыскания неустойки. В связи с этим и принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также характер нарушения обязательства, небольшой период просрочки требования потребителя, отсутствие значимых для истца последствий просрочки срока исполнения требований, указанных в претензии, следует признать, что предъявленная Коваленко неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому её размер подлежит уменьшению до 10000 рублей.

При решении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что суммы, взятые банком с истца за обслуживание кредита, являются неосновательным обогащением, то есть, получены ответчиком незаконно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитным договорам является обоснованным.

Поскольку с момента заключения кредитного договора учетная ставка банковского процента изменялась, суд считает целесообразным отдать предпочтение учетной ставке банковского процента на день предъявления иска, ибо она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим с момента заключения договора и по день рассмотрения дела по существу. Таким образом, при расчёте процентов по ст. 395 ГК РФ принимается во внимание ставка рефинансирования в размере 8 % годовых, установленная указанием Центрального банка РФ от 23.12.2011 г. № 2758-У).

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами производится следующим образом.

Период	Количество дней	Расчёт	Сумма (рублей)
05.08.09 по 20.07.12	1065	1005.82 * 8% /360* 1065	238.04
07.09.09 по 20.07.12	1033	1005.82 * 8% /360* 1033	230.89
05.10.09 по 20.07.12	1005	1005.82 * 8% /360* 1005	224.64
05.11.09 по 20.07.12	975	1005.82 * 8% /360* 975	217.93
07.12.09 по 20.07.12	943	1005.82 * 8% /360* 943	210.78
05.01.10 по 20.07.12	915	1005.82 * 8% /360* 915	204.52
05.02.10 по 20.07.12	885	1005.82 * 8% /360* 885	197.81
05.03.10 по 20.07.12	855	1005.82 * 8% /360* 855	191.11
05.04.10 по 20.07.12	825	1005.82 * 8% /360* 825	184.40
05.05.10 по 20.07.12	795	1005.82 * 8% /360* 795	177.69
07.06.10 по 20.07.12	763	1005.82 * 8% /360* 763	170.54
05.07.10 по 20.07.12	735	1005.82 * 8% /360* 735	164.28
05.08.10 по 20.07.12	705	1005.82 * 8% /360* 705	157.58
06.09.10 по 20.07.12	674	1005.82 * 8% /360* 674	150.65
05.10.10 по 20.07.12	645	1005.82 * 8% /360* 645	144.17
05.11.10 по 20.07.12	615	1005.82 * 8% /360* 615	137.46
06.12.10 по 20.07.12	584	1005.82 * 8% /360* 584	130.53
07.02.11 по 20.07.12	523	2011.64 * 8% /360* 523	233.80
07.03.11 по 20.07.12	493	1005.82 * 8% /360* 493	110.19
05.04.11 по 20.07.12	465	1005.82 * 8% /360* 465	103.93
05.05.11 по 20.07.12	435	1005.82 * 8% /360* 435	97.23
06.06.11 по 20.07.12	404	1005.82 * 8% /360* 404	90.30
05.07.11 по 20.07.12	375	1005.82 * 8% /360* 375	83.82
05.08.11 по 20.07.12	345	1005.82 * 8% /360* 345	77.11
05.09.11 по 20.07.12	315	1005.82 * 8% /360* 315	70.41
05.10.11 по 20.07.12	285	1005.82 * 8% /360* 285	63.40
08.11.11 по 20.07.12	252	1005.82 * 8% /360* 252	56.33
05.12.11 по 20.07.12	225	1005.82 * 8% /360* 225	50.29
05.01.12 по 20.07.12	195	1005.82 * 8% /360* 195	43.59
06.02.12 по 20.07.12	164	1005.82 * 8% /360* 164	36.66
05.03.12 по 20.07.12	135	1005.82 * 8% /360* 135	30.17
05.04.12 по 20.07.12	105	1005.82 * 8% /360* 105	23.47
06.06.12 по 20.07.12	45	2011.64 * 8% /360* 45	20.12
05.07.12 по 20.07.12	15	1005.82 * 8% /360* 15	3.35
ИТОГО			4327.48 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в незаконном взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита установлена, то с учётом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. При этом следует учесть, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Довод представителя банка о необходимости отказа в иске в связи с пропуском Коваленко срока исковой давности не может быть принят по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Истец в данном случае требует взыскать комиссию за обслуживание кредита не с 05.08.2008 г. (день заключения договора), а с 05.08.2009 г. Таким образом, требование заявлено в пределах срока исковой давности, а потому не имеется причин к отказу в иске по данному основанию. При этом следует признать ошибочным мнение представителя ответчика о том, что заключение договора в 2008 г. исключает (на основании исковой давности) взыскание комиссии за весь период. Срок исковой давности в данном случае исчисляется самостоятельно по каждому платежу, начиная со дня уплаты определённого комиссионного платежа. В связи с этим срок исковой давности по платежам, уплаченным с 05.08.2009 г., начинает исчисляться не ранее 05.08.2009 г.

Необоснованно требование представителя ответчика об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ ставки процентов, предъявляемых ко взысканию по ст. 395 ГК РФ. Как было указано выше, суд считает целесообразным (и это право суда) отдать предпочтение учетной ставке банковского процента на день предъявления иска (8 %), поскольку её значение наиболее близко к учетным ставкам, существовавшим с момента заключения договора и по день рассмотрения дела по существу.

Не принимается довод представителя банка о том, что истцом не доказано наличие морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из ст. 55 ГПК РФ доказательствами являются сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений стороны (в данном случае истца).

Из объяснений Коваленко, указанных в иске, следует, что действия банка по незаконному взиманию комиссии за обслуживание кредита повлекли у него физические и нравственные страдания. Указанные объяснения банком не опровергнуты, а потому, наличие моральных страданий у истца при нарушении банком Закона РФ «О защите прав потребителей» считается доказанным. Кроме того, как указывалось выше достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеназванной нормы, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке.

Как свидетельствуют материалы дела, исковое заявление Коваленко банк-ответчик не признал, мировое соглашение не предлагал и никаких мер к удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке не принял.

Поскольку общая суммы взысканий с ответчика составит 52 537 рублей (36209.52 рублей комиссия за обслуживание кредита + 10 000 рублей неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя + 4327.48 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами + 2000 рублей компенсация морального вреда), то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 26268.50 рублей (50 % от 52 537 рублей).

Расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей (л.д. 10), в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признаёт необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с банка в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При решении вопроса о взыскании с ответчика стоимости юридических услуг согласно договора от 17.07.2012 г. на сумму 15000 рублей (л.д. 13-15) суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд, по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что услуги представителя в данном случае включают в себя и трудозатраты на составление искового заявления, руководствуясь позицией Конституционного суда, изложенной в определении от 20.10.2005 г. N 355-О, учитывая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также сложность спора, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края, суд приходит к выводу о снижении данной суммы до 10000 рублей.

Поскольку истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобождён от государственной пошлины, то сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу местного бюджета. В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 1916.11 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Коваленко Владимира Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу Коваленко Владимира Алексеевича 36209.52 рублей в счёт комиссии за обслуживание кредита, 10 000 рублей в счёт неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, 4327.48 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 1000 рублей в счёт расходов на услуги нотариуса по выдаче доверенности, 10000 рублей в счёт расходов на услуги представителя, а всего взыскать 63 537 (шестьдесят три тысячи пятьсот тридцать семь) рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО12 в пользу Коваленко Владимира Алексеевича 26268.50 рублей в счёт уплаты штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Взыскать с ФИО13» в пользу местного бюджета 1916.11 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2012 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.