Дело №2-3099/2015(11)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2015г. г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,
при секретаре Баяндиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании,
У С Т А Н О В И Л:
19 февраля 2015г. Зыков А.С. (истец) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО СК «Согласие» (ответчик) страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., штраф, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Истец и представитель истца, извещенные о судебном заседании, в суд не явились. От представителя истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком основного долга, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> штраф, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.; уточнение иска судом принято, не влечет отложения судебного разбирательства.
Ответчик ООО СК «Согласие», извещенный о судебном заседании, в суд не явился, в отзыве высказал свои возражения и указал на выплату страхового возмещения в заявленном истцом объеме.
Третье лицо Ветошкина В.А. (определение суда от 24 марта 2015г.), извещенная о судебном заседании, в суд не явились, пояснений не представила.
Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
На условиях КАСКО застрахован у ответчика принадлежащий истцу (страхователю и выгодоприобретателю по полису) автомобиль Фольксваген Пассат гос.рег.знак № (паспорт транспортного средства серии №) – страховой полис серии № от <//>. на стразовую сумму по риску «ущерб» <данные изъяты> Страховая премия в сумме <данные изъяты>. уплачена в полном объеме по квитанции серии №.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В период действия договора имущественного страхования произошло дорожно-транспортное происшествие <//>. в г. Екатеринбурге по <адрес>, - столкновение автомобиля Дэу Матиз гос.рег.знак № под управлением Ветошкиной В.А., нарушившей п. 13.9 ПДД, с иными автомобилями, среди которых был и застрахованный. Застрахованный автомобиль получил повреждения согласно справке о ДТП: передний бампер, левое переднее крыло, левая фара, противотуманная фара, левое переднее колесо. Данный случай ответчиком признан страховым.
Ответчиком до подачи иска произведена выплата страхового возмещения по платежным поручениям № от <//>. на <данные изъяты>. Впоследствии, после подачи иска ответчик произвел доплаты по платежному поручению <данные изъяты>., согласившись с представленными истцом заключениями специалиста ООО «Стандарт-Оценка» № от <//>. (<данные изъяты>
Поскольку ответчиком допущена значительная по времени просрочка выплаты полного страхового возмещения истцом начислена неустойка в сумме <данные изъяты>., исходя из 3% от суммы невыплаченного страхового возмещения (с учетом частичных оплат) в день за период с 11 марта 2014г. (письмо ответчика исх.№703 от 11 марта 2014г. об отказе в удовлетворении претензии) по 17 февраля 2015г. на основании п. 5 ст. 28 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (разъяснения в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по КАСКО не предусмотрена.
В то же время п. 5 ст. 28 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания отдельного вида услуги не определена договором об оказании услуги. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (разъяснения в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20).
В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (разъяснения в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998г.).
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной законом о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии, но не более размера таковой.
Исходя из перерасчета неустойки за заявленный истцом период на сумму страховой премии, неустойка превышает страховую премию, поэтому неустойка должны быть ограничена таковой и взыскана в сумме <данные изъяты>.
С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, в частности по договорам имущественного страхования по КАСКО, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 указанного закона), о компенсации морального вреда (ст. 15 указанного закона), об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания неправомерно своевременно не выплатила страховое возмещение в полном объеме, несмотря на претензии истца, чем нарушила его права.
При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты>., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе длительность невыплаты страхового возмещения) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. за рассмотрение удовлетворенных имущественных и неимущественных исковых требований.
К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>). Ответчик полагал расходы завышенными. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В соответствии со ст.ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, расходы на представителя истца суд определяет ко взысканию в заявленной истцом сумме <данные изъяты>.
Как судебные расходы истцом заявлено о взыскании расходов на оплату оценки ущерба в общей сумме <данные изъяты>), которые также подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме, поскольку ответчиком фактически признан заявленный иск в насчитанной истцом сумме возмещения.
Согласно п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данной нормой предусмотрена мера ответственности исполнителя услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, во избежание судебного разбирательства и с целью экономии судебных расходов, которые подлежат возмещению при удовлетворении требований потребителя даже в добровольном порядке в период судебного разбирательства.
Поскольку страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования выгодоприобретателя в полном объеме согласно претензиям входящие ответчика от 14 января 2014г. и 22 сентября 2014г., то с первой в пользу последнего подлежит взысканию штраф <данные изъяты> Исключительных оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку штраф в силу закона исчисляется только с сумм, присужденных судом.
Судом отмечается, что разъяснение судебной практики в п. 63 постановления Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2 применяется исключительно к норме п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в последней расчет штрафа определен как разница между определенным судом размером выплаты и размером выплаченного в добровольном порядке, в то время как п. п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает иную методику расчета – исходя из присужденной судом суммы (суд не имеет возможности по решению суда взыскать добровольно уплаченное ответчиком повторно).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Зыкова <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>., судебные издержки в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований в иной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2015г.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья Е.М. Хазиева
Секретарь