Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2021 (2-6086/2020;) ~ М-5294/2020 от 02.12.2020

УИД 63RS0038-01-2020-007165-08

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 02 февраля 2021 года

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Долгаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-590/2021 по иску Лазарева С.В. к ООО «Автоповолжье» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Автоповолжье» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что 12.08.2016г. между Лазаревым С.в. и ООО «Автоповолжье» заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 3000000 руб. на срок до 11.09.2019г. с выплатой процентов 10,5% годовых ежеквартально в соответствии с графиком уплаты процентов (п.п.2.1- 2.3 договора). Во исполнение условий договора истец передал сумму 3000000руб. в кассу ООО «Автоповолжье», что подтверждается приходным кассовым ордером № от 12.08.2016г., при этом после получения денежных средств ответчиком, указанная квитанция истцу не выдавалась. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2016г. по август 2020г., 12.08.2016г. ответчиком от истца получены денежные средства в размере 3000000руб., где отражены реквизиты первичного бухгалтерского документа № от 12.08.2016г. Из предоставленных данных бухгалтерского учета ООО «Автоповолжье», а именно, карточки счета 76.05 за январь 2016г. - август 2020г., 12.08.2016г. была проведена кассовая операция по поступлению кредитных/заемных денежных средств в размере 3000000руб., принятых от Лазарева С.В. по договору № от 12.08.2016г., данная операция оформлена приходным кассовым ордером № от 12.08.2016г. Также доказательством исполнения условий договора по передаче денежных средств ответчику является частичное исполнение ООО «Автоповолжье» обязательств по уплате процентов на сумму займа, что подтверждается актом взаимных расчетов, данными бухгалтерского учета (карточка счета 76.05, 67.04 за январь 2016 - август 2020, отчет ООО «Автоповолжье» по проводкам за январь 2016 - июль 2020, счет 50). Поскольку полученные истцом проценты по договору являются его доходом, ООО «Автоповолжье» были произведены удержания в счет уплаты НДФЛ, что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2016г., 2017г., 2018г. Однако, в установленный договором срок — 11.09.2019г. и до настоящего времени ООО «Автоповолжье» не исполнило надлежащим образом обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов. По состоянию на 27.01.2020г. сумма задолженности по договору составляет 5 248 220,29 руб., из которых: 3000000 руб.- сумма займа, 1328786,40 руб.- просроченные проценты, 414000 руб.- неустойка за неоплату основного долга, 505433,89 руб. - неустойка на просроченные проценты. 03.02.2020г. в адрес ООО «Автоповолжье» направлено требование о погашении задолженности по договору займа № от 12.08.2016г., по настоящее время требование не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика по договору займа № от 12.08.2016г. основной долг в размере 3000000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1328786,40 руб., неустойку за неоплату основного долга в размере 414000 руб., неустойку за неоплату просроченных процентов в размере 505433,89 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 34441 руб.

Истец Лазарев С.В. и его представитель по доверенности Краснова Е.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца по договору займа № от 12.08.2016г. основной долг в размере 3000000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1169991,91 руб., неустойку за неоплату основного долга в размере 414000 руб., неустойку за неоплату просроченных процентов в размере 334796,73 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 32793,94 руб.

Представитель ответчика по доверенности Неделина Л.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что истцом не доказан факт предоставления указанных денежных средств в долг ответчику, просила снизить размер неустойки, поскольку ее размер явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Установлено, что 12.08.2016г. между Лазаревым С.В.(займодавец) и ООО «Автоповолжье» (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. под 10,5 % годовых сроком до 11.09.2019г.

Согласно п.п.2.3, 3.1, 7.3 договора займа, проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежеквартально в соответствии с графиком уплаты процентов, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложением №1).

За несвоевременный возврат суммы займа (п.1.1 договора) и нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Договор займа подлежит обязательному удостоверению у нотариуса.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, передал в кассу ответчика денежную сумму 3 000 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2016г. по август 2020г., карточкой счета 76.05 за январь 2016г. - август 2020г., отчетом по проводкам за январь 2016г.- июль 2020г., согласно которым указанная сумма передана ответчику по приходному кассовому ордеру № от 12.08.2016г.

Ответчик частично исполнил договор займа от 12.08.2016г., осуществил выплату процентов, согласно графику уплаты процентов от 12.08.2016г., до 01.10.2018, с которых истец уплатил налог на доходы, что подтверждается справками 2НДФЛ. Впоследствии ответчик перестал выплачивать проценты за пользование займом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.10.2018 по 11.09.2019 в размере 298602,74 руб.

Доказательств, подтверждающих возврат суммы займа в размере 3000000руб., ответчик суду не представил.

Доводы представителя ответчика о том, что в нарушение п. 7.3 договора займа, указанный договор не был удостоверен нотариально, не являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства в сумме 3000 000руб. истцом внесены на счет ответчика, последний ими воспользовался, осуществлял выплату процентов за пользование указанной денежной суммой. К тому действующее же законодательство не предусматривает обязательное удостоверение договора, заключенного в простой письменной форме, нотариусом

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа № от 12.08.2016г. в размере 3298 602, 71 руб., из них: основной долг составляет 3 000 000 руб., проценты за пользование займом - 298602,74 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неоплату основного долга в размере 414000 руб., неустойки за неоплату просроченных процентов в размере 334796,73 руб.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, и, учитывая, что истец длительное время не обращался в суд за защитой своих прав, тем самым способствовал увеличению размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки, подлежащий взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по данному договору займа и потому в силу ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 20000 руб.

Согласно чек-ордеру от 26.02.2020г. истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 34441 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 27736, 99 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазарева С.В. к ООО «Автоповолжье» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоповолжье» в пользу Лазарева С.В. задолженность по договору займа № от 12.08.2016г. в размере 3368 602,74 руб., из них: основной долг - 3000 000 руб., проценты за пользование займом – 298602,74 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа – 50 000 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 20000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 27736,99 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2021г.