Определение суда апелляционной инстанции от 30.09.2020 по делу № 33-36184/2020 от 21.09.2020

Судья: фио Дело № 33-36184/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-956/2019 по апелляционным жалобам представителя истца фио по ордеру фио, представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на дополнительное решение Троицкого районного суда адрес от дата, которыми постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Встречные исковые требования фио удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное фио дата нотариусом адрес фио на наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на автомобиль марки фио, регистрационный знак ТС, зарегистрированное в реестре за №50/424-н/77-2019-1-91.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное фио дата нотариусом адрес фио на наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на автомобиль марки фио, регистрационный знак ТС, зарегистрированное в реестре за №50/424-н/77-2019-2-150.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное фио дата нотариусом адрес фио на наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на автомобиль марки фио, регистрационный знак ТС, зарегистрированное в реестре №50/424-н/77-2019-2-220.

Признать за фио право собственности на автомобиль марки фио, регистрационный знак ТС.

Взыскать с фио в пользу фио, фио, фио компенсацию по сумма в пользу каждого.

В остальной части исковых требований фио отказать.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио, фио, несовершеннолетнему фио, нотариусу фио о признании права собственности на ½ доли в праве собственности на автомобиль марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону после смерти фио, умершей дата в виде 1/3 доли в праве собственности на указанный автомобиль, выданных нотариусом адрес фио: дата фио, дата фио, дата фио, обязании нотариуса фио исключить из наследственной массы после смерти фио ½ доли в праве собственности на автомобиль.

В обоснование требований указал, что указанный автомобиль был приобретен дата, в период брака с фио, в котором они состояли с дата по дата Нотариусом отказано в выделе доли в праве собственности на автомобиль.

Ответчиком фио предъявлен встречный иск к фио, фио, фио, нотариусу фио о взыскании с фио в пользу наследников фио, фио, фио компенсации за 1/6 долю в праве собственности на автомобиль в размере сумма в пользу каждого из наследников.

В обоснование требований указала, что автомобиль является неделимой вещью, в связи с чем, с целью защиты прав наследников в их пользу подлежит взысканию компенсация.

Истец фио, его представитель адвокат фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали, указав, что после расторжения брака автомобиль находился в совместном пользовании истца и фио После смерти фио машина находится в пользовании истца. Против признания за истцом права собственности на автомобиль и взыскании в пользу наследников компенсации не возражали.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал, указывая, что автомобиль является неделимой вещью, также истцом пропущен срок исковой давности относительно требований о разделе имущества, встречные исковые требования поддержал.

Ответчик нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования фио и встречные исковые требования фио не признал, указав, что пропущен срок исковой давности по требованиям о разделе имущества, выданные свидетельства о праве на наследство соответствуют требованиям закона.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила.

Представитель несовершеннолетнего ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят представитель истца фио по ордеру фио, представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб, указывая на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца фио по ордеру фио, доводы апелляционной жалобы фио поддержал.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика фио по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы фио не признал, поддержал доводы апелляционной жалобы фио

Ответчики фио, фио, нотариус фио в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств по делу не заявляли, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (пункт 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 ст. 38 СК РФ определено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что фио и фио состояли в зарегистрированном браке с дата по дата

В период брака на имя фио по договору купли-продажи от дата приобретен автомобиль марки марка автомобиля Рио» VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

фио умерла дата

По заявлениям наследников первой очереди – матери фио, дочери фио, сына фио нотариусом адрес дата заведено наследственное дело.

Данным наследникам нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/3 доли в праве собственности каждого на указанное транспортное средство: дата фио, дата фио, дата фио Указанные свидетельства оспариваются истцом.

Постановлением от дата нотариусом адрес фио Миненкову Ю.В. отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе по тем основаниям, что брак между фио и фио прекращен дата, поэтому на дату смерти фио не является пережившим супругом наследодателя.

Ответчиком фио, нотариусом адрес фио заявлено о применении срока исковой давности к требованиям фио о разделе совместно нажитого имущества в виде спорного автомобиля.

Разрешая заявленные требования о применении срока исковой давности и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями ст. 38 СК РФ, ст. 200 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку именно ответчиками в соответствии со ст. 199 ГК РФ сделано заявление о пропуске срока исковой давности, то в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ на них возложена обязанность по представлению доказательств того, что истец о своем нарушенном праве по пользованию супружеским имуществом узнал в определенную дату. Однако, таких доказательств ответчиками не представлено.

Напротив, истцом фио указано, что после расторжения брака они с бывшей супругой совместно пользовались автомобилем.

Удовлетворяя заявленные требования о признании свидетельств о праве на наследства недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые свидетельства о праве на наследство по закону нарушают право фио на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль, в связи с чем, подлежат признанию недействительными, как нарушающие требования закона.

Поскольку автомобиль был приобретен в период брака, то он является общим имуществом фио и фио

Поскольку доля фио в праве собственности на автомобиль составляет 1/2, соответственно, доля каждого из наследников она будет составлять по 1/6.

Учитывая, что автомобиль является неделимой вещью, и, как следует из объяснений истца, находится в его фактическом пользовании, суд считает необходимым признать за фио право собственности на автомобиль, взыскав с него в пользу каждого из наследников компенсацию 1/6 доли в праве собственности в размере сумма, определенной на основании стоимости автомобиля, установленной в отчете об оценке наименование организации, который сторонами не оспаривается.

В связи с этим, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об обязании нотариуса фио исключить из наследственной массы после смерти фио 1/2 доли в праве собственности на автомобиль.

Дополнительным решением суда от дата с фио в пользу фио судом на основании ст. 100 ГПК РФ взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных доказательствах, которые исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, признав право собственности на автомобиль за фио, вышел за пределы своих полномочий, так как им были заявлены требования о признании только на ½ долю автомобиля, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку, как верно указал суд в решении, автомобиль является неделимой вещью и находится в фактическом пользовании фио, следовательно вывод суда о признании за ним права собственности на автомобиль и взыскании с него компенсации является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио о пропуске истцом срока исковой давности были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела, а также собранных по делу доказательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Выводы суда является мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата, дополнительное решение от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца фио по ордеру фио, представителя ответчика ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: