Решение по делу № 30-1-193/2016 от 13.04.2016

Судья: Димитрова О.С. Дело № 30-1-193/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 25 мая 2016 года

Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,

при секретаре Заозеровой Н.А.,

рассмотрев жалобу защитника Закалина Д.В. в интересах Градусова А.Н. на постановление судьи Фрунзенского районного суда Ярославской области от 30 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Градусова А.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 марта 2016 года Градусов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 4 месяца. В постановлении указано, что 11 марта 2016 года в период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 49 минут в районе адреса1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием авомобиля1 под управлением Градусова А.Н. и автомобиля2, под управлением ФИО1. Градусов А.Н., как водитель, причастный к ДТП, проигнорировал требования пункта 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, не оформил документы о дорожно-транспортном происшествии, не выяснил у другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, требуется ли тому оформление таких документов, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В поданной в Ярославский областной суд в интересах Градусова А.Н. жалобе его защитник Закалин Д.В. не соглашается с постановлением суда. Указывает, что Градусов А.Н. не знал и не мог знать, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, так как какого либо удара не почувствовал. Полагает, что материалы дела об административном правонарушении подтверждают отсутствие у Градусова А.Н. умысла на оставление в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в его действиях отсутствует. Также указывает, что в нарушение требований ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего, в результате чего нарушено право Градусова А.Н. на защиту. Считает, что судом нарушены требования ст. 24.1 и ст. 1.5 КоАП РФ. На основании изложенного просит постановление судьи от 30 марта 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Градусов А.Н., его защитник Закалин Д.В., а также потерпевший ФИО1, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Ярославский областной суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие названных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что постановление судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Факт умышленного оставления Градусовым А.Н. в нарушение требований п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается собранными доказательствами: объяснениями ФИО1, справкой о ДТП и схемой места совершения административного правонарушения, карточкой АВТ, страховым полисом ОСАГО, заключением эксперта № 31-162 от 28 марта 2016 года, записью видеорегистратора, установленного в автомобиле2. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется.

Сам Градусов А.Н. в ходе производства по делу об административном правонарушении подтвердил факт управления им автомобилем1 в момент дорожно-транспортного происшествия, и факт оставления им места данного дорожно-транспортного происшествия.

Утверждениям Градусова А.Н. о том, что он не заметил столкновения с автомобилем2, и не имел умысла на оставление в нарушение Правил дорожного движения места данного дорожно-транспортного происшествия, судом дана надлежащая критическая оценка. Суд обоснованно расценил данную позицию Градусова А.Н., как способ защиты, избранный с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Приходя к выводу об очевидности для Градусова А.Н. факта дорожно-транспортного происшествия и сознательном характере его действий, судья обоснованно учитывал установленные на основании совокупности исследованных доказательств обстоятельства: механизм контакта транспортных средств, характер и локализацию полученных автомобилями 1 и 2 повреждений, очевидность факта столкновения автомобилей для второго участника ДТП ФИО1.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совершенное Градусовым А.Н. административное правонарушение правильно квалифицировано судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания Градусову А.Н. определены в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения, наличия установленных судом смягчающих обстоятельств (частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка), а также отягчающего административную ответственность обстоятельства, которым суд обоснованно признал повторное совершение однородного административного правонарушения. Оснований для изменения вида или размера назначенного наказания не имеется.

Доводы заявителя о нарушении права потерпевшего на участие в производстве по делу об административном правонарушении основанием для отмены постановления суда не являются. Сам потерпевший о желании воспользоваться указанным правом не заявлял, с жалобой на нарушение своих процессуальных прав не обращался. Потерпевший ФИО1 был неоднократно опрошен в ходе административного расследования по данному делу, его объяснения были представлены суду вместе с другими материалами дела и исследованы в судебном заседании. Оснований полагать, что указанное заявителем обстоятельство воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, а также нарушило его право на защиту, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Градусова А.Н. оставить без изменения, а жалобу защитника Закалина Д.В. на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья     В.В. Безуглов