Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-772/2013 от 12.12.2013

7-1314/2013-21-772-2013

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 26 декабря 2013 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Гареева А.М. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 08.11.2013 по делу по жалобе Гареева A.M. на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 19.09.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установила:

19.09.2013 инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление ** по делу об административном правонарушении, которым Гареев A.M. как собственник (владелец транспортного средства) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 1500 рублей.

Согласно постановлению 18.09.2013 в 16:18:03 по адресу: ул. **** водитель транспортного средства /марка/ государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Гареев A.M., осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение требований дорожного знака 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств», в попутном для маршрутных транспортных средств направлении, чем нарушил требования пунктов 1.3, 18.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением, Гареев A.M. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, просил постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что 03.08.2013 автомобиль был продан и передан П., с указанной даты автомобилем не пользуется, более того, г. Пермь не посещал более года.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 08.11.2013 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Гареев A.M. просит об отмене решения судьи районного суда по доводам, аналогичным выше изложенным.

В судебное заседание в краевой суд Гареев A.M. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, видеозапись, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 19.09.2013 в 16:18:03 на ул. **** специальным техническим средством «Одиссей», имеющим функцию фото- и видеосъемки, работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт движения автомобиля /марка/ г/н **, собственником которого является Гареев A.M., по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение требований дорожного знака 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств», в попутном для маршрутных транспортных средств направлении. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Одиссей», работало не в автоматическом режиме, являлось неисправным, отсутствуют. Из видеозаписи следует, что указанный выше автомобиль длительное время двигается по выделенной для маршрутных средств полосе.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

При вынесении инспектором по ИАЗ постановления о назначении Гарееву A.M. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Разрешая жалобу Гареева A.M. на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы безусловные доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, не представлены.

Оценка имеющихся доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы. Доводы жалобы о том, что указанное выше транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения не находилось под управлением Гареева A.M., признаны несостоятельными в отсутствие доказательств, объективно и безусловно подтверждающих данное обстоятельство. Представленному договору купли-продажи транспортного средства от 03.08.2013 судьей районного суда дана надлежащая оценка. В судебное заседание в краевой суд указанный документ в подлиннике также не представлен.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гареева A.M. допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 08.11.2013 оставить без изменения, жалобу Гареева А.М. - без удовлетворения.

Судья - Е.С. Филатова