Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2012 (12-72/2011;) от 14.12.2011

Мировой судья Новожилова А.В.                       Дело № 12-2/2012

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2012 года                                                                     г. Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Куприянова О.Е., при секретаре Фешкиной Е.В., рассмотрев жалобу Торгонского Алексея Владимировича <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административном правонарушениях РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ Торгонский А.В. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев, за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Торгонский А.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, просил его отменить в связи с тем, что он не был надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, поэтому не смог принять участие при рассмотрении дела. Судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ была вручена его жене, т.к. он в это время находился в командировке, о чем было сообщено в судебный участок, повестка на ДД.ММ.ГГГГ не могла быть им получена, потому что он вновь находился в командировке и получив повреждения, проходил лечение в стационарном отделении М. Также указывает, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, т.к. не совершал инкриминируемого правонарушения. Кроме того, ссылается на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено им ДД.ММ.ГГГГ1 года, следовательно, срок подачи жалобы у него до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Торгонский А.В. не явился, о дне слушания дела извещен. С учетом того, что в судебное заседание явился его представитель, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Представитель Торгонского А.В. - адвокат Костяев Е.В. жалобу поддержал, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, т.к. отсутствуют данные о надлежащем извещении привлекаемого лица, дело рассмотрено в отсутствии Торгонского необоснованно, он не мог получить повестку и участвовать в деле. Поскольку в это время находился на стационарном лечении МУЗ «Ломоносовская ЦРБ».

Судья, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Торгонского А.В., свидетеля Ж, проверив, при этом, дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене.

Торгонский А.В. обратился с жалобой на постановление ДД.ММ.ГГГГ. Ссылки на то обстоятельство, что копия обжалуемого постановления получена им ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах по смыслу положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем не пропущен срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 25 минут Торгонский А.В.     в <адрес>, на ул.<адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной «ВАЗ 21074» государственный номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

По данному факту ст. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по РК Т был составлен протокол об административном правонарушении.

На основании ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Торгонского А.В. составлен в его присутствии, с протоколом он был ознакомлен. При составлении ему были разъяснены требования ст.51 Конституции РФ, положения ст.25.1 КоАП РФ. От проставления своих подписей в протоколе, от получения копии протокола и от дачи объяснений, правонарушитель отказался, в присутствии понятых.

Вина Торгонского А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколы составлены в присутствии понятых, нарушений при их составлении не установлено.

В связи с тем, что Торгонский А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что у Торгонского А.В. было установлено алкогольное опьянение, результат исследования равен 0890 мкг/л (алкоголь в выдохе обследуемого). Также в акте указано, в графе 13 «сведения о последнем случае употребления алкоголя» - употреблял алкоголь 200 гр. водки, сделана отметка о наличии запаха алкоголя изо рта.

Таким образом, на основании результатов освидетельствования было установлено, что Торгонский А.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. К указанному акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие заявителя.

Рассмотрение данного дела было первоначально назначено на ДД.ММ.ГГГГ, из-за отсутствия сведений об извещении, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ и вновь в адрес правонарушителя было направлена судебная повестка, вернувшаяся с отметкой «истек срок хранения». ДД.ММ.ГГГГ материал в отношении Торгонского А.В. был рассмотрен по существу, при этом мировой судья, указал, что Торгонский считается извещенным, а его неявка является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

В тоже время, согласно сведений, представленных Б, Торнгонский А.В. находился в командировках для обслуживания и ремонта спецтехники в периоды с 3 по 8 октября, с 10 по 15 октября, с 17 по 22 октября, с 24 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РК, с 01 по 05 ноября, с 07 по 12 ноября с 14 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Исходя из информации М Торгонский А.В. находился на лечении в стационаре круглосуточного пребывания на терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «радикулопатия».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Торгонский А.В. был лишен возможности получить судебную повестку о дне рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, направленную по месту его жительства, и участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Торгонского А.В. и данных о его надлежащем извещении в материалах дела не имеется, дело было рассмотрено с нарушением прав Торгонского А.В. на защиту, в связи с чем, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Торгонского Алексея Владимировича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Торгонского Алексея Владимировича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья                                               О.Е.Куприянова