Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2969/2021 ~ М-1224/2021 от 20.02.2021

Дело № 2-2969/9/2021 г.

УИД 10RS0011-01-2021-003564-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Белоутовой В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-РЕМОНТ» о возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Белоутова В.М. (далее – истец) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-РЕМОНТ» (далее – ООО «МАСТЕР-РЕМОНТ», ответчик), в котором с учётом изменённых исковых требований просила обязать ООО «МАСТЕР-РЕМОНТ» самостоятельно или с привлечением третьих лиц демонтировать незаконно оборудованные места для парковки автомобилей, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № напротив первого подъезда многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, а именно: демонтировать металлический заградительный барьер с замком на трех ножках, три металлических столбика с цепочками между ними, ограждающие парковку с левой стороны; автомобильные покрышки в количестве 22 штуки, ограждающие парковку с задней и правой стороны. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 28588 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. 00 коп. и штраф, связанный с нарушением прав потребителей.

В качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Белоутов М.А., Симощук А.А., Сыркина Т.В., администрация Петрозаводского городского округа (далее – администрация).

В судебном заседании представитель истца Бондаренко А.С. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в заявлениях об изменении иска и в письменных доводах стороны истца. Она считает, что парковка была организована на земельном участке многоквартирного дома незаконно. Управляющая организация обязана её демонтировать.

Представитель ответчика Богданова О.Л. просила в иске отказать, так как несколько лет назад собственники помещений многоквартирного дома провели общее собрание, на котором приняли решение об организации парковки на территории земельного участка многоквартирного дома. Парковку возводили силами жильцов. У управляющей организации отсутствуют правовые основания без решения собственников демонтировать эту парковку или её элементы. Истец не лишена права инициировать общее собрание, на котором поставить на голосование вопрос о судьбе указанной парковки.

Симощук А.А. в судебном заседании просил в иске отказать, так как много лет назад на общем собрании собственники помещений приняли решение о создании на придомовой территории парковки. Сохранились бюллетени голосования, истец также голосовала за создание парковки. Парковку возводили силами жильцов, с привлечением техники, сделали ограждение. Планировали установить шлагбаум, но выбрали более экономный вариант – небольшое подъемное устройство, которое не запирается даже на замок. Члены семьи истца пользовались парковкой, но в последующем после возникновения конфликтных ситуаций перестали это делать. Сейчас ответственного по дому нет, так как Сыркина Т.В., прежний ответственный по дому, ушла из жизни, а нового собственники не успели избрать.

Истец, третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Ранее некоторые из них представили в материалы дела письменные доводы. В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 54, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц. При этом суд учитывает, что положения Постановления № 25 обязательны для нижестоящих судов (см. в т.ч. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», подпункт «б» пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и т.д.).

Заслушав объяснения сторон и третьего лица, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Белоутова В.М. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, с кадастровым (условным) номером № общей площадью 70,1 кв.м. <данные изъяты> доля в праве принадлежит Белоутову М.А.

Многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, расположен на земельном участке общей площадью 4878 кв.м. с кадастровым номером №.

16.01.2007 постановлением главы самоуправления города Петрозаводска издано постановление № 76 «Об утверждении проектов границ земельных участков» (далее – Постановление № 76), согласно которому был утвержден, в том числе, проект границ земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №. Разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями.

В соответствии с «Правилами землепользования и застройки г. Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа», утвержденными решением Петрозаводского городского совета от 11.03.2010 № 26/38-771, земельный участок на котором располагается многоквартирный жилой дом, находится в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (зона – Жм).

Для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, собственниками в исковой период времени был заключен договор управления с ООО «МАСТЕР-РЕМОНТ». Собственники и наниматели помещений многоквартирного дома оплачивают потребленные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на территории указанного земельного участка имеется оборудованная и огражденная парковка для автотранспорта.

Также был предоставлен протокол № 2 общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома от 08.04.2015. Согласно этому протоколу собственники помещений большинством голосов приняли решение об использовании части земельного участка площадью 296 кв.м под гостевую стоянку (парковку) транспортных средств, установлении инженерного ограждения, не относящегося к капитальному строительству. Инициаторы проведения голосования в администрации согласовали примерное размещение парковки, которую в последующем собственными силами возвели в том виде, в котором она и существует на момент рассмотрения дела в суде, и с использованием определенных материалов и ограждений. Согласно бюллетеню голосования истец голосовала за создание парковки.

Сведений о том, что указанное решение общего собрания собственников было отменено или изменено, в материалы дела представлено не было. Несколькими годами ранее жильцы также пытались принять аналогичное решение, но не оформили его в соответствии с требованиями жилищного и гражданского законодательства.

В силу положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (часть 1). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Земельное законодательство согласно положениям статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основывается, в частности, на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункту 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент издания Постановления № 76, в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления указанного заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставления земельного участка на праве собственности или в аренду.

Как следует из части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее также – Вводный закон), по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Таким образом, в силу норм материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, при этом земельный участок, на котором расположен данный дом, должен быть достаточным для размещения на нем элементов озеленения и благоустройства, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенных на указанном земельном участке объектов.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Местоположение границ земельного участка под многоквартирным домом и его площадь определяются с учетом фактического землепользования, осуществляемого собственниками помещений в данном доме, и что границы земельного участка под многоквартирным домом подлежат согласованию с собственниками помещений в этом доме, а также с участниками общей собственности на смежные земельные участки, занятые многоквартирными домами.

При этом, пунктом 67 Постановления № 10/22 определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, считается сформированным и поставленным на кадастровый учет в тех границах, которые определены Постановлением № 76, поскольку сведения о нем не исключены из государственного кадастра недвижимости.

В силу пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

На момент проведения общего собрания многоквартирного дома действовала иная редакция пункта 2, согласно которой к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Таким образом, решение о создании на части земельного участка парковки принято в соответствии с предоставленными собственникам полномочиями.

В связи с тем, что решение о создании парковки, об установлении ограждающих конструкций и иных элементов было принято собственниками на общем собрании, парковка была возведена силами собственников многоквартирного дома, решение собственников помещений не отменялось, не изменялось, незаконным не признавалось, у управляющей организации отсутствуют полномочия для вмешательства в решение общего собрания, а, значит, и какие-либо обязанности по демонтажу парковки или её элементов. Действия по устройству автостоянки производились не управляющей организацией, в том числе ООО «МАСТЕР-РЕМОНТ», стоянка была образована на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истцом избран неверный способ защиты своих прав и при этом истец не доказала обоснованность предъявленных исковых требований, а также не представила доказательства, подтверждающие нарушение её прав и законных интересов ответчиком. При таких обстоятельствах суд признает исковые требования не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований Белоутовой В.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2021 года.