Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-884/2023 ~ М-313/2023 от 06.02.2023

63RS0043-01-2023-000405-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2023 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя истца Краснова В.В. – Рябышева М.В., ответчика Гудкова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-884/2023 по иску Краснова В. В.ча к Гудкову В. П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Краснов В.В. обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что по договору цессии от <дата> приобрел у арбитражного управляющего Ефремова А.В. требование последнего к должнику Гудкову В.П. о взыскании стимулирующего вознаграждения в размере 3120628,01 рублей. Правопреемство установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от <дата>. Задолженность погашена должником частично, остаток составил 3097030,77 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 252495,49 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5111 рублей, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3097030,77 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства, включительно.

Представитель истца Краснова В.В. – Рябышев М.В. по доверенности от <дата> уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, ссылается на преюдицию судебного акта арбитражного суда.

Ответчик Гудков В.П. в суде иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, считает, что у него нет денежных обязательств перед истцом, договор цессии от <дата> является ничтожной сделкой, арбитражный управляющий его не подписывал, находит действия мошенническими.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Краснова В.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2022 по делу № А55-9036/2019 с должника Гудкова В.П. в пользу арбитражного управляющего Ефремова А.В. взыскано стимулирующее вознаграждение в размере 3 120 628,01 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 оставлены без изменений.

По договору цессии от <дата> арбитражный управляющий Ефремов А.В. уступил указанное выше требование к должнику Краснову В.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2022 произведена замена взыскателя с арбитражного управляющего Ефремова А.В. на его правопреемника Краснова В.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2022 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В рамках исполнительного производства №-ИП указанная задолженность погашена должником частично, остаток составил 3 097 030,77 рублей, что ответчик не отрицал и не оспаривал.

В связи с чем, на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>.

Доказательства погашения оставшейся части спорной задолженности, ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил, документально подтвержденные доводы истца о наличии такой задолженности не опроверг.

Представленный стороной истца расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным и в полной мере соответствует обстоятельствам дела.

Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчика, суду представлен не был, с арифметической точки зрения расчет не оспаривал.

Как было указано выше при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В связи с чем, приведенные выше акты арбитражных судом имеют для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело преюдициальное значение.

На этом основании суд отклоняет возражения ответчика о том, что у него нет денежных обязательств перед истцом, договор цессии от <дата> является ничтожной сделкой и арбитражный управляющий его не подписывал, поскольку обязательства ответчика перед истцом вытекают из вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, которые обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Вместе с тем постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в частности наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в период действия моратория требования кредитора о взыскании процентов за каждый день просрочки удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> взысканию с ответчика не подлежат.

Исходя из не оспоренного сторонами уточненного расчета процентов, их размер за вычетом процентов, начисленных в период действия моратория, составит 252495,49 рублей – 19151,25 рублей – 16 928,34 рубля – 33300,95 рублей – 38302,50 рубля – 8335,92 рубля = 136476,53 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку задолженность по уплате основного долга в указанной части не погашена, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка долга 3 097 030,77 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства, включительно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2762,55 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Краснова В. В.ча к Гудкову В. П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Гудкова В. П., паспорт серии <данные изъяты> № в пользу Краснова В. В.ча, паспорт серии <данные изъяты> № проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252495,49 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5111 рублей, а всего взыскать 139239,08 рублей.

Взыскать с Гудкова В. П., паспорт серии <данные изъяты> № в пользу Краснова В. В.ча, паспорт серии <данные изъяты> № проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3097030,77 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства, включительно.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 11.05.2023 года.