Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2013 (1-577/2012;) от 30.11.2012

Приговор

Именем Российской Федерации

19 марта 2013 года                            г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе: судьи                                        Осипенко О.К.

с участием государственного обвинителя                 Неплюевой Е.Н.,

Бартыловой Я.А.,

подсудимого                                    Наумец ГА,

защитника                                    Недашковская Я.А.,

представившего удостоверение <данные изъяты>, выданное <данные изъяты>, и ордер <данные изъяты>, выданный <данные изъяты>,

при секретаре                                Кожушко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Наумец ГА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Наумец ГА 04.11.2012 примерно в 03 часа 00 минут в состоянии алкогольного опьянения находился в районе рынка «<данные изъяты>», распложенного по ул.<данные изъяты> в г.Владивостоке, где увидел контейнер <данные изъяты>, рольставня которого была закрыта на навесной замок, после чего с целью хищения чужого имущества взломал замок арматурой (металлической палкой), которую нашел рядом с контейнером, и незаконно проник в вышеуказанный контейнер, приспособленный для хранения имущества, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил пару перчаток, стоимостью 50 рублей, фонарик, стоимостью 70 рублей, принадлежащие Н.Т.З., причинив ей ущерб в сумме 120 рублей. С похищенным Наумец ГА скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

    В судебном заседании подсудимый Наумец ГА. признал, что он совершил вышеуказанные действия, полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает последствия постановки приговора в особом порядке, при этом данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. При вынесении приговора просит суд учесть то, что он осознал свою вину, в содеянном раскаялся.

Защита поддержала заявление Наумец ГА пояснив, что оспаривать относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, оснований нет. При постановлении приговора просит учесть факт признания подсудимым вины и раскаяние в совершенных действиях.

Потерпевшая Н.Т.З. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие по причине невозможности явки. Не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства, вопрос о виде и размере наказания оставила на усмотрение суда, гражданский иск ей возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке полностью соблюдены и нет оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Суд не усматривает оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства Наумец ГА о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В ходе судебного заседания суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Наумец ГА, обоснованно, и признает правильными выводы органов предварительного следствия в части доказанности его вины в содеянном и квалификации действий по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что Наумец ГА ранее неоднократно судим за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется удовлетворительно, состоял на учете в ПДН ОП№<данные изъяты> в связи с совершением общественно опасного деяний до достижения уголовного наказуемого возраста, находился в СРЦ п.<данные изъяты>, где зарекомендовал себя с отрицательной стороны, по характеру лжив, изворотлив, склонен к совершению преступлений, на учетах в ПНД и КНД не состоит, не трудоустроен, общественно-полезной деятельностью не занимается, имеются жалобы от соседей за нарушение тишины и покоя в ночное время.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, поведение подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, способствующее быстрому и своевременному расследованию преступления и рассмотрению дела по существу, а также добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в ходе судебного заседания не установлено.

Исходя из обстоятельств совершенного Наумец ГА. преступления и степени его общественной опасности, суд полагает, что фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При определении меры наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер, степень и общественную опасность совершенного преступления, мотив и способ его совершения, личность подсудимого, состояние его здоровья (хронических заболеваний не имеет), отношение подсудимого к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, принципы вины, а также учитывая то обстоятельство, что Наумец ГА <данные изъяты> осужден <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии-поселении, где в настоящее время и находится подсудимый с <данные изъяты>, то есть Наумец ГА должных выводов для себя не сделал, в связи с чем, суд считает, что подсудимому по настоящему делу следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества с отбывание наказания в колонии-поселения, поскольку считает, что иная мера наказания не приведет к исправлению и перевоспитанию подсудимого, и что данный вид наказания соразмерен содеянному и соответствует принципам гуманизма и справедливости.

Поскольку в поступившем в суд ходатайстве потерпевшая не настаивала на удовлетворении ее гражданского иска, в связи с погашением его подсудимыми в полном объеме путем возврата похищенного, суд полагает, что в удовлетворении гражданского иска следует отказать.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Наумец ГА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору <данные изъяты>, окончательно назначить Наумец ГА 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения в отношении Наумец ГА. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить; избрать в отношении Наумец ГА меру пресечения в виде заключения под стражу; взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до направления к месту отбытия наказания.

Срок наказания Наумец ГА исчислять с 19.03.2013 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Наумец ГА срок нахождения его под стражей с 29.12.2012 по 18.03.2013 г.

В удовлетворении гражданского иска Н.Т.З. к Наумец ГА о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и путем видеоконференции.

Судья О.К. Осипенко