Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8017/2010 от 09.12.2010

Судья Жуненко Н.А. Дело № 33-8017/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Голикова А.А., Машкиной И.М.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Мусаевой Э.Р. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 09 сентября 2010 года, по которому

Мусаевой Э. Р. в иске к Муниципальному медицинскому лечебно-профилактическому учреждению «Интинская центральная городская больница» и Муниципальному образованию городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленных сумм заработной платы с индексацией и с учетом ставки рефинансирования Центробанка РФ, обязании производить начисление заработной платы согласно установленного минимального размера оплаты труда с учетом установленных разрядов, стимулирующих и компенсационных выплат, отказано.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мусаева Э.Р. обратилась в суд с иском к ММ ЛПУ «Интинская центральная городская больница» с учетом дополнительных требований о перерасчете заработной платы с учетом увеличения минимального размера оплаты труда с 01.09.2007, взыскании недоначисленных сумм заработной платы, с учетом перерасчета больничных листов, командировочных, отпускных, оплаты по совмещению, процентов за дополнительный объем работы, с индексацией и с учетом ставки рефинансирования Центробанка РФ, обязании производить начисление заработной платы согласно установленного минимального размера оплаты труда с учетом установленных разрядов, стимулирующих и компенсационных выплат с мая 2010 года.

В обоснование требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ММ ЛПУ «Интинская центральная городская больница», которое производит расчет заработной платы без учета положений законодательства о минимальном размере оплаты труда, обязывающих работодателя установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда.

Определением суда от 23 июля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО ГО «Инта».

Истец в судебном заседании участия не принимала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ММ ЛПУ «Интинская центральная городская больница» не принимал участия в судебном заседании, в представленном отзыве на иск, не согласился с заявленными требованиями, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст.392 ТК РФ.

Представитель администрации МО ГО «Инта» в судебном заседании не согласилась с иском, также заявив о пропуске истцом срока обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Мусаева Э.Р. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Мусаева Э.Р. работает в ММ ЛПУ «Интинская центральная городская больница» с 01.06.2005, с 08.12.2005 по настоящее время в должности .... Заработная плата истца состоит из должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат, а также северной надбавки и районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы, и факта пропуска срока для обращения в суд.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями истцом не представлено.

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд правильно пришел к выводу, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями с сентября 2007 года по январь 2010 года пропущен. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

Исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, по делу не установлено. Доводы кассационной жалобы об отсутствии сведений о нарушении права истца до апреля 2010 года не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанной части противоречат положениям закона, фактическим обстоятельствам, которым суд дал правильную оценку. Федеральный закон № 91-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", а также Трудовой кодекс РФ были опубликованы в официальных периодических изданиях и были доступны для всеобщего обозрения. Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание то, что истец, работая у ответчика, ежемесячно получала заработную плату и имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи с чем должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права своевременно.

Подлежит отклонению и кассационный довод Мусаевой Э.Р. об отсутствии пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями со ссылкой на ст. 395 ТК РФ. Указанная правовая норма предусматривает удовлетворение денежных требований работника в полном объеме только в случае признания их обоснованными.

Судебная коллегия также соглашается и с выводами суда о том, что нарушений трудовых прав истца работодателем не допущено при начислении заработной платы за три месяца, предшествующих ее обращению в суд.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует, о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного суда Российской Федерации, № 1160-О-О от 01.10.2009 года.

Согласно материалов дела, заработная плата Мусаевой Э.Р. за февраль – август 2010 года с учётом всех компенсационных и стимулирующих выплат, включая северный и районный коэффициент превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, поэтому суд правильно отказал в удовлетворении иска.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального прав, поскольку по смыслу положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда месячная заработная плата работника, а не должностной оклад, так как действующее законодательство требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда не содержит. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мусаевой Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -