Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2013 (2-949/2012;) ~ М-773/2012 от 17.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2013 РіРѕРґР°                                                                                  Рї. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Росимущества в Воронежской области к Давыдовскому В. А. и Злобину И. В. об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации земельного участка площадью <.......> кв. метров с кадастровым ...., расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ...., по иску Территориального управления Росимущества в Воронежской области к Чеботареву И. П. об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации земельного участка площадью <.......> кв. метров с кадастровым ...., расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. .... по иску Территориального управления Росимущества в Воронежской области к Минакову А. Н. об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации земельного участка площадью <.......> кв. метров с кадастровым ...., расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ...., и по встречному иску Злобина И. В., Минакова А. Н., Чеботарева И. П. к Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области о признании права собственности Российской Федерации на лесной участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ...., площадью <.......> га отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в суд с иском к Чеботареву И. П. об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации земельного участка площадью <.......> кв. метров с кадастровым ...., расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ....

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в суд с иском к Минакову А. Н. об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации земельного участка площадью <.......> кв. метров с кадастровым ...., расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ....

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в суд с иском к фио10 и Злобину И. В. об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации земельного участка площадью <.......> кв. метров с кадастровым ...., расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ....

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 18.10.2012 года была произведена замена выбывшего ответчика фио10 его процессуальным правопреемником Давыдовским В. А..

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 15.11.2012 года гражданские дела по искам территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к Чеботареву И. П., к Минакову А. Н., к Давыдовскому В. А. и Злобину И. В. были объединены в одно производство.

Свои исковые требования к Чеботареву И. П., Минакову А. Н., Давыдовскому В. А. и Злобину И. В. территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области мотивировало тем, что в соответствии с выписками из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, .... принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле у каждого Давыдовскому В.А. и Злобину И.В., земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: ...., принадлежит на праве собственности Чеботареву И.П., земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: ...., принадлежит на праве собственности Минакову А.Н. Российской Федерации на праве собственности принадлежит лесной участок по адресу: .... Данный участок площадью <.......> га относится к землям лесного фонда, лесам 1 группы категории защищенности - лесопарковым частям зеленых зон. Земельные участки ответчиков полностью входят в границы земель лесного фонда, на которые зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Право собственности Российской Федерации зарегистрировано на спорные земельные участки ранее, чем право собственности ответчиков. В соответствии со ст. 8 ЛК РФ земли лесного фонда находятся в федеральной собственности. Правом распоряжения землями лесного фонда обладает только Российская Федерация в лицо уполномоченных органов. Расположение земельных участков ответчиков на землях лесного фонда подтверждается материалами лесоустройства. Указанные земельные участки выбыли из владения Российской Федерации помимо ее воли и без ее ведома. Ни ЛК РФ, ни ЗК РФ не предусмотрено право частной собственности на участки лесного фонда. Согласно п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Поскольку вышеуказанные земельные участки выбыли из владения Российской Федерации без ведома ее органов, то Территориальное управление Росимущества в Воронежской области обратилось в суд с настоящим иском к Чеботареву И. П., Минакову А. Н., Давыдовскому В. А. и Злобину И. В..

В свою очередь ответчики Злобин И. В., Минаков А. Н., Чеботарев И. П. обратились в суд со встречным иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании права собственности Российской Федерации на лесной участок отсутствующим, мотивируя тем, что, по их мнению, материалы лесоустройства .... года в виде планшета .... в отношении лесного участка, расположенного по адресу: ...., площадью <.......> га, не имеют документального подтверждения, и оспариваемый материал лесоустройства вместе со свидетельством о государственной регистрации права собственности РФ от .... нарушает их зарегистрированное право собственности на оспариваемые земельные участки. Согласно ст. 7 ЛК РФ, действовавшего во время регистрации права федеральной собственности на участок лесного фонда, п. 2 ст. 101 ЗК РФ границы земель лесного фонда определяются путем отграничения земель лесного фонда от земель иных категорий в соответствии с материалами лесоустройства. Данные о границах земель лесного фонда заносятся в государственный земельный кадастр. Земельный участок с условным кадастровым номером .... площадью <.......> га ни до оформления свидетельства от .... о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на него, ни впоследствии не был обозначен на местности или индивидуализирован иным образом, кроме как планшетом .... материалов лесоустройства .... года. Письма, имеющиеся в материалах гражданского дела, в которых есть ссылка на материалы лесоустройства, сами по себе материалами лесоустройства не являются, и носят лишь информационный характер. Имеющиеся в материалах дела планшет .... года, таксационное описание не могут быть приняты в качестве материалов лесоустройства в связи с несоответствием их требованиям пункта 1.2.2 Приказа Рослесхоза от 15.12.1994 года № 265 «Об утверждении инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России», поскольку не содержат сведений об утверждении их государственными органами управления лесным хозяйством в субъектах Российской Федерации. Иных документов, отвечающих признакам материалов лесоустройства, в гражданское дело не представлено. В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.01.2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшего на момент регистрации за Российской Федерацией права собственности на участок лесного фонда, государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков. При этом на основании абз. 3 ст. 1 указанного Закона государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера. Следовательно, в случае невнесения в государственный земельный кадастр данных о границах земель лесного фонда земельный участок не получает характеристики, позволяющие однозначно выделить его из других земельных участков. Ни присвоенный условный номер лесному участку площадью <.......> га, ни межевой план спорного лесного участка площадью <.......> кв. метров, копия которого имеется в материалах гражданского дела, без лесного плана и материалов лесоустройства не может свидетельствовать о принадлежности этого участка, в состав которого входят их земельные участки, к землям лесного фонда. Свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Росреестра по Воронежской области от ...., без материалов лесоустройства также не может свидетельствовать о принадлежности спорного земельного участка Российской Федерации, поскольку на момент регистрации права собственности лесному участку был присвоен условный номер. Кроме того, в настоящее время практически все составляющие части лесного участка, указанного в свидетельстве от ...., поставлены на кадастровый учет как отдельные объекты недвижимости. Так, согласно сведениям публичной кадастровой карты земельные участки с кадастровыми номерами .... находятся по адресу, указанному в вышеуказанном свидетельстве от ....: .... То есть составляющие части лесного участка, каждый в отдельности, поставлены на кадастровый учет, имеют индивидуальный номер, конкретный адрес, четкие границы, определенную категорию - земли лесного фонда, и что самое главное, вымеренную фактическую площадь. По логике сумма площадей всех участков должна равняться площади, указанной в неотмененном и ни кем не оспоренном свидетельстве о праве собственности от ...., а также площади, указанной в планшете ..... Однако при математическом подсчете сумма площадей участков, поставленных на кадастровый учет, и расположенных по адресу, указанному в свидетельстве от ...., составляет <.......> га, что на <.......> га превышает площадь, указанную в свидетельстве от ..... То есть произошло необоснованное увеличение площади лесного участка. Кроме того, истец по первоначальному иску пытается еще больше увеличить площадь лесного участка за счет изъятия земель у физических лиц - собственников, в том числе и у них. В силу ч. 1 ст. 4.2 Федерального закона от 04.12.2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. На основании изложенного, при отсутствии государственного кадастрового учета земель государственного лесного фонда данные земельные участки признаются государственным лесным фондом по материалам лесоустройства. То есть документами, которые позволяют установить границы и площадь земель лесного фонда являются материалы лесоустройства .... года. Анализ материалов данного лесоустройства Семилукского лесничества Подгоренского участкового лесничества в виде планшета .... и сведений, отраженных в свидетельстве от ...., позволяет однозначно констатировать, что площадь земель лесного фонда, указанная в них не совпадает. Так в планшете .... указана общая площадь <.......> га, в свидетельстве от .... - <.......> га, а общая площадь земельных участков, расположенных по адресу, указанному в свидетельстве от ...., поставленных на кадастровый учет, составляет <.......> га. Кроме того, согласно акту согласования площадей от ...., подписанному в период проведения подготовительных работ к лесоустройству Семилукского лесхоза, было произведено уточнение общей площади подготавливаемого к лесоустройству объекта, согласно которому общая площадь Семилукского лесхоза в пределах Рамонского муниципального района по данным учета лесного фонда по состоянию на .... составляла <.......> га, что соответствовало данным земельного баланса района и учету лесного фонда. Отдельно площадь Подгоренского участкового лесничества Семилукского лесничества нигде не выделена. В связи с чем можно сделать однозначный вывод о том, что по данным материала лесоустройства .... года земельный участок площадью <.......> га должен был быть признан государственным лесным фондом - лесным участком Подгоренского участкового лесничества, то есть в свидетельстве от .... должна была указана именно эта площадь. Кроме того, при регистрации права собственности Российской Федерации в регистрирующий орган не были предоставлены необходимые документы, подтверждающие право федеральной собственности именно на спорный участок в той площади и в тех границах, на который выдано свидетельство о праве собственности. В связи с чем право собственности РФ на лесной участок площадью <.......> га зарегистрировано с нарушением закона. Правоустанавливающие документы на земельные участки истцов по встречному иску никем в судебном порядке оспорены не были. Сам по себе планшет .... материалов лесоустройства .... года не является правоустанавливающим документом ответчика по встречному иску, поскольку его содержание может свидетельствовать лишь об описании массива участка лесного фонда. Представленный в суд документ в виде планшета не может являться таковым, как несоответствующий требованиям закона, и должен быть признан судом недействительным. В соответствии с Инструкцией о порядке создания и размножения лесных карт, утвержденной Госкомлесом СССР ...., действующей до сих пор, одной из составляющей материалов лесоустройства являются планшеты. Существует составительский оригинал планшета и копия с него - издательский оригинал планшета, к которым законом предъявляются определенные требования. Составительский экземпляр материалов лесоустройства .... года (планшет ....) оформлен с нарушением требований, содержащихся в Приказе Федеральной службы лесного хозяйства № 265 от 15.12.1994 года «Об утверждении инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России», действовавшем на момент изготовления планшета, никем не утвержден. Издательский экземпляр материалов лесоустройства .... года не подписан указанными в нем начальником партии фио1, инженером фио2 и геодезистом фио3 и не утвержден Управлением лесного хозяйства Воронежской области. На планшете .... материалов лесоустройства .... года отсутствуют подписи должностных лиц о согласовании границ со смежными землепользователями, печати. В силу ч. 1 ст. 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. При этом лесным законодательством не определен момент возникновения права собственности Российской Федерации на такие лесные участки. В соответствии со статьей 7 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 ЛК РФ. Учитывая изложенное, а также положения ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которой государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, по их мнению, право собственности Российской Федерации на образованный лесной участок возникает с момента постановки его на государственный кадастровый учет. При этом согласно ч. 5 ст. 21 Закона о кадастре в представляемых в орган кадастрового учета заявлениях (и необходимых для кадастрового учета документах) в отношении земельных участков, право собственности на которые считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в ЕГРП, должно содержаться указание на норму федерального закона, устанавливающую момент возникновения права. В этой связи, по их мнению, при наличии в заявлении о постановке на кадастровый учет земельного (лесного) участка указания на соответствующие положения ЛК РФ, сведениям государственного кадастра недвижимости о таком участке при постановке на государственный кадастровый учет должен присваиваться статус «учтенный». Указанная позиция изложена в письме Департамента недвижимости Минэкономразвития России от 10.08.2012 года № Д23и-2355. Мнение Департамента недвижимости в этой части полностью совпадает с позицией Росреестра по указанному вопросу. Вместе с тем согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Законом о кадастре не предусмотрена возможность применения норм ч. 4 ст. 24 его к отношениям, возникшим до вступления в силу указанных норм. Таким образом, сведениям государственного кадастра недвижимости о лесных участках, государственный кадастровый учет которых был осуществлен до 08.12.2011 года, был присвоен статус «временный». Если по истечении двух лет со дня постановки земельного участка на государственный кадастровый учет не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3.1 статьи 24 Закона о кадастре случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости (часть 4 статьи 24 Закона о кадастре). С учетом того, что земельные участки, имеющие кадастровые номера с .... поставлены на кадастровый учет до 08.12.2011 года, с момента постановки прошло более двух лет, а право собственности на них, как отдельных объектов недвижимости, не зарегистрировано, сведения о них подлежат аннулированию и исключению из государственного кадастра недвижимости. В связи с изложенным, они просят признать право собственности Российской Федерации на лесной участок, расположенный по адресу: .... площадью <.......> га отсутствующим в координатах точек принадлежащих им на праве собственности земельных участков.

В письменном отзыве на встречные исковые требования Злобина И.В., Минакова А.Н., Чеботарева И.П. территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области возражало против их удовлетворения, мотивируя тем, что по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной ФГБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ по настоящему гражданскому делу, установлено, что земельные участки истцов по встречному иску входят в состав земель лесного фонда по материалам лесоустройства .... года и полностью накладываются на границу лесного участка квартала .... Подгоренского участкового лесничества, что означает, что имеется наложение на лесной участок, расположенный по адресу: ...., площадью <.......> га, на который у РФ зарегистрировано право собственности. Из содержания п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что защита нарушенного права может быть осуществлена путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим, в том числе и в случаях, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами. Из системного толкования данной нормы следует, что признавать право отсутствующим на земельный (лесной) участок можно только в случае, если именно на этот участок, то есть в этих границах и площади у истца и ответчика имеется зарегистрированное право. В то же самое время у истцов по встречному иску зарегистрировано право собственности на земельные участки значительно меньшей площадью, которые полностью накладываются на земельный (лесной) участок, принадлежащий РФ, площадью <.......> га. Указанное свидетельствует о том, что право собственности истцов по встречному иску зарегистрировано не на весь лесной участок, а только на его часть, которая не имеет установленных в соответствии с законодательством границ, и ее нельзя идентифицировать как самостоятельный объект недвижимости. Материалы лесоустройства .... года, результаты проведенной строительно-технической экспертизы свидетельствуют, что лесной участок, расположенный по адресу: ...., площадью <.......> га, находится в границах земель лесного фонда. Утверждения истцов по встречному иску о том, что материалы лесоустройства являются недействительными, явно необоснованны, поскольку в установленном законом порядке они таковыми признаны не были.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области его руководитель Бацунов Н.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Минаков А.Н., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Чеботарев И.П., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Злобин И.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Давыдовский В.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков по первоначальному иску Злобина И.В., Давыдовского В.А., Минакова А.Н., Чеботарева И.П. адвокат Дорофеева В.Ю. исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области не признала и возражала против их удовлетворения, встречные исковые требования Злобина И.В., Чеботарева И.П., Минакова А.Н. поддержала по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям и просила их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснила, что ответчиками спорные земельные участки были приобретены на основании договоров купли-продажи, которые до настоящего времени никем не оспорены. Земельные участки ответчиков относятся к категории земель населенных пунктов. Право собственности у правопредшественников ответчиков на спорные земельные участки возникло раньше, чем у Российской Федерации. Прежние собственники этих земельных участков получили их на основании постановления главы Яменской сельской администрации Рамонского района Воронежской области .... от ...., которое никем не было оспорено. При утверждении Генерального плана Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области фактически произошло уточнение границ земельного участка Яменского сельского поселения, в котором находились участки ответчиков, с участком лесного фонда, сведения о границах которого в ГКН отсутствовали. Кроме того, позже при уточнении границ кадастрового квартала ...., снова были уточнены границы земельного участка Яменского сельского поселения, в котором находились участки ответчиков, с участком лесного фонда. Обязательным условием такого уточнения является согласование границ с правообладателями смежных участков. Генеральный план Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области согласован с Управлением лесного хозяйства Воронежской области и утвержден сельским Советом народных депутатов. В состав земель населенного пункта включены земли, которые ранее относились к землям лесного фонда, категория которых автоматически изменилась на «земли населенных пунктов». Дополнительных решений о переводе земель лесного фонда в земли населенных пунктов в таком случае принимать не требовалось. Она считает, что истцом не доказан факт приобретения Российской Федерацией права собственности на спорные земельные участки. Материалы лесоустройства, имеющиеся в материалах дела, не могут использоваться как доказательства, так как являются схематическими чертежами и не имеют привязки к системе координат «МСК-Воронежская». Наличие ошибки в прохождении границы кадастровых кварталов .... было подтверждено решением Рамонского районного суда Воронежской области от ...., вступившим в законную силу, которым, в частности устанавливалось, что данная граница пересекает земельные участки физических лиц. Учитывая данное обстоятельство, у Управления Роснедвижимости по Воронежской области на основании решения суда имелись все основания для корректировки данной границы кадастровых кварталов .... в соответствии с описанием уточнения границ кадастровых кварталов, изготовленного ООО «<.......>». К указанному описанию прилагались акты согласования границ земельных участков, подписанные всеми заинтересованными лицами. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2011 года по делу № А14-19806-2009, вступившим в законную силу, было установлено, что приказ Управления Роснедвижимости по Воронежской области .... от ...., изданный во исполнение решения Рамонского районного суда Воронежской области от ...., соответствует требованием действующего законодательства. Позже, после отмены решения Рамонского районного суда Воронежской области от .... и поворота его исполнения .... Управление Росреестра по Воронежской области отменило приказ Управления Роснедвижимости по Воронежской области .... от ..... Но в период действия данного приказа было проведено межевание земельных участков ответчиков, они были поставлены на кадастровый учет, то есть все действия тогда осуществлялись в соответствии с требованиями закона, поэтому признать постановку на кадастровый учет незаконной в таком случае нельзя. Она считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца ТУ Росимущества в Воронежской области и имеются все основания для удовлетворения встречного искового заявления.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управления лесного хозяйства Воронежской области по доверенности Кислянских Е.А. просила суд удовлетворить исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области и отказать в удовлетворении встречных исковых требований Злобина И.В., Минакова А.Н., Чеботарева И.П., а также просила суд в случае удовлетворения иска ТУ Росимущества в Воронежской области взыскать с ответчиков в возмещение понесенных третьим лицом судебных расходов по оплате стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере <.......> рублей. Дополнительно пояснила, что согласно ч. 1 ст. 8 ЛК РФ земельные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Вышеназванный лесной участок оформлен материалами лесоустройства и таксационным описанием, выдано свидетельство о праве собственности на него Российской Федерации. Кадастрового учета для этого не требовалось. Площадь лесного участка по планшету и площадь по лесному плану не может совпадать, поскольку планшет описывает лишь часть лесных земель по плану. Сам лесной план является огромным документом и для удобства работы он разбит на планшеты. Российская Федерация всегда владела указанными землями и никогда свое право собственности на них не отчуждала. При согласовании Генерального плана Яменского сельского поселения участки ответчиков в состав земель поселения не включались. Именно потому Управление лесного хозяйства Воронежской области согласовало данный Генеральный план, что по нему не происходило перевода земель лесного фонда в земли населенных пунктов.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФГУП «РОСЛЕСИНФОРГ», директор филиала «Воронежлеспроект» Сидоренко С.И., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Выслушав представителя ответчиков по первоначальному иску Злобина И.В., Давыдовского В.А., Минакова А.Н., Чеботарева И.П. адвоката Дорофееву В.Ю., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управления лесного хозяйства Воронежской области по доверенности Кислянских Е.А., исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Злобина И.В., Чеботарева И.П. и Минакова А.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пп. 2 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

П. 6 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» устанавливает, что участки лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, но вещные права на которые и их ограничения, в том числе аренда, зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План участка лесного фонда, а также документ, содержащий описание участка лесного фонда и удостоверенный соответствующим органом, осуществляющим государственный учет участков лесного фонда, признается юридически действительным. Лесной участок соответствует участку лесного фонда.

Согласно ст. 4.2 Федерального закона от 04.12.2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В соответствии со ст. 4.4 Федерального закона от 04.12.2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» в случае, если до 01.01.2012 года государственный кадастровый учет лесных участков в составе земель лесного фонда не осуществлялся, для проведения государственной регистрации прав на такие лесные участки и сделок с ними вместо кадастрового плана или кадастрового паспорта представляются планы лесных участков и идентификация лесного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется по условному номеру, который присваивается такому лесному участку в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в целях присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров орган кадастрового учета осуществляет кадастровое деление территории Российской Федерации на кадастровые округа, кадастровые районы и кадастровые кварталы (далее также - единицы кадастрового деления). При установлении или изменении единиц кадастрового деления территории Российской Федерации соответствующие сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании правовых актов органа кадастрового учета.

Судом установлено, что территория Рамонского кадастрового района делится на кадастровые кварталы. Границы кадастровых кварталов определены и внесены в государственный кадастр недвижимости в .... году на основании действовавших в то время Правил кадастрового деления территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2000 года N 660 и Требований к кадастровому делению, утвержденных Приказом Росземкадастра от 15.06.2001 года N П/117 «Об утверждении документов государственного земельного кадастра».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от .... .... за Российской Федерации ранее было зарегистрировано право собственности на участок лесного фонда площадью <.......> га, расположенный по адресу: ....

После вступления в силу Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 года площадь участка лесного фонда, расположенного по адресу: ...., была уточнена и составила <.......> га. Данный лесной участок был перерегистрирован под условным номером .... как лесной участок земель лесного фонда 1 группы - категория защищенности - лесопарковые части зеленых зон, право собственности на него Российской Федерации было перерегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от .... .....

Несмотря на то, что вышеуказанный лесной участок не был поставлен на государственный кадастровый учет, граница кадастровых кварталов .... была установлена по существовавшей границе между землями лесного фонда и землями населенного пункта .... таким образом, что на землях населенного пункта .... был создан кадастровый квартал ...., а на землях лесного фонда и иных землях - кадастровый квартал .....

Вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от .... по гражданскому делу по иску фио4 и фио5 на Управление Роснедвижимости по Воронежской области была возложена обязанность утвердить форму описания уточнения границ кадастровых кварталов .... с учётом описания уточнения границ этих кадастровых кварталов, выполненных ООО «<.......>». Этим же судебным актом на Управление Роснедвижимости по Воронежской области была возложена обязанность по обеспечению внесения уточнённых координат поворотных точек границ кадастровых кварталов в государственный кадастр недвижимости. В целях исполнения данного решения суда Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области был издан приказ .... от ...., на основании которого в государственный кадастр недвижимости были внесены уточнённые координаты поворотных точек границ кадастрового квартала ...., в результате чего часть лесного участка с условным номером .... оказалась в границах кадастрового квартала ...., в который входили земли Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, и в дальнейшем также стала относиться к категории земель населенных пунктов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от .... решение Рамонского районного суда Воронежской области от .... было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от .... в удовлетворении исковых требований фио4 и фио5 о возложении на Управление Роснедвижимости по Воронежской области обязанности утвердить форму описания уточнения границ кадастровых кварталов .... с учетом описания уточнения границ этих кадастровых кварталов, выполненных ООО «<.......>», а также по обеспечению внесения уточнённых координат поворотных точек границ кадастровых кварталов в государственный кадастр недвижимости, было отказано.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от ...., вступившим в законную силу, в порядке поворота исполнения решения Рамонского районного суда Воронежской области от .... на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области была возложена обязанность отменить приказ .... от ...., а на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» была возложена обязанность восстановить ранее существовавшие координаты поворотных точек границ кадастрового квартала .... по состоянию на .....

Приказом Управления Росреестра по Воронежской области от .... № .... был отменен приказ Управления Роснедвижимости по Воронежской области от .... ...., а филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области были внесены соответствующие изменения в границы кадастровых кварталов .... путем восстановления ранее существовавшей между ними границы.

Постановлением главы Яменской сельской администрации Рамонского района Воронежской области .... от .... фио6 был выделен в собственность земельный участок площадью <.......> га, расположенный по адресу: ...., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии .... от ..... В указанном свидетельстве в качестве приложения отсутствует план предоставленного фио6 земельного участка с описанием его смежных землепользователей. В связи с чем, на основании этого документа определить конкретное местоположение участка, предоставленного фио6, не представляется возможным.

.... фио6 на основании имевшихся у него документов и после проведения межевания поставил на государственный кадастровый учет земельный участок, расположенный по адресу: ...., и ему был присвоен кадастровый ..... Согласно кадастровому паспорту названного земельного участка, он относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для строительства жилого дома.

.... фио6 зарегистрировал право собственности на вышеуказанный земельный участок в Управлении Росреестра по Воронежской области.

Как следует из дела правоустанавливающих документов, предоставленного суду Управлением Росреестра по Воронежской области, регистрация права собственности фио6 на земельный участок была произведена на основании названного выше свидетельства на право собственности на землю, кадастрового паспорта, справки администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от ...., согласно которой фио6 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: .... (бывший адрес: ....).

Таким образом, фио6 в .... году поставил на государственный кадастровый учет, а зарегистрировал свое право собственности на спорный земельный участок лишь в .... году. Указанные постановка земельного участка на кадастровый учет и регистрация права собственности на него стали возможны только в связи с изменением границ кадастровых кварталов .... на основании решения Рамонского районного суда Воронежской области от ...., впоследствии отмененного вышестоящей судебной инстанцией.

Из договора купли-продажи земельного участка от .... следует, что земельный участок площадью <.......> кв. метров, находящийся по адресу: ...., с кадастровым номером ...., был отчужден фио6 в собственность фио10

.... фио10 зарегистрировал право собственности на вышеуказанный земельный участок в Управлении Росреестра по Воронежской области.

Из договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка от .... следует, что 1/2 доля земельного участка площадью <.......> кв. метров, находящегося по адресу: .... с кадастровым номером ...., была отчуждена фио10 в собственность Злобина И.В.

.... Злобин И.В. зарегистрировал свое право собственности на 1/2 долю названного земельного участка в Управлении Росреестра по Воронежской области.

Из договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка от .... следует, что 1/2 доля земельного участка площадью <.......> кв. метров, находящегося по адресу: ..... с кадастровым номером ...., была отчуждена фио10 в собственность Давыдовского В.А., который также зарегистрировал свое право собственности на 1/2 долю названного земельного участка в Управлении Росреестра по Воронежской области.

Постановлением главы Яменской сельской администрации Рамонского района Воронежской области .... от .... фио7 был выделен в собственность земельный участок площадью <.......> га, расположенный по адресу: ...., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии .... .... от ..... В указанном свидетельстве в качестве приложения отсутствует план предоставленного фио7 земельного участка с описанием его смежных землепользователей. В связи с чем, на основании этого документа определить конкретное местоположение участка, предоставленного фио7, не представляется возможным.

.... фио7 на основании имевшихся у него документов и после проведения межевания поставил на государственный кадастровый учет земельный участок, расположенный по адресу: ...., и ему был присвоен кадастровый номер ..... Согласно кадастровому паспорту названного земельного участка, он относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для строительства жилого дома.

.... фио7 зарегистрировал в Управлении Росреестра по Воронежской области свое право собственности на вышеназванный земельный участок.

Как следует из дела правоустанавливающих документов, предоставленного суду Управлением Росреестра по Воронежской области, регистрация права собственности фио7 на земельный участок была произведена на основании названного выше свидетельства на право собственности на землю, кадастрового паспорта, справки администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от ...., согласно которой фио7 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: .... (бывший адрес ....).

Таким образом, фио7 в .... году поставил на государственный кадастровый учет, а зарегистрировал свое право собственности на спорный земельный участок лишь в .... году. Указанные постановка земельного участка на кадастровый учет и регистрация права собственности на него стали возможны только в связи с изменением границ кадастровых кварталов .... на основании решения Рамонского районного суда Воронежской области от ...., впоследствии отмененного вышестоящей судебной инстанцией.

Из договора купли-продажи земельного участка от .... следует, что земельный участок площадью <.......> кв. метров, находящийся по адресу: ...., с кадастровым номером ...., был отчужден фио7 в собственность фио8

.... фио8 зарегистрировал в Управлении Росреестра по Воронежской области свое право собственности на вышеназванный земельный участок.

Из договора купли-продажи земельного участка от .... следует, что земельный участок площадью <.......> кв. метров, находящийся по адресу: ...., с кадастровым номером ...., был отчужден фио8 в собственность Чеботарева И.П.

.... Чеботарев И.П. зарегистрировал в Управлении Росреестра по Воронежской области свое право собственности на вышеназванный земельный участок.

Постановлением главы Яменской сельской администрации Рамонского района Воронежской области .... от .... фио9 был выделен в собственность земельный участок площадью <.......> га, расположенный по адресу: ...., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии .... .... от ..... В указанном свидетельстве в качестве приложения отсутствует план предоставленного фио9 земельного участка с описанием его смежных землепользователей. В связи с чем, на основании этого документа определить конкретное местоположение участка, предоставленного фио9, не представляется возможным.

.... фио9 на основании имевшихся у него документов и после проведения межевания поставил на государственный кадастровый учет земельный участок, расположенный по адресу: ...., и ему был присвоен кадастровый номер ..... Согласно кадастровому паспорту названного земельного участка, он относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для строительства жилого дома.

.... фио9 зарегистрировал в Управлении Росреестра по Воронежской области свое право собственности на вышеназванный земельный участок.

Как следует из дела правоустанавливающих документов, предоставленного суду Управлением Росреестра по Воронежской области, регистрация права собственности фио9 на земельный участок была произведена на основании названного выше свидетельства на право собственности на землю, кадастрового паспорта, справки администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от ...., согласно которой фио9 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: .... (бывший адрес ....).

Таким образом, фио9 в .... году поставил на государственный кадастровый учет, а зарегистрировал свое право собственности на спорный земельный участок лишь в .... году. Указанные постановка земельного участка на кадастровый учет и регистрация права собственности на него стали возможны только в связи с изменением границ кадастровых кварталов .... на основании решения Рамонского районного суда Воронежской области от ...., впоследствии отмененного вышестоящей судебной инстанцией.

Из договора купли-продажи земельного участка от .... следует, что земельный участок площадью <.......> кв. метров, находящийся по адресу: ...., с кадастровым номером ...., был отчужден фио9 в собственность Минакова А.Н.

.... Минаков А.Н. зарегистрировал в Управлении Росреестра по Воронежской области свое право собственности на вышеназванный земельный участок.

Из информаций о лесных участках и карт-схем расположения от ...., составленных .... Управлением лесного хозяйства Воронежской области, следует, что спорные земельные участки Давыдовского В.А., Злобина И.В., Чеботарева И.П. и Минакова А.Н. сформированы в выделах .... Подгоренского участкового лесничества Семилукского лесничества.

Согласно экспертному заключению .... от ...., выполненного ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ, спорные земельные участки: площадью <.......> кв. метров, расположенный по адресу: ...., принадлежащий на праве общей долевой собственности Давыдовскому В.А. и Злобину И.В.; площадью <.......> кв. метров, расположенный по адресу: ...., принадлежащий на праве собственности Чеботареву И.П.; площадью <.......> кв. метров, расположенный по адресу: ...., принадлежащий на праве собственности Минакову А.Н., полностью накладываются на земельный участок, принадлежащий Российской Федерации и являющийся землями лесного фонда, а именно на квартал .... Подгоренского участкового лесничества Семилукского лесничества.

Указанное заключение основано на материалах лесоустройства .... года Семилукского лесхоза Подгоренского лесничества, в которых, кроме прочего, имеется геодезическое описание поворотных точек лесного участка, на который налагаются участки ответчиков (урочище «<.......>»).

В частности, такое описание содержится в геодезическом журнале за .... год, составленного ФГУП «ГСЛП Воронежлеспроект». При сравнении сведений, содержащихся в указанном журнале относительно описания поворотных точек №...., рядом с которыми расположен спорный участок, со сведениями, содержащимися в геодезическом журнале Семилукского лесхоза Подгоренского лесничества за .... годы, составленного Юго-Восточным лесоустроительным предприятием ВСО «Леспроект», установлено, что описание названных точек в них полностью совпадает. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в период с .... годы границы участка лесного фонда в месте расположения участков ответчиков не менялись.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения .... от ...., в результате осмотра участков Давыдовского В.А., Злобина И.В., Чеботарева И.П. и Минакова А.Н. экспертами установлено, что их границы в натуре в виде ограждения не вынесены.

Суд принимает во внимание также то, что земельные участки ответчиков Давыдовского В.А., Злобина И.В., Чеботарева И.П. и Минакова А.Н. были поставлены на государственный кадастровый учет в период действия приказа Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области .... от ...., изданного на основании решения Рамонского районного суда Воронежской области от ...., которое впоследствии было отменено, а на основании определения Рамонского районного суда Воронежской области от .... в порядке поворота исполнения решения Рамонского районного суда Воронежской области от .... приказом Управления Росреестра по Воронежской области от .... № .... был отменен приказ Управления Роснедвижимости по Воронежской области от .... ...., а филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области были внесены соответствующие изменения в границы кадастровых кварталов ...., путем восстановления ранее существовавшей между ними границы, в результате чего в настоящее время земельные участки Давыдовского В.А., Злобина И.В., Чеботарева И.П. и Минакова А.Н. стали значиться на территории кадастрового квартала .... на землях лесного фонда, которые не могут находиться в частной собственности.

Генеральный план Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области был утвержден решением Совета народных депутатов Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от .... ..... Проект данного Генерального плана не содержал предложений по изменению границ лесного фонда, в связи с чем он и был согласован Управлением лесного хозяйства Воронежской области.

Из содержания самого Генерального плана Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, представленного в электронном виде, и приложенного на CD-диске к материалам гражданского дела, следует, что в районе существующей застройки по .... не предусматривалось изменения границ населенного пункта за счет включения в него земель лесного фонда.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 84 ЗК РФ установлением или изменением границ населенных пунктов является утверждение или изменение генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 8 ЗК РФ перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель, находящихся в федеральной собственности, - Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» перевод земель лесного фонда, занятых защитными лесами, или земельных участков в составе таких земель в земли других категорий разрешается в случае установления или изменения границы населенного пункта.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.12.2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25 Градостроительного кодекса РФ проект генерального плана поселения подлежит согласованию с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (Министерством регионального развития Российской Федерации) в порядке, установленном этим органом, в случае, если предусматривается включение в соответствии с указанным проектом в границы населенных пунктов (в том числе образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения, городского округа, земельных участков из земель лесного фонда.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Федерального закона от 29.12.2004 года N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до утверждения генеральных планов городских округов, генеральных планов поселений, схем территориального планирования муниципальных районов, но не позднее 31 декабря 2012 года, для обеспечения использования в целях, установленных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», находящихся в федеральной собственности земельных участков и земельных участков Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства не позднее 31 декабря 2016 года включение земельных участков в границы населенных пунктов или исключение земельных участков из границ населенных пунктов осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 4.1 Федерального закона от 29.12.2004 года N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» при наличии генеральных планов поселений, генеральных планов городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов изменение границ населенных пунктов до 31 декабря 2012 года, а для обеспечения использования в целях, установленных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», находящихся в федеральной собственности земельных участков и земельных участков Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства до 31 декабря 2016 года может осуществляться путем внесения изменений в указанные генеральные планы, схемы территориального планирования в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации либо путем включения земельных участков в границы населенных пунктов или исключения земельных участков из границ населенных пунктов исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно постановлению администрации Воронежской области от .... .... «Об утверждении Положения о департаменте архитектуры и строительной политики Воронежской области» департамент архитектуры и строительной политики Воронежской области до .... был наделен полномочиями по включению земельных участков (в том числе из состава земель лесного фонда) в границы населенных пунктов.

С момента утверждения и до настоящего времени какие-либо изменения в Генеральный план Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области не вносились, а Департамент архитектуры и строительной политики Воронежской области не принимал решений о включении в границы населенного пункта .... земельных участков: площадью <.......> кв. метров, с кадастровым ...., расположенного по адресу: ...., принадлежащего на праве общей долевой собственности Давыдовскому В.А. и Злобину И.В.; площадью <.......> кв. метров, с кадастровым ...., расположенного по адресу: ...., принадлежащего на праве собственности Чеботареву И.П.; площадью <.......> кв. метров, с кадастровым ...., расположенного по адресу: ...., принадлежащего на праве собственности Минакову А.Н.

На момент предоставления фио6, фио7 и фио9 земельных участков в собственность действовал ЛК РСФСР от 08.08.1978 года, статья 3 которого устанавливала, что леса являются государственной собственностью. Леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на леса, запрещаются.

В действующем в настоящее время ЛК РФ имеется подобная норма, а именно ч. 1 ст. 8, согласно которой лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Имеющиеся у первоначальных владельцев спорных земельных участков фио6, фио7 и фио9 правоустанавливающие документы - постановление главы Яменской сельской администрации .... от .... и свидетельства на право собственности на землю не могут подтверждать их право собственности на спорные земельные участки, поскольку в свидетельствах отсутствуют планы земельных участков с описанием их смежных землепользователей, не совпадает название улицы, на которой они были предоставлены, отсутствует их нумерация.

С учетом принятия в последующем администрацией Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области постановлений, которыми спорным земельным участкам были присвоены адреса, суд приходит к выводу, что фио6, фио7 и фио9 Яменской сельской администрацией Рамонского района Воронежской области были предоставлены земельные участки, которые на законных основаниях не могли быть предоставлены в частную собственность, поскольку входили и входят в земли лесного фонда, находящегося в федеральной собственности, а полномочиями распоряжаться такими землями администрации сельских поселений никогда не обладали.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что земельные участки: площадью <.......> кв. метров, с кадастровым ...., расположенный по адресу: ....; площадью <.......> кв. метров, с кадастровым ...., расположенный по адресу: ....; площадью <.......> кв. метров, с кадастровым .... расположенный по адресу: ...., выбыли из владения Российской Федерации помимо воли их собственника.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования территориального управления Росимущества в Воронежской области и истребовать из незаконного владения ответчиков Давыдовского В.А. и Злобина И.В. в собственность Российской Федерации земельный участок площадью <.......> кв. метров с кадастровым номером ...., с присвоенным ему адресом: ....; истребовать из незаконного владения ответчика Чеботарева И.П. в собственность Российской Федерации земельный участок площадью <.......> кв. метров с кадастровым номером ...., с присвоенным ему адресом: ....; истребовать из незаконного владения ответчика Минакова А.Н. в собственность Российской Федерации земельный участок площадью <.......> кв. метров с кадастровым номером ...., с присвоенным ему адресом: .....

Встречный иск ответчиков Злобина И.В., Чеботарева И.П. и Минакова А.Н. о признании права собственности Российской Федерации на лесной участок отсутствующим не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

В качестве одного из оснований для признания отсутствующим права собственности Российской Федерации на лесной участок, расположенный по адресу: .... площадью <.......> га, ответчики Злобин И.В., Чеботарев И.П. и Минаков А.Н. в своем встречном иске указали на ненадлежащее оформление материалов лесоустройства, которые были положены в основу заключения эксперта о нахождении их земельных участков на участке лесного фонда.

Данный довод проверялся судом и признан необоснованным.

В материалах гражданского дела имеется копия планшета № .... Семилукского лесхоза, Подгоренского лесничества, урочища «Подгоренская дача». Указанная копия была истребована судом из филиала ФГУП «РОСЛЕСИНФОРГ» «Воронежлеспроект» и заверена его руководителем.

Согласно ст. 74 ЛК РФ от 22.01.1997 года, действовавшего на момент составления названного планшета, лесоустройство на территории лесного фонда Российской Федерации проводилось государственными лесоустроительными организациями федерального органа управления лесным хозяйством. В данном случае указанные работы проводились именно ФГУП «ГСЛП «Воронежлеспроект».

Таким образом, суд приходит к выводу, что копия названного документа заверена надлежащим образом руководителем той организации, которая его изготовила.

Согласно пункту 2.1.2. Инструкции о прядке создания и размножения лесных карт, утвержденной Государственным комитетом СССР по лесному хозяйству 11.12.1986 года, составительский оригинал планшета должен быть вычерчен в соответствии с принятыми условными знаками и содержать полную нагрузку (топографическую и лесотаксационную). На нем должны быть указаны область, район, лесхоз, лесничество, номер и площадь планшета, картографическая основа, использованная при составлении планшета, подписи и фамилии исполнителей, участвовавших в его составлении: начальника лесоустроительной партии, геодезиста, инженера-таксатора. Все эти сведения располагаются за рамкой планшета в установленных местах. В копии планшета .... перечисленные сведения действительно приведены не в полном объеме. В частности, нет подписей и фамилий исполнителей, участвовавших в его составлении: начальника лесоустроительной партии, геодезиста, инженера-таксатора. Однако суд истребовал из филиала ФГУП «РОСЛЕСИНФОРГ» «Воронежлеспроект» заверенную копию планшета ...., то есть ту его часть, которая находится в рамках планшета, поскольку первоначально, до подачи встречного иска, предметом доказывания являлся лишь вопрос о наложении участков ответчиков на лесной участок. При этом суд не истребовал копию той части лесоустроительной документации, которая находится за рамками планшета, поскольку ни одной из сторон такое ходатайство не заявлялось.

Но поскольку копия планшета № .... Семилукского лесхоза, Подгоренского лесничества, урочища «Подгоренская дача» удостоверена руководителем той организации, которая проводило лесоустройство, то суд исходит из того обстоятельства, что это означает, что на составительском оригинале планшета (за его рамками) присутствуют подписи и фамилии его исполнителей. И это косвенно подтверждается тем обстоятельством, что на представленной копии, за рамками планшета отсутствует шаблон для заполнения сведений о его исполнителях. То есть, копия этой части документа не изготавливалась. При изложенных обстоятельствах суд считает, что довод о том, что планшет .... не был подписан исполнителями, ответчиками не доказан.

Согласно пункту 4.1.8 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом № 265 от 15.12.1994 года Федеральной службой лесного хозяйства России, все планшеты, имеющие смежества с другими землепользователями, должны быть заверены отделом землеустройства района, на территории которого производились лесоустроительные работы. На приобщенной к делу копии планшета .... имеются подписи и печати руководителей комитетов по земельным ресурсам и землеустройству Рамонского района и ..... Таким образом, довод истцов по встречному иску о том, что на указанном планшете отсутствуют подписи должностных лиц о согласовании границ со смежными землепользователями при его изготовлении, не соответствует действительности.

Бездоказательным является и довод истцов по встречному иску о том, что материалы лесоустройства .... года Подгоренского участкового лесничества Семилукского лесничества не были утверждены государственными органами управления лесным хозяйством Воронежской области. В соответствии с пунктами 1.2.1 и 1.2.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России материалы лесоустройства действительно подлежали утверждению их государственными органами управления лесным хозяйством в субъектах Российской Федерации.

Согласно статье 72 ЛК РФ от 22.01.1997 года, действовавшего на момент проведения в .... году лесоустройства, в лесоустройство включались следующие работы: определение в установленном порядке границ участков лесного фонда и внутрихозяйственная организация территорий лесного фонда, лесхозов федерального органа управления лесным хозяйством, национальных парков федерального органа управления лесным хозяйством, государственных природных заповедников, лесхозов образовательных учреждений высшего профессионального образования; выполнение топографо-геодезических работ и специальное картографирование лесного фонда; инвентаризация лесного фонда с определением породного и возрастного составов лесов, их состояния, а также определение качественных и количественных характеристик лесных ресурсов; выявление реликтовой лесной растительности и особо защитных участков лесов; выявление участков лесного фонда, нуждающихся в проведении рубок главного пользования, рубок промежуточного пользования, мероприятий по восстановлению лесов и лесоразведению, мелиорации, охране и защите лесов и других лесохозяйственных мероприятий, а также определение порядка и способов их проведения; обоснование отнесения лесов к группам и категориям защитности лесов первой группы, подготовка предложений по переводу лесов из одной группы или категории защитности лесов первой группы соответственно в другую группу или категорию, перевод не покрытых лесом земель в покрытые лесом земли, нелесных земель в лесные земли; определение расчетных лесосек, размеров рубок промежуточного пользования; определение объема мероприятий по восстановлению лесов и лесоразведению, охране и защите лесов, а также объема других лесохозяйственных мероприятий; определение размеров побочного лесопользования и заготовки второстепенных лесных ресурсов, размера пользования лесным фондом для нужд охотничьего хозяйства и культурно - оздоровительных, туристических и спортивных целей; лесобиологические и другие специальные обследования; надзор за осуществлением лесоустроительных проектов; иные лесоустроительные действия.

Таким образом, в понятие «материалы лесоустройства» включалась совокупность документов, составляемых по результатам проведения лесоустройства. Судом не истребовались все материалы лесоустройства .... года по Подгоренскому участковому лесничеству Семилукского лесничества, поскольку соответствующих ходатайств об этом сторонами не заявлялось. Поэтому в деле отсутствуют сведения о том, утверждались или нет материалы лесоустройства государственными органами управления лесным хозяйством Воронежской области.

Приобщенный в дело планшет ...., как один из документов материалов лесоустройства, в соответствии с названной выше Инструкцией о порядке создания и размножения лесных карт, утверждению названным органом не подлежал. При изложенных обстоятельствах суд считает, что истцами не доказан тот факт, что материалы лесоустройства .... года Подгоренского участкового лесничества Семилукского лесничества не были утверждены в установленном порядке государственными органами управления лесным хозяйством Воронежской области.

Не может быть принят во внимание и довод истцов по встречному иску о том, что регистрация права на лесной участок, который налагается на принадлежащие им земельные участки, была произведена с нарушением действующего законодательства.

Согласно статье 4.4 Федерального закона № 201-ФЗ от 04.12.2006 года «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» в случае, если до 1 января 2015 года государственный кадастровый учет лесных участков в составе земель лесного фонда не осуществлялся, для проведения государственной регистрации прав на такие лесные участки и сделок с ними вместо кадастрового плана или кадастрового паспорта представляются планы лесных участков и идентификация лесного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется по условному номеру, который присваивается такому лесному участку в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации на лесной участка с условным номером .... была произведена на основании заявления уполномоченного лица, плана лесного участка и его таксационного описания.

Таким образом, поскольку кадастровый учет лесного участка с условным номером .... не производился, то регистрация права Российской Федерации на него была произведена на законных основаниях, а довод истцов об отсутствии правоустанавливающих документов на указанный участок и необоснованной его регистрации является следствием неправильного толкования ими закона.

Необоснованным является утверждение истцов по встречному иску Злобина И.В., Чеботарева И.П. и Минакова А.Н. о том, что площадь лесного участка, расположенного по адресу: .... равная <.......> га, как указано в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, не соответствует действительности, поскольку площадь того же лесного участка по планшету № .... составляет <.......> га.

Так, из геодезического журнала за .... год, составленного ФГУП «ГСЛП Воронежлеспроект», следует, что планшет .... описывает кварталы ....», но не весь лесной участок, расположенный по адресу: ...., в связи с чем и площадь лесного участка, изображенного на планшете, значительно меньше площади всего вышеуказанного лесного участка, право собственности на который РФ зарегистрировано в ЕГРП.

Необоснованным является и довод истцов по встречному иску Злобина И.В., Чеботарева И.П. и Минакова А.Н. со ссылкой на данные публичной кадастровой карты, размещенной в сети Интернет, о том, что совокупная площадь поставленных на кадастровый учет земельных участков, расположенных по адресу: ...., превышает на <.......> га площадь, указанную в свидетельстве о государственной регистрации лесного участка с условным номером ..... Как указано на сайте www.maps-rosreestr.ru, публичная кадастровая карта не является актуальной на каждый день, поскольку, к примеру, внесение обновлений в сведения о кадастровых границах участков, расположенных в Воронежской области, запаздывает более чем на 4 месяца. При таких обстоятельствах названная карта не может использоваться в качестве средства доказывания приведенного выше довода истцов по встречному иску.

Кроме того, в составленный истцами по встречному иску Злобиным И.В., Чеботаревым И.П. и Минаковым А.Н. перечень лесных участков, стоящих на государственном кадастровом учете, ими были необоснованно включены участки: с кадастровым ...., относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым ...., относящийся к категории земель промышленности, транспорта, связи и иного специального назначения, с кадастровым ...., относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым ...., относящийся к категории земель запаса, с кадастровым ...., относящийся к категории земель запаса, с кадастровыми №...., относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми №...., относящиеся к категории земель населенных пунктов, с кадастровыми №...., относящиеся к категории земель населенных пунктов, с кадастровыми №.... относящиеся к категории земель населенных пунктов, с кадастровыми №...., относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения, что подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела кадастровым планом территории кадастрового квартала .....

При этом лесной участок площадью <.......> кв. метров, межевой план которого имеется в материалах дела, как не поставленный на государственный кадастровый учет из-за наличия наложения его границ на границы земельных участков ответчиков, истцами по встречному иску не учитывался.

Следовательно, утверждения истцов по встречному иску Злобина И.В., Чеботарева И.П. и Минакова А.Н. о том, что совокупная площадь поставленных на кадастровый учет земельных участков, расположенных по адресу: .... превышает на <.......> га площадь, указанную в свидетельстве о государственной регистрации лесного участка с условным номером ...., являются не соответствующими действительности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В ГПК РФ отсутствует правовая норма, регулирующая вопрос возмещения судебных расходов третьему лицу.

Вместе с тем, при разрешении заявления третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о возмещении судебных расходов следует исходить из следующего.

В силу ст. 34 ГПК РФ к лицам, участвующим в деле, отнесены: стороны, третьим лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 ГПК РФ, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны. Специально оговорено, что набор процессуальных прав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, отличается от процессуальных прав сторон по делу тем, что третьи лица лишены права изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска, признать иск или заключить мировое соглашение, а также предъявить встречный иск и требовать принудительного исполнения решения суда.

Среди прав, которых лишены третьи лица, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права (ст.ст. 34, 38, 43, 98 ГПК РФ) и на основании аналогии закона следует, что судебные расходы третьего лица подлежат возмещению стороной, не в пользу которой состоялось решение суда, аналогично возмещению расходов выигравшей стороне, предусмотренной ст. 98 ГПК РФ.

Управлением лесного хозяйства Воронежской области, участвующим в данном гражданском деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца, были понесены судебные расходы в виде оплаты судебной строительно-технической экспертизы в размере <.......> рублей, которые суд считает необходимым взыскать в равных долях с ответчиков Давыдовского В. А., Злобина И. В., Минакова А. Н., Чеботарева И. П..

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать из чужого незаконного владения Давыдовского В. А. и Злобина И. В. в собственность Российской Федерации земельный участок площадью <.......> кв. метров с кадастровым ...., с присвоенным адресом: .....

Истребовать из чужого незаконного владения Чеботарева И. П. в собственность Российской Федерации земельный участок площадью <.......> кв. метров с кадастровым ...., с присвоенным адресом: .....

Истребовать из чужого незаконного владения Минакова А. Н. в собственность Российской Федерации земельный участок площадью <.......> кв. метров с кадастровым ...., с присвоенным адресом: .....

Взыскать с Давыдовского В. А., Злобина И. В., Минакова А. Н., Чеботарева И. П. в пользу третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца Управления лесного хозяйства Воронежской области в счет возмещения понесенных судебных расходов в равных долях с каждого денежные средства в размере <.......>

В удовлетворении встречных исковых требований Злобина И. В., Минакова А. Н., Чеботарева И. П. к Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области о признании права собственности Российской Федерации на лесной участок, расположенный по адресу: ...., площадью <.......> га отсутствующим - отказать.

Данное решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности Давыдовского В. А. и Злобина И. В. на земельный участок площадью <.......> кв. метров с кадастровым ...., расположенный по адресу: ...., Минакова А. Н. на земельный участок площадью <.......> кв. метров с кадастровым ...., расположенный по адресу: ...., Чеботарева И. П. на земельный участок площадью <.......> кв. метров с кадастровым ...., расположенный по адресу: .....

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                                                                      Рђ.Р’.РџРѕРїРѕРІ