Судья Дьяченко В.А. Дело № 22-1038/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан 28 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
Председательствующего- Нестеренко Т.Н.
Судей- Пономаренко М.В., Карабановой Г.И.
При секретаре- Мартыновой Л.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Вишняковой Ю.Б. и кассационные жалобы осужденного Кузьмина Д.А. на приговор Магаданского городского суда от 27 октября 2011 года, которым
Кузьмин Д.А.,
..., ранее не судимый
признан виновным и осужден по:
- ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, без штрафа и ограничения свободы;
- п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
- ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы;
- ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено Кузьмину Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 27 октября 2011 года.
В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания осужденного Кузьмина Д.А. под стражей с 8 июня 2011 года по 26 октября 2011 года.
Взыскано с осужденного Кузьмина Д.А. в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме ... рублей ... коп., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кухареву Ю.В.
Арест, наложенный постановлением Магаданского городского суда от 27 июля 2011 года на денежные средства в сумме ... рублей, находящиеся на депозитном счете РУФСКН России по Магаданской области, отменен. Постановлено вернуть денежные средства Кузьмину Д.А.
Кузьмин А.С.,
..., ранее не судимый,
признан виновным и осужден по:
- ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа и без ограничения свободы;
- ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного Кузьмина А.С. возложена обязанность: не менять постоянное место жительства без уведомления ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 УФСИН России по Магаданской области», пройти курс лечения от наркомании.
Контроль за поведением осужденного возложен на ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 УФСИН России по Магаданской области».
Взыскано с осужденного Кузьмина А.С. в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме ... рублей ... коп., связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Бурмистрову И.П. и Герасимчук Л.П.
Разрешены вопросы в части меры пресечения и вещественных доказательств.
Кузьмин Д.А. и Кузьмин А.С. признаны виновными и осуждены за совершение преступлений в сфере незаконного оборота психотропных веществ и наркотических средств, совершенные ими 7-8 июня 2011 года в городе Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи Пономаренко М.В., выступление адвокатов Кухарева Ю.В. и Филиппова С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб Кузьмина Д.А., мнение прокурора Несвит В.В., частично поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в кассационном представлениигосударственный обвинитель Вишнякова Ю.Б. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд первой инстанции неверно квалифицировал действия Кузьмина Д.А. и Кузьмина А.С. по факту сбыта ими амфетамина массой 0,71 гр. В.А.В. 7 июня 2011 года, указав, что последние совершили покушение, направленное на незаконный сбыт наркотического средства. Вместе с тем из обстоятельств дела установлено, что амфетамин, на сбыт которого покушались осужденные, наркотическим средством не является, а отнесен к психотропным веществам, оборот которых на территории РФ запрещен. Полагает, что данное нарушение является существенным и повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В кассационной жалобеи дополнениях к ней осужденный Кузьмин Д.А. просит приговор суда отменить. Свои доводы мотивирует тем, что судебное заседание велось предвзято и необъективно. Осужденный Кузьмин А.С. оговорил его в связи с личной неприязнью к нему и его семье, а также ввиду долговых обязательств за поездку в г. ..., которую он оплачивал. Он никогда не употреблял наркотики и психотропные вещества, иногда только употреблял курительные смеси, которые были разрешены, чтобы снять головную боль. Полагал, что изъятые у него порошки являются протеиновыми биологическими активными добавками. Отмечает, что Кузьмин А.С. зная, что он страдает ... и его можно легко уговорить, а также о том, что у него имеется знакомый, который заказывает через интернет курительные смеси, просил его 7 и 8 июня 2011 года помочь достать ему для личного потребления какой-нибудь стимулятор, а не наркотик. Указывает, что В., Кузьмин А.С. и Ч. знакомы между собой и оговорили его. Сам В. в судебном заседании пояснил, что с самого начала его контролировали сотрудники наркоконтроля. В своих показаниях свидетели Кузьмина С.А. и Кузьмина В.А. не упоминали о том, что он оказывал физическое давление на Кузьмина А.С.
Также просит провести повторную наркологическую экспертизу, поскольку первая, по его мнению, проведена необъективно.
Просит привлечь к уголовной ответственности Кузьмина А.С. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 129, ч. 2 ст. 130 УК РФ, поскольку исходя из личной неприязни он оговорил его, обвинил в торговле наркотиками, употребления наркотиков внутривенно, что является особо тяжкими преступлениями, которых он не совершал.
Просит процессуальные издержки в сумме ... руб.... коп. отнести на счет федерального бюджета, поскольку он отказывался от услуг адвоката Кухарева в судебном заседании в связи с материальным затруднением, однако секретарь это не отразила в протоколе.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденного Кузьмина Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Несмотря на частичное признание своей вины, виновность Кузьмина Д.А. установлена и объективно подтверждается показаниями свидетелей Г.Ю.Н., В.А.В., П.А.Г., Д.Б.В., Л.В.В., К.С.А., Д.А.С., Ф.С.В., С.К.В., М.Е.И. осужденного Кузьмина А.С., а также другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре суда.
Так, осужденный Кузьмин А.С. пояснил, что его дядя - Кузьмин Д.А. предложил ему совместно заниматься сбытом наркотиков, при этом сказал, чтобы он - Кузмин А.С. подыскивал покупателей, после чего сообщал ему о количестве необходимого наркотического средства, брал с покупателей денежные средства за них. 7 июня 2011 года ему позвонил В. и сказал, что хочет приобрести у него амфетамин. В. передал ему денежные средства в сумме 3000 рублей, а он, получив деньги, зашел к дяде - Кузьмину Д.А., который проживал в квартире № ... д. ... по ... в городе Магадане, передал ему денежные средства, полученные от В., и тот отдал ему пакет с амфетамином. Также дядя по его просьбе дал ему для личного употребления наркотики, а именно JWH и амфетамин, расфасованный в двух полимерных пакетиках. После того, как его задержали сотрудники наркоконтроля, он заявил, что готов участвовать в проведении проверочной закупки. Утром 8 июня 2011 года, совместно с сотрудниками наркоконтроля и понятыми, он подъехал к дому своего дяди Кузьмина Д.А. которому передал денежные средства в сумме 3000 рублей, а тот через пару минут вынес пакет с амфетамином, который он впоследствии выдал добровольно в управлении наркоконтроля.
Допрошенный в судебном заседании свидетель В.А.В. показал, что 7 июня 20011 года добровольно участвовал в проведении проверочной закупки у Кузьмина А.С., которому передал деньги в сумме 3000 рублей для закупки наркотика. В тот же день через некоторое время Кузьмин А.С. позвонил ему и попросил зайти в подъезд дома, где передал ему наркотик, который он впоследствии выдал в управлении наркоконтроля.
Из показаний свидетеля Г.Ю.Н. следует, что 7 июня 2011 года он участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в которой принимал участие В.А.В. При этом, подробно дал показания об обстоятельствах проведения данного мероприятия, и изъятия у Кузьмина А.С. психотропного вещества- амфетамина.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.Г. показал, что он 7 июня 2011 года принимал участие в задержании Кузьмина А.С., который сбыл В. психотропное вещество- амфетамин. При этом Кузьмин А.С. пояснил, что занимается сбытом совместно со своим дядей и согласился на участие в проведении «проверочной закупки» в отношении Кузьмина Д.А. 8 июня 2011 года.
Свидетели Д.Б.В. и Б.О.А., участвовавшие в проведении оперативно-розыскного мероприятия « проверочная закупка» в качестве понятых, дали показания об обстоятельствах её проведения, которые согласуются с показания свидетеля ФИО55.
Из показаний свидетеля У.К.В. видно, что 8 июня 2011 года он принимал участие в качестве понятого в проведении оперативно-розыскного мероприятия « проверочная закупка» в которой принимал участие Кузьмин А.С., который впоследствии выдал пакетик с порошкообразным веществом, приобретенным им у своего дяди.
Показания свидетелей Т.В.В. и Д.А.С. свидетельствуют о том, что они участвовали в качестве понятых при досмотре Кузьмина Д.А., у которого были обнаружены и изъяты сотрудниками наркоконтроля несколько пакетов с веществом светлого цвета и один пакет с веществом похожим на траву, а также денежные средства.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.С.В. показала, что проживает совместно с Кузьминым Д.А. по адресу город Магадан, ... дом ..., кв. .... 8 июня 2011 года она нашла у них в квартире на подоконнике полиэтиленовый пакетик, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета, впоследствии она хотела выяснить, что находится в этом пакетике, но поскольку они с Кузьминым собирались уходить, она пакетик положила в свою косметичку. В тот же день они были задержаны сотрудниками наркоконтроля и данный пакетик у нее изъяли.
Показания свидетеля Ф. в части изъятия у неё пакетика с порошкообразным веществом серого цвета подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели С.К.В. и М.Е.И., участвовавшие при досмотре Ф..
Также вина осужденного Кузьмина Д.А подтверждается протоколом проверки показаний на месте от 29 июня 2011 года, где Кузьмин А.С. пояснил о событиях происшедших 7 июня 2011 года по факту сбыта амфетамина Власюку А.В. (т.1 л.д. 212-222), протоколом очной ставки от 8 августа 2011 года между Кузьминым Д.А. и Кузьминым А.С., где последние показали о событиях происшедших 7 и 8 июня 2011 года, при этом Кузьмин А.С. подтвердил свои признательные показания, а Кузьмин Д.А. подтвердил, что 7 и 8 июня 2011 года помог приобрести Кузьмину А.С. синтетический наркотик (т. 1 л.д.227-232), заключением экспертов из которого следует, что сухое порошкообразное вещество массой 0,71 грамма, находящееся в полиэтиленовом пакете, изъятом в ходе осмотра В.А.В. 7 июня 2011 года, является психотропным веществом - амфетамином; сухое мелкокристаллическое вещество массой 0,14 грамма находящееся в прозрачном полимерном пакете, изъятое в ходе личного досмотра Кузьмина А.С. 7 июня 2011 года, является наркотическим средством метилендиоксипировалероном; сухое растительное вещество массой 0,26 грамма содержавшееся в прозрачном полимерном пакетике, изъятое в ходе досмотра Кузьмина А.С. 7 июня 2011 года, является наркотическим средством (Нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018); сухое мелкокристаллическое вещество массой 0,07 грамма, содержащееся в прозрачном полимерном пакетике, изъятое в ходе личного досмотра Кузьмина А.С. 7 июня 2011 года, является наркотическим средством - метилендиоксипировалероном; сухое мелкокристаллическое вещество массой 0,87 грамма, содержавшееся в прозрачном полимерном пакетике, изъятое 8 июня 2011 года в ходе осмотра Кузьмина А.С., является наркотическим средством - метилендиоксипировалероном; растительное вещество массой 0,21 грамма, содержащееся в одном из пакетиков, изъятом 8 июня 2011 года в ходе личного досмотра Кузьмина Д.А., является наркотическим средством (Нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018); сухое мелкокристаллическое вещество массой 0,41 грамма, содержавшееся во втором из двух пакетиков, изъятом 8 июня 2011 года в ходе личного досмотра Кузьмина Д.А., является наркотическим средством - метилендиоксипировалероном; сухое мелкокристаллическое вещество массой 0,24 грамма, содержащееся в пакетике, изъятом 8 июня 2011 года в ходе личного досмотра Кузьмина Д.А., является наркотическим средством - метилендиоксипировалероном; сухое мелкокристаллическое вещество, изъятое 8 июня 2011 года в ходе личного досмотра Ф.С.В., является наркотическим средством - метилендиоксипировалероном.
На поверхностях одиннадцати полимерных пакетов с застежками, изъятых в ходе обыска 9 июня 2011 года по месту жительства Кузьмина Д.А., выявлены следовые количества амфетамина и метилендиоксипировалерона, на поверхности десятирублевой купюры, а также ёмкости из полимерного материала (бутылке), изъятых 9 июня 2011 года в ходе обыска по месту жительства Кузьмина Д.А., выявлено содержание следовых количеств наркотического средства (Нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) (т. 1 л.д. 33-64), протоколами о проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка»; актом осмотра от 7 июня 2011 года, согласно которому в ходе досмотра В.А.В. добровольно выдал прозрачный полимерный пакет с веществом светлого цвета, а также денежные средства в сумме 200 рублей, используемые при проведении «проверочной закупки» (т. 1 л.д. 42-43); протоколом личного досмотра Кузьмина А.С. от 7 июня 2011 года в ходе проведения которого, были изъяты пакетики с различными веществами (т. 1 л.д. 59-62).
Оценивая показания осужденного Кузьмина Д.А., суд первой инстанции обосновано положил в основу приговора показания Кузьмина Д.А., данные им в ходе очной ставки со свидетелем Б.И.В. (т. 1 л.д. 223-226), поскольку они согласуются с вышеприведенными доказательствами и подтверждаются материалами дела.
Кроме этого, вина осужденного Кузьмина Д.А. подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, которые положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы осужденного Кузьмина Д.А. о том, что он передал Кузьмину А.С. 7 и 8 июня 2011 года протеиновые биологические добавки, а также о том, что не занимался сбытом наркотических и психотропных веществ, судебная коллегия находит необоснованными.
Выводы суда о виновности Кузьмина Д.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Суд обосновано квалифицировал действия осужденного Кузьмина Д.А. по факту сбыта наркотических средств Кузьмину А.С. по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере; по факту покушения на сбыт наркотических средств Кузьмину А.С. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и по факту незаконного хранения наркотических средств по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном и особо крупном размере, а осужденного Кузьмина А.С. по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести редакционное уточнение в приговор.
Как установлено судом, Кузьмин Д.А. и Кузьмин А.С. 7 июня 2011 года незаконно сбыли В.А.В. амфетамин массой 0,71 гр., который является психотропным веществом, и которое в тот же день им было выдано добровольно сотрудникам наркоконтроля. Данное обстоятельство подтверждается и материалами уголовного дела, в частности заключением судебной экспертизы, согласно которой сухое порошкообразное вещество массой 0,71 гр., находящееся в полиэтиленовом пакетике, выданное В. 7 июня 2011 года является психотропным веществом- амфетамином ( т.2 л.д.33-53).
Суд в описательно-мотивировочной части приговора по данному эпизоду указал, что квалифицирует действия осужденных Кузьмина Д.А. и Кузьмина А.С. как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, т.е. допустил техническую ошибку, указал не психотропное вещество, а наркотическое средство, на сбыт которого покушались осужденные.
Данная ошибка, по мнению судебной коллегии, может быть устранена путем внесения уточнения, так как не влияет на существо принятого судом решения, поскольку уголовный Кодекс РФ запрещает сбыт, как наркотических средств, так и психотропных веществ под угрозой уголовного наказания, предусмотренного санкцией ст. 228.1 УК РФ не разграничивая их между собой, то есть изменение формулировки не увеличивает объем обвинения, не выходит за пределы судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, и не нарушает право осужденного на защиту.
В связи с чем, судебная коллегия считает несостоятельным довод кассационного представления об отмене приговора суда по этому основанию.
Поэтому действия Кузьмина Д.А. и Кузьмина А.С. по факту сбыта ими амфетамина массой 0,71 гр. В.А.В. 7 июня 2011 года следует квалифицировать как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт психотропного вещества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствах, т.е. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а»,«б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
Наказание осужденным назначено с учетом требований закона, обстоятельств дела, данных о личности виновных, и является справедливым.
Ссылка в жалобе осужденного Кузьмина Д.А. на наличие умственной отсталости, в обоснование своей невиновности, является безосновательной, поскольку согласно заключению комиссии экспертов № ... Кузьмин Д.А. с детства страдает заболеванием - пиелонифрит, проходил обследование по линии военкомата в стационаре психоневрологического диспансера, где ему был установлен диагноз: «Олигофрения в легкой степени дебильности». У Кузьмина Д.А. имеются признаки легкой умственной отсталости с эмоционально-волевой неустойчивостью, которые по степени выраженности не могут быть приравнены к хроническому психическому заболеванию или слабоумию и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время (т. 2 л.д. 95-96).
Довод жалобы осужденного о необходимости повторного проведения наркологической экспертизы необоснован, поскольку экспертиза проведена врачами-экспертами ГУЗ МОНД, все эксперты имеют высшее образование, каждый в той области, в какой проводил исследование, стаж работы по специальности. Всем врачам-экспертам разъяснялась ответственность, предусмотренная ст. 307 УК РФ, оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется. Не приведено таких оснований и в кассационной жалобе осужденного.
Утверждения осужденного Кузьмина Д.А. о заинтересованности следователя в исходе дела, а также то, что осужденный Кузьмин А.С., свидетели Ч. и В. егооговаривают, являются голословными и материалами дела не подтверждаются.
Из протокола судебного заседания усматривается, что принципы уголовного судопроизводства при проведении судебного заседания были соблюдены, права осужденных Кузьмина Д.А. и Кузьмина А.С. нарушены не были. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание.
Оценка показаниям, как свидетелей обвинения, так и свидетелей защиты, вопреки утверждениям осужденного, изложенным в кассационной жалобе, дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
То обстоятельство, что во время судебного разбирательства происходила замена государственных обвинителей, не влияет на правильность принятого судом решения, при этом, уголовно-процессуальный закон допускает замещение в ходе судебного заседания одного государственного обвинителя другим.
Просьбу, содержащуюся в кассационной жалобе осужденного Кузьмина Д.А. о привлечении Кузьмина А.С. к уголовной ответственности за совершение в отношении него преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 129, ч. 2 ст. 130 УК РФ, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку этот вопрос не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.131,132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ( ░.6 ░░.132 ░░░ ░░).
░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ... ░░░.... ░░░.( ░.3 ░.░.84).
░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2008 ░░░░ № 1074-0-░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ... ░░░.... ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.377, 378, 388 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 7 ░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░.... ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.397,399 ░░░ ░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░
░░░░░: ░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.