Судебный акт #1 (Постановление) по делу № П4А-437/2018 от 22.05.2018

№4а-437/18

Постановление

г.Краснодар 21 июня 2018г.

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Свашенко С.Н., рассмотрев жалобу Тететина Вячеслава Николаевича, поступившую в краевой суд 22 мая 2018года, на постановление судьи Приморского районного суда г.Новороссийска от 11 октября 2017года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Скляра Дмитрия Андреевича,

У с т а н о в и л:

Постановлением судьи Приморского районного суда г.Новороссийска от 11 октября 2017года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Скляра Д.А., прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2015 года постановление судьи Приморского районного суда г.Новороссийска от 11 октября 2017года оставлено без изменения.

В жалобе Тететин В.Н. просит отменить вышеназванные судебные постановления как незаконные, необоснованные, вынесенные с нарушением норм КоАП РФ.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные заявителем материалы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из судебных постановлений усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении 26 июня 2017 года водитель Скляр Д.А., управляя мотоциклом «<...>», государственный регистрационный <...> <...>, напротив дома <...> по <...> в <...>, не выбрав безопасный скоростной режим, допустил столкновение с автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный номер <...>, под управлением водителя Тететина В.Н., после чего допустил наезд на автомобили марки: «<...>», государственный регистрационный номер <...> и «<...>» государственный регистрационный номер <...>.

В отношении Скляр Д.А. сотрудниками ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому ДТП произошло по вине Скляра Д.А., который не выбрал безопасный скоростной режим и допустил столкновение с автомобилями, причинив пассажиру мотоцикла С легкий вред здоровью.

Судья районного суда, при изучении административного материала, учитывая положения Правил дорожного движения Российской Федерации, а также заключение проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, установил, что в действиях Скляра Д.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а также пришел к выводу об отсутствии у него технической возможности избежать ДТП, что исключает возможность установления причинно-следственной связи между допущенным нарушением п.10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями, как элемента состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Доказательства по делу оценены судом на предмет допустимости, достоверности и достаточности в порядке ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что заключение судебной экспертизы, проведенное экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства юстиции РФ от 28 августа 2017 года, выполнено формально, без детального изучения материалов дела, в связи с чем, является недопустимым доказательством, проверялись судом второй инстанций по материалам дела, установлено, что при назначении и проведении экспертизы судом первой инстанции не нарушены положения ст.26.4 КоАП РФ, эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст.17.9 КоАП РФ. Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

П.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая изложенное, суд правильно прекратил производство по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель жалобы, аналогичны доводам, приводимым в жалобе, поданной в суд второй инстанции, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые уже являлись предметом исследования и оценки.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не найдено.

Руководствуясь ст.ст.30.17 и 30.18 КоАП РФ,

П о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2017░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2017░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░