Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-496/2017 ~ М-421/2017 от 04.04.2017

Дело № 2-496/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 27 июня 2017 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области:

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Бикметовой Н.В.,

с участием ответчика Локтева М.Ю., его представителя Бабичева Н.С., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Локтеву М. Ю., Иванову А. А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Астафьевой М.Д. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Локтев М.Ю., управлявший автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, который нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Риск гражданской ответственности Астафьевой М.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования № № по риску «КАСКО». В счет исполнения обязательств по договору страхования истцу Астафьевой М.Д. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

Просит суд взыскать с Локтева М.Ю. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда от 01 июня 2017 года в качестве соответчика привлечен Иванов А.А.

В судебном заседании представитель истца ОАО «АльфаСтрахование», ответчик Иванов А.А. участие не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Локтев М.Ю. исковые требования признал частично, не оспаривая своей виновности в ДТП, однако считает сумму ущерба, заявленную к взысканию завышенной и уменьшить ее на <данные изъяты>, поскольку в акте осмотра автомобиля необоснованно было включено повреждение передней правой двери, которая на самом деле повреждена не была. Просил учесть, что не был приглашен на осмотр автомобиля. В остальной части требования не оспаривал. Также пояснил, что автомобиль, который он управлял, не был застрахован на момент ДТП, управлял он им на том основании, что прибрел его в ДД.ММ.ГГГГ года у Иванова А.А.

Представитель ответчика Бабичев Н.С. поддержал позицию своего доверителя в полном объеме, полагая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Заслушав ответчика и представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, под управлением Астафьевой М. Д., принадлежащей ей на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, под управлением Локтева М. Ю., принадлежащего на праве собственности Иванову А. А.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, пояснениями водителей, данными ими непосредственно после ДТП и в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Кроме того, судом установлено, что вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по причине нарушения Локтевым М.Ю. п. 8.5 Правил дорожного движения, поскольку он управляя автомобилем <данные изъяты> не занял соответствующее крайнее положение для совершения маневра поворота (разворота) на лево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Астафьевой М.Д.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Локтев М.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Виновность в дорожно – транспортном происшествии стороной ответчика оспаривалась.

На основании указанных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик Локтев М.Ю. является виновным в дорожно – транспортном происшествии, следовательно он виновен в причинении материального ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку факт причинения ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Астафьевой М.Д.

Согласно договору страхования средств наземного транспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Астафьевой М.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по риску «КАСКО», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора установлено, что выплата страхового возмещения по риску «Повреждение по вине установленных третьих лиц», за исключением случаев «Полной гибели» транспортного средства, осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком по выбору и по направлению страховщика.

В целях исполнения обязательств по договору страхования ОАО «АльфаСтрахование» выдало Астафьевой М.Д. направление на ремонт принадлежащего ей транспортного средства.

Факт проведения восстановительного ремонта автомобиля Астафьевой М.Д. ФИО подтверждается соответствующими документами, в частности заказ –нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ и приемки – сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписанных заказчиком, исполнителем и владельцем транспортного средства, счетом на оплату в сумме <данные изъяты>.

Согласно решению о страховой выплате к страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора страхования средств наземного транспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО подлежит выплате <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>

Как следует из содержания ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании было установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения, а лицом, ответственным за его причинение является Локтев М.Ю., истец имеет право требовать от него возмещения причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, иск ОАО «АльфаСтрахование» подлежит удовлетворению и с Локтева М.Ю. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации подлежит взысканию <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований к Иванову А.А. следует отказать, поскольку в судебном заседании было установлено, что именно виновными действиями Локтева М.Ю. истцу причинен материального ущерба, поскольку на момент ДТП именно он являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается пояснениями самого ответчика Локтева М.Ю., поэтому оснований для удовлетворения требований истца за счет ответчика Иванова А.А. не имеется.

Доводы ответчика Локтева М.Ю. и его представителя в той части, что из суммы, заявленной к возмещению ущерба в порядке суброгации, следует исключить расходы на восстановительный ремонт правой передней двери судом не принимаются и подлежат отклонению, как не обоснованные и опровергающиеся материалами дела. Поскольку из материалов дела следует, что правая передняя дверь автомобиля <данные изъяты> имела повреждения в виде царапины лакокрасочного покрытия в передней торцевой части, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что акт содержит недостоверные сведения ответчиком не представлены, оснований не доверять данному документу у суда не имеется. В судебном заседании с достоверностью установлено, что основные механические повреждения автомобиля <данные изъяты> находятся именно с правой стороны. Кроме того, ни ответчик, ни его представитель не представили суду достоверных и допустимых доказательств того, что размер ущерба завышен на сумму <данные изъяты>, несмотря на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования или возражения. Ответчик от проведения судебной оценочной экспертизы отказался.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования истца судом удовлетворены, в пользу истца с Локтева М.Ю. следует взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с настоящим иском и подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Локтева М. Ю. в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Иванову А. А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 июня 2017 года.

Судья О.В. Аксенова