Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2018 от 04.06.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2018 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.,

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петрухина С.В. на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Эльдорадо» к Петрухину С.В. о взыскании стоимости приобретенного товара,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эльдорадо» обратилось к мировому судье судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области с иском к Петрухину С.В. о взыскании стоимости приобретенного товара в размере 14 546 руб.,

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Эльдорадо» Петрухиным С.В. была совершена покупка <данные изъяты> телевизор <данные изъяты> стоимостью 10799 руб., кронштейн <данные изъяты> стоимостью 1399 руб., кронштейн <данные изъяты> стоимостью 1699 руб., кронштейн <данные изъяты>, стоимостью 649 руб. Однако, Петрухиным С.В. товар из магазина был получен без оплаты, имеющееся в магазине оборудование видеонаблюдения зафиксировало не только момент покупки другого оплаченного товара-игрушка для ребенка, но и факт того, что он забрал телевизор и три кронштейна. ООО «Эльдорадо» в адрес Петрухина С.В. направлено требование о внесении денежных средств в кассу магазина ОП магазина № <адрес> ООО «Эльдорадо» в размере 14546 руб. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Эльдорадо» удовлетворены. Взыскано с Петрухина С.В. в пользу ООО «Эльдорадо» стоимость приобретенного товара в сумме 14 546 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 581 руб.

С указанным решением ответчик Петрухин С.В. не согласился. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Эльдорадо» отказать в полном объеме, поскольку заседание было проведено в отсутствии ответчика и его представителя. Полагает, что истцом не были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о приобретении товара. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Эльдорадо» его не было, какие-либо товары он не приобретал, на представленных фотографиях изображен не он, а постороннее лицо. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о поступлении и об отсутствии указанного товара в магазине, в частности истцом не были представлены документы: акт инвентаризации, сличительные ведомости и инвентаризационные описи, оставленные в рамках проведенной инвентаризации, а также документы первичного бухгалтерского учета, указывающие на факт поступления в организацию истца данного имущества и стоимость данного имущества при его поступлении. Не предоставление указанных документов, либо их составление влечет за собой невозможность установления суммы причиненного истцу ущерба. Единственным доказательством, представленным истцом, свидетельствующим о размере ущерба, является товарный чек с перечнем товаров на сумму 14 546 руб., но суд первой инстанции не учел, что данный товарный чек был составлен именно истцом, который мог включить в него любое количестве товаров и на любую сумму.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, представили возражение на апелляционную жалобу ответчика.

Ответчик Петрухин С.В. и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает, что решение мирового судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1,2,3 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Эльдорадо» Петрухин С.В. приобрел <данные изъяты> телевизор <данные изъяты> стоимостью 10799 руб., кронштейн <данные изъяты> стоимостью 1399 руб., кронштейн <данные изъяты> стоимостью 1699 руб., кронштейн <данные изъяты> стоимостью 649 руб., а всего на сумму 14546 руб., а также машинку (уп.из 5-ти) <данные изъяты> стоимостью 779 руб. Петрухин С.В. товар из магазина получил, оплатив при этом машинку (уп.из 5-ти) <данные изъяты> в размере 779 руб., а товар: <данные изъяты> телевизор <данные изъяты> стоимостью 10799 руб., кронштейн <данные изъяты> стоимостью 1399 руб., кронштейн <данные изъяты> стоимостью 1699 руб., кронштейн <данные изъяты> стоимостью 649 руб., а всего на сумму 14546 руб. не оплатил.

При этом мировой суд обоснованно сослался на то, что указанные обстоятельства подтверждаются листами продаж, товарными чеками (л.д.4-13), а также показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, данными ими в судебном заседании, которым не доверять у суда оснований не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются с материалами дела.

Доказательств того, что Петрухин С.В. оплатил приобретенный товар стоимостью 14546 руб. в ООО «Эльдорадо», либо что данный товар был приобретен иным лицом, а не ответчиком, Петрухиным суду не представлено.

Копия паспорта с фотографией стороной ответчика в подтверждение своих доводов о том, что на фотографиях изображено иное лицо, а не он, в суд также не представлена.

Утверждение ответчика, что он лично не приобретал спорный товар в магазине ответчика, являлось предметом тщательной проверки суда первой инстанции, обоснованно им отклонено как не подтвержденное в материалах дела.

Также не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что спор необоснованно рассмотрен в отсутствии представителя ответчика, поскольку последний был занят в другом судебном процессе, поскольку надлежащих доказательств тому не представлено. Ходатайств от самого ответчика с просьбой от отложении разбирательства в суд не поступало.

Оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Эльдорадо».

С учетом удовлетворения мировым судьей исковых требований о взыскании стоимости товара в сумме 14 546 рублей, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче иска.

Таким образом, доводы ответчика, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, в которой ответчик настаивает на своей оценке представленных в материалы дела доказательств, правильность выводов судебного решения не опровергают, сводятся к изложению позиции ответчика в споре, обоснованность которой являлась предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и мировой судья обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Эльдорадо» к Петрухину С.В. о взыскании стоиомсти приобретенного товара, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Петрухина С.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья подпись О.А. Тулякова