Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3859/2018 ~ М-2844/2018 от 10.04.2018

                                                                                                                               Дело № 2-3859/2018

                                                  ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года                                        г. Одинцово                Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи           Лосевой Н.В.

при секретаре                                       Гавренкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Мегарусс-Д» к Филимонову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Мегарусс-Д» обратилось в суд с иском к Филимонову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50677,25 руб, и государственной пошлины в сумме 1720 руб.

       Свои требования мотивировал тем, что 24.01.2017г. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «а/м1» (гос.рег.знак №), принадлежащему на праве собственности ФИО

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Мегарусс-Д» но Договору страхования № от 30.03.2017г.

Виновником данного ДТП является Филимонов Д.В..

Во исполнение вышеуказанного Договора страхования ООО «СК «Мегарусс-Д» оплатило восстановительный ремонт автомобиля «а/м1» (гос.рег.знак №) в сумме 97 092 рублей 25 кон. + 25 185 рублей (УТС), что подтверждается Платежными поручениями № от 06.07.2017г., № 11.05.2017.

Риск наступления гражданской ответственности Ответчика, как водителя ТС «а/м2» (гос.рег.знак №), был застрахован по Договору ОСАГО ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71 600 рублей. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело указанную выплату на расчетный счет ООО «СК «Мегарусс-Д».

      В связи с чем, истец просит взыскать ущерб в размере 50677,25 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

      Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

     Ответчик Филимонов Д.В. в судебное заседание не явился, в его адрес проживания были направлены судебные повестки, которые возвращены отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

    Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования" (суброгация).

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ.

        Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24.01.2017г. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «а/м1» (гос.рег.знак №), принадлежащему на праве собственности ФИО

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Мегарусс-Д» но Договору страхования № от 30.03.2017г.

Виновником данного ДТП является Филимонов Д.В. (Ответчик). Управляя автомобилем «а/м2» (гос.рег.знак №), он нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается Справкой с места ДТП от 24.01.2017г., а также Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2017г.

Во исполнение вышеуказанного Договора страхования ООО «СК «Мегарусс-Д» оплатило восстановительный ремонт автомобиля «а/м1» (гос.рег.знак №) в сумме 97 092 рублей 25 кон. + 25 185 рублей (УТС), что подтверждается Платежными поручениями № от 06.07.2017г., № 11.05.2017.

Риск наступления гражданской ответственности Ответчика, как водителя ТС «а/м2» (гос.рег.знак №), был застрахован по Договору ОСАГО ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71 600 рублей.

Правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ООО «СК «Мегарусс-Д» страхового возмещения в размере 71 600 рублей, с учетом положения о Единой Методики и с учетом    износа.

Таким образом, размер ущерба составляет, 50 677 рублей 25 коп.- (97 092, 25 + 25 185 - 71 600 руб.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, превышающие размер страховой суммы

Таким образом, в отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих деталей в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Принимая во внимание положение закона о полном возмещении убытков, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства документально подтверждена, суд возлагает на ответчика Филимонова Д.В. обязанность возместить ущерб в размере 50677,25 руб., причиненный в результате ДТП, поскольку факт причинения ущерба в результате его неправомерных действий подтвержден документально, доказательств обратному не представлено.

      В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а именно, государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Филимонова Дмитрия Владимировича в пользу ООО СК «Мегарусс-Д»    страховое возмещение в размере 50677,25 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 1720 руб., а всего 52397,25 руб.

      Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

     Заочное решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд Московской области, течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                            Н.В.Лосева