Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-940/2019 от 18.07.2019

Дело №12-940/19

Р Е Ш Е Н И Е

г.Одинцово 05 сентября 2019 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Феоктистова С.В., защитников – адвокатов Тимониной Л.В. и Жеребко С.В., при секретаре Кубай Е.В., рассмотрев жалобу адвокатов Тимониной Л.В. и Жеребко С.В. в защиту интересов

Феоктистова Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС, "образование", работающего "место работы", "семейное положение"

на постановление мирового судьи судебного участка №162 Одинцовского судебного района Московской области от 26 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №162 Одинцовского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2019 г., Феоктистов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ со штрафом в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, за то, что он 16.03.2019 в 14 часов 05 минут у д.№ АДРЕС, управлял автомобилем «ТС», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокаты Тимонина Л.В. и Жеребко С.В. обратились в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании адвокат Тимонина Л.В. пояснила, что копия акта освидетельствования, которая была вручена Феоктистову С.В.никакой записи о том, что исправления внесены в присутствии водителя не имеет; протокол об отстранении от управления транспортным средством имеет грубые нарушения и Феоктистову С.В. не вручался; Феоктистов был возмущен, что инспектор не передал ему копию протокола об отстранении от управления транспортным средством, а копию акта без записи о том, что изменения внесены в его присутствии; Феоктистов утверждал, что никаких поправок инспектор при нем в документы не вносил, а произвел их позднее, без его участия; понятые ФИО3 пояснили, что подписывали только один документ, который не имел исправлений и помарок, акт освидетельствования они не подписывали, о чем было сообщено в судебном заседании у мирового судьи.

В судебном заседании адвокат Жеребко С.В. пояснил, что инспектор ДПС ФИО4 производит какие-то манипуляции с прибором; не был проветрен автомобиль и скорее всего в воздухе могли витать какие-то пары; допустить о том, что воздух выдыхаемый инспекторами ДПС был идеально чистым нельзя; алкотектор сработал только после хождения инспектора ДПС к багажнику автомобиля; ни о каких исправлениях в акте инспектор ДПС Феоктистову не говорил; сама процедура производилась несколько раз.

Феоктистов С.В. также поддержал доводы жалобы и пояснил, что находился в автомобиле вместе с инспектором ДПС, когда производилась видеозапись, инспектор с ней манипулировал, включая и отключая ее в нужное время, с тем, что Феоктисов был пьян, он не соглашался, а только выразил свое согласие с объяснением о том, что освидетельствование производилось четыре раза.

Суд, выслушав Феоктистова С.В. и его защитников Тимонину Л.В. и Жеребко С., проверив доводы жалобы и изучив материалы об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Вина Феоктистова С.В. в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.03.2019 (л.д.7); чеком, согласно которому в 15 часов 27 минут было установлено показание прибора Алкотектор ПРО-100 № – 0,517 мг/л (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.03.2019, согласно которому Феоктистову С.В. в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 проведено освидетельствование на месте, с которым Феоктистов С.В. согласился (л.д.5).

Названным доказательствам у суда нет оснований не доверять, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает допустимыми и относимыми по делу.

В судебном заседании материалы дела исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

При проведении освидетельствования на месте на состояние опьянения сотрудником ДПС в присутствии понятых был составлен акт, с которым Феоктистов С.В. согласился, при этом никаких замечаний и дополнений не вносил.

Протокол об административном правонарушении от 16.03.2019 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе отражено выявление инспектором ДПС факта управления Феоктистовым С.В. транспортным средством в состоянии опьянения, и, как следствие нарушение п.2.7 ПДД РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении от 16.03.2019 в графе объяснения лица, Феоктистов С.В. указал, о том, что прибор показал опьянение только на четвертый раз, при этом никаких замечаний о том, что инспектором ДПС производились какие-то незаконные манипуляции с прибором он не указывал.

Доводы стороны защиты о том, что исправления времени в акте освидетельствования было произведено без участия Феоктистова, опровергаются копией протокола, врученной Феоктистову, которая также содержит исправления во времени, что исключает их внесение отдельно друг от друга. Указанная копия с внесенными изменениями находилась у Феоктисовова и была приобщена к материалам дела стороной защиты в судебном заседании у мирового судьи.

При проведении освидетельствования применялась видеозапись, что согласуется с положениями ч.2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ, регламентирующими обязательное присутствие понятых или применение видеозаписи при осуществлении действий, предусмотренных гл.27 КоАП РФ, что само по себе, подтверждает и удостоверяет факт проведения инспектором ДПС указанных действий, кроме того, присутствовавшим при этом понятым был предъявлен алкотектор с показанием прибора 0,517 мг/л, что также подтверждается указанной видеозаписью.

Согласно видеозаписи, освидетельствование инспектором ДПС осуществлялось с открытыми в течении продолжительного времени окнами автомобиля, в связи с чем, суд находит несостоятельными доводы защиты о том, что воздух в машине был идеально чистым.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что Феоктистов С.В освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прошел, с показаниями прибора согласился.

Позицию Феоктистова С.В. о том, что имеющаяся в акте освидетельствования запись о согласии с результатами не соответствует действительности, а он только согласился со своим объяснением о проведении четырех отборов выдыхаемого воздуха не соответствует действительности и опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой, после проведения освидетельствования и вопроса инспектора ДПС с его результатами, Феоктисов уверенно ответил, что «Согласен», после чего инспектор ДПС указал где Феоктистову нужно данное согласие зафиксировать и поставить подписи.

Не соглашается суд и с позицией Феоктистова С.В. о том, что инспектор манипулировал с видеозаписью, включая и отключая ее в нужное время, поскольку в ходе ее просмотра в судебном заседании фактов монтирования записи и нарушения последовательности времени не установлено.

Также недостоверной действительности суд считает и позицию стороны защиты о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством Феоктистову С.В. не вручался, поскольку в графе «Копию протокола получил», имеется собственноручная подпись Феоктистова С.В.

Приведенные в жалобе доводы о том, что время, указанное в видеозаписи и чеке при проведении освидетельствования, не соответствует друг другу, не влияют на законность и обоснованность составленных должностным лицом документов, а также вынесенного мировым судьей постановления, поскольку время в видеозаписи и проведение освидетельствования были зафиксированы с помощью различных устройств, а именно видеорегистратора, находящегося в автомобиле ДПС и прибора Алкотектор, имеющего свою систему фиксации времени.

Вопрос о виновности Феоктистова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, исследовался мировым судьей при рассмотрении дела. В ходе судебного разбирательства мировой судья проверил все собранные по делу доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и дал им надлежащую оценку по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, действия Феоктистова С.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы о недоказанности совершения Феоктистовым С.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд расценивает как способ реализации права на защиту, избранный в целях уклонения виновного от административной ответственности.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Феоктистова С.В., ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №162 Одинцовского судебного района Московской области от 26 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении Феоктистова Сергея Васильевича по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Федеральный судья И.Ю.Печурин