Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18388/2021 от 09.06.2021

    Судья: Парфенова Т.И.                                                       Дело № 33-18388/2021

               (2-5498/2020)                                                     50RS0048-01-2020-008126-24

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                    г. Красногорск, Московская область                                          19 июля 2021 г.

            Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                    председательствующего    Ершова В.В.,

            судей                                    Матеты А.И., Пешкова М.А.

            при секретаре                      Мамедове В.А.,

                рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Коновалова Д. Е. к Коноваловой Н. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

        по апелляционной жалобе Чердынцевой (Коноваловой) М. А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года.

           Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

          объяснения Коновалова Д.Е.,

    установила:

    Истец Коновалов Д.Е. обратился в суд с иском к ответчику Коноваловой Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование свих требований истец указал, что <данные изъяты> на основании договора дарения подарил Коноваловой Н.А. 59/200 доли в праве собственности на квартиру по адресу <данные изъяты>. Между тем, данный договор дарения был заключен в период судебных разбирательств между супругами по разделу совместно нажитого имущества, в том числе, данной квартиры. После постановления решения судом о разделе совместно нажитого имущества, размер доли в спорном имуществе истца изменился, произведенное отчуждение стало незаконным. Ввиду изложенного, истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика 59/200 долей в праве собственности на указанную квартиру, признать право собственности на долю в праве за истцом, погасить запись в ЕГРН о правообладателе Коноваловой Н.А. в отношении данной доли.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года заявленные исковые требования Коновалова Д. Е. к Коноваловой Н. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, Чердынцева (Коновалова) М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Истец Коновалов Д.Е. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик (Коновалова Н.А., а также третье лицо Чердынцева (Коновалова) М.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, учитывая их надлежащее извещение.

    Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

    При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 301 ГК РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации, верно установил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Коновалова Д.Е. к Коноваловой М.А. постановлено следующее: определена 59/100 доли Коновалова Д.А. и 41/100 доли Коноваловой М.А. в праве общей долевой собственности на жилое помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>».

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением <данные изъяты> президиума Московского областного суда от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от 28. 05.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом Постановления <данные изъяты> президиума Московского областного суда от <данные изъяты>, Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> данное решение суда от <данные изъяты> отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск удовлетворен, за Коноваловым Д.Е. и Коноваловой М.А. признано право собственности по ? доли за каждым в спорной в квартире.

В период судебного обжалования решения суда от <данные изъяты>, между истцом и Коноваловой Н.А. <данные изъяты> был заключен договор дарения доли 59/200 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В итоге, в соответствии с выпиской из ЕГРН, собственниками квартиры стали: Коновалова М.А. (41/100 долей в праве), Коновалов Д.Е. (59/200 долей в праве) и Коновалова Н.А. (59/200 долей в праве).

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что вступившим в законную силу судебным постановлением за истцом Коноваловым Д.Е. признано право собственности на ? долю в праве на квартиру. То обстоятельство, что на момент вступления судебного постановления в законную силу произошло выбытие доли в размере 59/200, обязательной силы судебного постановления не отменяет. В действиях сторон договора дарения от <данные изъяты> усматриваются признаки злоупотребления правом поскольку отчуждение произведено, в том числе, без согласия третьего лица – Коноваловой М.А. Истцу и ответчику на момент совершения сделки было известно о том, что квартира является предметом судебного спора.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

    В апелляционной жалобе третье лицо указывает, что договор дарения был составлен после вынесения апелляционного определения Московского областного суда от 28.05.2018, когда решение суда вступило в законную силу. Доля в праве на квартиру Коноваловым Е.Д. была подарена из его доли законно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, так как они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела и не могут повлечь отмену судебного решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Произведенная судом первой инстанции оценка представленных сторонами спора доказательств с учетом обстоятельств конкретного спора и обстоятельств дела соответствует названной норме закона, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Таким образом, оспариваемый договор дарения доли в праве на квартиру был совершен в период судебного разбирательства о разделе совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком.

При этом сам факт заключения договора дарения в период обжалования решения суда от 30.08.2017 в судах апелляционной и кассационной инстанций, которым изменены доли в праве на имущество, подлежащее разделу как совместно нажитое супругами, что и являлось предметом исследования судов вышестоящих инстанций, свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, в связи с чем, правильно квалифицированы судом, как злоупотребление правом, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Аргументы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, для которой оснований судебная коллегия не находит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

       Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

           решение Химкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Чердынцевой (Коноваловой) М. А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи