Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4329/2010 ~ М-3814/2010 от 04.05.2010

№ 2-4329/7-2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2010 го г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Бандурко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феночкиной А.Г. к Администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Мост», обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

истица обратилась в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. 12 января 2010 года автомобиль истицы, за рулем которого находился ее отец Рассохин Г.А., двигался по <адрес> в г. Петрозаводске со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Когда автомобиль проезжал участок дороги, расположенный между двух автозаправочных станций, то неожиданно для водителя переднее колесо попало в углубление на проезжей части, которое не было видно и не было обозначено какими-либо дорожными знаками, указывающими на то, что на данном участке дороги имеются неровности проезжей части. В результате этого автомобиль <данные изъяты>, вынесло на встречную полосу движения и он совершил лобовое столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, водитель которого получила телесные повреждения. Кроме того, оба автомобиля получили серьезные механические повреждения. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине кого-либо из участников данного происшествия, а из-за плохих дорожных условий, а именно несоответствия дорожных условий (дорожного покрытия) требованиям ГОСТ Р50597-93, что подтверждается Актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.01.2010 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 января 2010 года; справкой об исследовании № 245; Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12 марта 2010 года. После дорожно-транспортного происшествия истица обратилась в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой произвести ей страховую выплату в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. На обращение был предоставлен ответ № 148 от 08 апреля 2010 года, согласно которому Феночкиной А.Г. было отказано в производстве страховой выплаты в связи с тем, что ДТП произошло не по вине кого-либо из водителей. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, положения Федеральных законов «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», «О безопасности дорожного движения», просит суд взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в свою пользу в качестве возмещения ущерба денежную сумму в размере 249377 рублей, в том числе: 194877 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 3000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 2000 рублей расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, 4500 рублей – расходы, понесенные на оплату стоимости нахождения автомобиля на платной стоянке, 45000 рублей - расходы, понесенные в связи с вынужденной арендой транспортного средства. Кроме того просит суд взыскать в свою пользу денежную компенсацию причиненного истице морального вреда.

Определением суда от 28 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Феночкина А.Г. и ООО «ДЭУ-Мост».

Определением суда от 25 июня 2010 года была произведена замена, с согласия истца, процессуального положения ООО «ДЭУ-Мост» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Определением суда от 20 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Технострой».

Определением суда от 06 августа 2010 года была произведена замена, с согласия истца, процессуального положения ООО «Технострой» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

В судебном заседании представитель истицы Тимофеев А.Н., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Администрации Петрозаводского городского округа Гришкова А.Ф., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила суду, что, во исполнение возложенной законом на органы местного самоуправления обязанности администрация Петрозаводского городского округа заключила соответствующий муниципальный контракт на выполнение работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, в соответствии с указанным контрактом подрядчик (ООО «ДЭУ-Мост») принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожного хозяйства, в том числе по регулированию дорожного движения техническими средствами дорожного движения, а также по обеспечению безопасности дорожного движения в пределах видов и объемов работ, выполняемых по муниципальному контракту. В приложении № 2.2. к муниципальному контракту в список дорог общегородского и районного значения входит <адрес>, на котором 12 января 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно приложения № 4/1 к муниципальному контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства.... на январь 2010 г.», к обязанностям ООО «ДЭУ-Мост» относятся, в том числе: россыпь противогололедных материалов комбинированной дорожной машиной на базе ЗИЛ-433362 на дорогах общегородского и районного значения; очистка дороги от снега и удаление снежно-ледяных накатов автогрейдером; очистка тротуаров от снега и посыпка пескосоляной смесью. Материалами ОБДПС ГИБД Карелии по факту ДТП и актом о выявленных недостатках установлено, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, имеется занижение обочины относительно кромки проезжей части более 4 см, а также имеется глубокая колейность. Это обстоятельство подтверждается материалами автотехнического исследования, проведенного Экспертно-криминалистическим центром МВД по РК. Указывает, что Администрация Петрозаводского городского округа выполнила надлежащим образом возложенные на неё законодательством обязанности по содержанию дорог общего пользования, заключив муниципальный контракт на выполнение комплекса работ по содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства со специализированной организацией ООО «ДЭУ-Мост». Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ДЭУ-Мост».

Представитель ответчика – ООО «ДЭУ-Мост» Дутова И.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что обязательства принятые на себя по заключенному муниципальному контракту, общество выполняет надлежащим образом, считает, что ДТП произошло по причине занижения кромки проезжей части, полагает, что ООО «ДЭУ-Мост» являются ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Технострой» Никитина С.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила суду, что в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным между ООО «Технострой» и Администрацией Петрозаводского городского округа, ООО «Технострой» приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части улиц, в частности <адрес>. Свои обязательства ООО «Технострой» выполнило в срок, в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается Актом приемки выполненных работ от 19 сентября 2008 года. Претензий Администрации по поводу качества выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия в указанном акте нет. После составления Акта выполненных работ претензий по поводу качества работ, в том числе на объекте <адрес>, от Администрации не поступало, а также не составлялись ни акты контрольного осмотра, ни акты обследования дорог с участием представителей Администрации и ООО «Технострой» на соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. ООО «Технострой» содержанием дорог, в том числе в зимний период, не занималось, муниципальный контракт № 030000800407 от 01 сентября 2008 г. был заключен только на ремонт асфальтобетонного покрытия проезжей части. Также считают себя ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо Рассохин Г.А. поддержал заявленные истицей требования, пояснил суду, что двигался 10 января 2010 года на машине, принадлежащей истице на праве собственности, по <адрес> в г. Петрозаводске. Внезапно транспортное средство выбросило на полосу встречного движения, где произошло лобовое столкновение с транспортным средством, двигающимся во встречном направлении. Избежать ДТП возможности у третьего лица не было. Также пояснил также суду, что двигался в потоке транспортных средств, со скоростью, не превышающей 40 км/ч.

Третье лицо Сакбаева Г.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения настоящего дела надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Сакбаевой Г.Е. Шляпников И.А., действующий на основании доверенности, полагал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. Указал, что, по его мнению, в ДТП есть доля вины Рассохина Г.А.

Представитель третьего лица – ОСАО «Ресо-Гарантия» Романьков М.А., действующий на основании доверенности, полагал, что ДТП произошло не по вине кого либо из водителей, а вследствие ненадлежащих дорожных условий, иск считал подлежащим удовлетворению.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 января 2010 года в 16 часов 45 минут на <адрес> в г. Петрозаводске произошло ДТП, столкновение транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Рассохина Г.А., и «<данные изъяты>, под управлением Сакбаевой Г.Е. Пострадала водитель Сакбаева Г.Е. Транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно актов выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных сотрудниками милиции на месте ДТП, на участке дороги, где произошло происшествие, выявлены следующие недостатки: глубокая колейность, направляющая транспорт на встречную полосу движения, занижение обочины относительно кромки проезжей части более 4 сантиметров, что нарушает требования соответствующего ГОСТа.

Автотехническим исследованием от 10 февраля 2010 года № 245, проведенным старшим экспертом Экспертно-криминалистического центра МВД по РК майором милиции ФИО1, установлено, что при движении по указанной в представленных на исследование материалах неровности проезжей части мог произойти занос транспортного средства с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. При условии соблюдения водителем автомобиля <данные изъяты> п. 10.1 Правил дорожного движения РФ ДТП могло иметь место.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД при МВД по РК капитана милиции ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12 марта 2010 года в связи с тем, что ДТП произошло из-за несоответствия дорожных условий требованиям ГОСТ Р50597-93, административное расследование по делу об административном правонарушении прекращено.

Допрошенные при рассмотрении настоящего дела сотрудники милиции ФИО3, ФИО4 пояснили суду, что 12 января 2010 года они выезжали на место ДТП, ими были составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Указанные в актах недостатки в содержании дорог в полной мере соответствовали состоянию дорожного полотна на месте ДТП. Указали, что ДТП с их точки зрения произошло по причине ненадлежащего содержания дороги, избежать дорожно-транспортного происшествия с учетом указанного у водителя транспортного средства <данные изъяты> возможности не было. Кроме того, пояснили, что дорога в значительной мере была заужена.

Допрошенные свидетели ФИО5, ФИО6 пояснили, что на следующий день после ДТП производилась фотосъемка дорожного полотна, фотографии, имеющиеся в материалах дела, произведены ими именно на участке дороги, где произошло ДТП.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП, показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что действия водителя Рассохина Г.А. не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Причиной ДТП, по мнению суда, явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги, а именно наличие на ней глубокой колейности и существенное (более 4 см.) занижение обочины относительно кромки проезжей части.

Суд, придя к указанному выше выводу, учитывает также те обстоятельства, что отсутствие вины Рассохина Г.А. в совершение ДТП ответчиками не оспаривается, возражения ответчиков по существу сводятся лишь к определению надлежащего ответчика по делу. Ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, несмотря на поставленный судом на обсуждение соответствующий вопрос, не заявлено.

Учитывая положения ст. 56, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Частью 2 статьи 12 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относятся содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с абз. «в», «д» п.п. 2 п. 12 раздела IV Приказа Минтранса РФ от 12 ноября 2007 года № 160 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» заделка выбоин и ликвидация колей входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утвержден Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221) обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 сантиметров.

Исходя из вышеизложенного, учитывая установленные судом обстоятельства, а также отнесение законом содержания дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов к вопросам местного значения поселения суд, полагает, что возместить причиненный в следствии ДТП ущерб надлежит Администрации Петрозаводского городского округа, не исполнившей надлежащим образом установленную законом обязанность по содержанию дорог общего пользования.

При этом судом не принимаются во внимание доводы Администрации Петрозаводского городского округа об исполнении возложенной законом на органы местного самоуправления обязанности путем заключения с ООО «ДЭУ-Мост» муниципального контракта на выполнение работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, поскольку по мнению суда заключение данного контракта не освобождает от ответственности ответчика, равно как не освобождает от обязанности контролировать надлежащее исполнение указанного контракта в период его действия, чего сделано не было.

Кроме того, как полагает суд, Администрация Петрозаводского городского округа не лишена в дальнейшем возможности предъявления к ООО «Дэу-Мост» регрессного требования с соблюдением соответствующих правил подведомственности.

Доводы относительно ответственности ООО «Технострой» за наличие на дороге занижения уровня обочины относительно кромки проезжей части также не могут быть учтены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с муниципальным контрактом от 01 сентября 2009 года №, заключенным между ООО «Технострой» и Администрацией Петрозаводского городского округа, ООО «Технострой» приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части улиц, в частности <адрес>. Надлежащее исполнение обязанностей по указанному выше контракту подтверждается Актом приемки выполненных работ от 19 сентября 2008 года. После составления Акта выполненных работ претензий по поводу качества работ в период гарантийного срока, том числе на объекте <адрес>, от Администрации не поступало.

Стороной истца при рассмотрении настоящего дела представлен отчет от 31 марта 2010 года № об оценке восстановительной стоимости ремонта поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты>, произведенный <данные изъяты>. Согласно указанному выше отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 194877 рублей. Названный отчет сторонами не оспаривался.

Оценив имеющееся по делу отчет об оценке восстановительной стоимости ремонта поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты>, произведенный <данные изъяты>, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в заключении эксперта, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Учитывая изложенное выше, суд полагает заявленные истицей требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно суд полагает взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истицы в возмещение ущерба 194877 рублей, что соответствует размеру стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определенного отчетом от 31 марта 2010 года № 29/2010.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению в рамках ст. 15 ГК РФ требования о взыскании расходов, понесенных истицей по оплате услуг оценщика, в сумме 3000 рублей, и расходов связанных с эвакуацией автомобиля, в сумме 2000 рублей.

Между тем, не подлежащими удовлетворению являются требования истицы о взыскании с ответчика расходов понесенных на оплату стоимости нахождения автомобиля на платной стоянке, в размере 4500 рублей, а также расходов понесенных в связи с вынужденной арендой транспортного средства, в сумме 45000 рублей, поскольку указанные расходы по мнению суда не направлены на восстановление нарушенного права, кроме того, их необходимость не была доказана при рассмотрении настоящего дела.

Не подлежат также удовлетворению требования о денежной компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда возникает в случае нарушения личных неимущественных прав либо в случае посягательства на нематериальные права граждан, а также в иных случаях прямо предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4563 рубля 59 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Феночкиной А.Г. к Администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Мост», обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Феночкиной А.Г. в возмещение ущерба 194877 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4563 рубля 59 копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Мост», обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович