Решение по делу № 2-343/2013 (2-7550/2012;) ~ М-8269/2012 от 12.12.2012

Дело № 2-343/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2012 года                          город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Смородиновой Н.С.,

при секретаре Ионкиной В.В.,

с участием представителя истца Ивановой М.В.,

представителя ответчика Толкуновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Кочетов С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленного, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Магомадова И.Т. и принадлежащего Истамулову Р.Ш., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Кочетова С.В. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя Магомадова И.Т., нарушившего п. № Правил дорожного движения РФ, что послужило причиной указанного ДТП, был застрахован в ООО «Росгосстрах».

Материальный ущерб истцу был возмещен ООО «Росгосстрах» в размере 22 557,18 рублей. Вместе с тем, с указанной суммой страхового возмещения истец не согласился и обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа деталей составила 83 273,88 рублей. Также в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий произошла утрата товарной стоимости автомашины, которая составила 15 840,00 рублей. Таким образом, разница в выплате страхового возмещения на ремонт его автомобиля с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет 76 556,70 рублей, и данную сумму наряду с компенсацией морального вреда в сумме 5 000,00 рублей, судебными расходами и штрафом, предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать в его пользу со страховщика.

Истец Кочетов С.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Иванова М.В. поддержала исковые требования доверителя в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, как подтвержденные представленными доказательствами.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Толкунова Е.М. в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по договору перед истцом в полном объеме, поскольку страховая выплата была проведена в соответствии с произведенной оценкой в полном размере, просила снизить расходы по оплате услуг представителя в случае удовлетворения исковых требований, считая их завышенными и несоразмерными сложности рассматриваемого дела и проделанной представителем работе. Ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не желает.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем является совершившееся событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с п.п. «а» п. 3.2 названных Правил под ущербом понимается повреждение или полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП и иных обстоятельств.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «в» ст. 7 названного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Статья 13 названного федерального закона предусматривает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, Кочетов С.В. является собственником автомашины <данные изъяты> (л.д. 8 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Магомадова И.Т. и принадлежащего Истамулову Р.Ш., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Кочетова С.В. (л.д. 9).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что водитель Магомадов И.Т., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. № Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомашиной истца (л.д. 10).

В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения (л.д. 9, 19-20).

Согласно п. 2 Правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, целью проведения независимой технической средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновение технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. Кроме того, согласно п. 21 указанный правил в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе и комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомашине, принадлежащей истцу, согласно акту осмотра транспортного средства причинены технические повреждения, а ему – материальный ущерб на общую сумму 99 113,88 рублей, из которой 83 273,88 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа деталей, а 15 840,00 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля, что подтверждается отчетом №ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по заказу истца (л.д. 15-23, 24-28).

Не доверять данным экспертным заключениям, у суда оснований нет. Они имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. В связи с чем суд находит возможным положить указанные выше заключения в основу принимаемого решения о размере ущерба. Данная денежная сумма ответчиком, в нарушение принятых на себя обязательств по договору страхования, истцу не выплачена, доказательства размера ущерба ответчиком не опровергнуты. Ответчик ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не желает.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя Магомадова И.Т. застрахован в ООО «Росгосстрах». Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является гражданским риском указанной страховой компании в силу ст. 6 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку страховое событие наступило в период действия договора страхования, страховщик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области обязан возместить потерпевшему причиненный ему ущерб на основании калькуляции экспертизы.

Страховщиком произведен расчет суммы страхового возмещения, подлежащей уплате потерпевшему в размере 22 557,18 рублей. Данная денежная сумма истцу ответчиком выплачена, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 76 556,70 рублей, исходя из лимита страхового возмещения, установленного законом по договорам ОСАГО (83 273,88 + 15 840,00) – 22 557,18 = 76 556,70 рублей).

Статья 12 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Утрата товарной стоимости автомашины является реальным ущербом и подлежит возмещению, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Приобретая автомобиль, истец рассчитывал на то, что будет пользоваться новым автомобилем (год выпуска 2011). В данном случае его право на пользование новым автомобилем нарушено, поскольку именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния его имущества.

Оснований для отказа в начислении утраты товарной стоимости не имеется, поскольку на день осмотра величина износа транспортного средства составляла менее 35 %, срок эксплуатации не превышал 5 лет, оно ранее полностью не перекрашивалось, поврежденные элементы (детали) не имели следов предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийных разрушений.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его исковые требования подлежащими удовлетворению, в том числе подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания величины утраты товарной стоимости в размере 15 840,00 рублей.

Несмотря на непризнание исковых требований, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих его возражения относительно необоснованности заявленного иска.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 29-30).

Учитывая объем помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя денежную сумму в размере 5 000,00 рублей.

Кроме того, в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что исковые требования Кочетова С.В. подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведения экспертных заключений в размере 5 000,00 рублей (л.д. 14), расходы по составлению заявки-заказа в сумме 2 900,00 рублей (л.д. 11-12), расходы по проведению осмотра автомобиля в сумме 870,00 рублей (л.д. 12 оборот), расходы по оформлению доверенности в размере 760,00 рублей (л.д. 31), которые подтверждены документально, были необходимы и направлены на выяснение реального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, и стоимости ремонта его автомашины в целях восстановления права, в том числе в судебном порядке.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина, исходя из требований ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 2 496,70 рублей, которая рассчитана следующим образом: 56 556,70 рублей х 3 % + 800,00 рублей = 2 496,70 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению исковые требования Кочетова С.В. о взыскании денежной суммы в размере 5 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда с ООО «Росгосстрах», у которого возникает при наличии страхового случая денежное обязательство перед потерпевшим в размере, определяемом согласно ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в пределах, установленных ст. 7 того же закона.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб нематериальным благам истца, его жизни или здоровью, причинен не был. Доводы истца о причинении ему морального вреда на законе не основаны и доказательствами не подтверждены.

Кроме того истец, после получения результатов независимых исследований, с требованием о выплате разницы между ранее выплаченной и вновь определенной суммой материального ущерба, к ООО «Росгосстрах» не обращался, а следовательно положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применены.

Исходя из анализа вышеизложенных норм материального права и оценки представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что данные требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций, суд считает, что требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Кочетова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу Кочетова С.В. страховое возмещение в размере 76 556 рублей 70 копеек, расходы по составлению заявки-заказа в сумме 2 900 рублей, расходы по проведению осмотра автомобиля в сумме 870 рублей, расходы по оплате проведения экспертных заключений в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 760 рублей, а всего 91 086 (девяносто одна тысяча восемьдесят шесть) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кочетову С.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 496 (две тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 29 декабря 2012 года.

Судья                           Н.С. Смородинова