Решение по делу № 2-77/2020 от 28.05.2020

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего судьи              Карсаева А.М.,

при секретаре                              ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось с исковым заявлением к ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 1 735 343 рублей 03 копейки под 16,8 % годовых на срок 60 месяцев, под залог транспортного средства FORD Mondeo, 2018 года выпуска, VIN №. Однако ФИО2 надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, не производит погашения, и поэтому у нее образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности перед истцом составляет 1 461 477 рублей 35 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность — 1 448 413 рублей 04 копеек, просроченные проценты – 10 627 рублей 68 копеек, проценты по просроченной ссуде — 64 рубля 11 копеек, неустойка по ссудному договору — 2 334 рубля 37 копеек, неустойка на просроченную ссуду — 38 рублей 13 копеек. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Банка задолженность в размере 1 461 477 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 507 рублей 39 копеек.

Представитель истца публичного акционерного общества «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просит суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца. Исковые требования поддерживает в полном объеме. В случае неявки ответчицы в судебное заседание, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Ответчица ФИО2 надлежащим образом извещалась о времени и месте заседания по адресу места регистрации, посредством направления почтового конверта с уведомлением. Судебная повестка с приложенными материалами возвращена почтовой службой в суд в связи с истечением срока хранения.

Как считает суд, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, и он несёт все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ФИО2 была надлежащим образом извещёна о времени и месте судебного заседания. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела может повлечь нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. Приняв все возможные меры по надлежащему его извещению, суд приходит к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом своё право на участие в судебном заседании.

При таких данных, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 в порядке заочного производства на основании отдельного определения суда.

Определением суда с согласия представителя Банка дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 735 343 рублей 03 копейки под 16,8 % годовых, на срок 60 месяцев. Кредит был предоставлен для покупки автотранспортного средства марки FORD Mondeo, 2018 года выпуска, VIN №, который по условиям договора был передан заемщиком в залог Банку.

Согласно договору купли-продажи №F18031983 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрела у ООО «РОЛЬФ», филиал «Диамант» автомобиль марки FORD Mondeo, 2018 года выпуска, VIN №. Цена автомобиля составила 1 300 000 рублей.

Таким образом, Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив ответчице кредит в размере 1 735 343 рубля 03 копейки на покупку автомобиля.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчица ФИО2 надлежащим образом не исполняет свои обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредиту.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 461 477 рублей 35 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность — 1 448 413 рублей 04 копеек, просроченные проценты – 1 0627 рублей 68 копеек, проценты по просроченной ссуде — 64 рубля 11 копеек, неустойка по ссудному договору — 2 334 рубля 37 копеек, неустойка на просроченную ссуду — 38 рублей 13 копеек.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Требование истца относительно начальной продажной цены заложенного имущества в размере 865 595 рублей 45 копеек суд находит обоснованным, поскольку она соответствует среднерыночной стоимости автотранспортного средства и не противоречит условиям кредитного договора.

Учитывая, что ответчица свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, денежные средства в установленные графиком сроки и по требованию Банка о погашении просроченной задолженности не вносила, чем существенно нарушила условия договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 21 507 рублей 39 копеек.

Следовательно, с ответчицы в пользу истца с учетом требований ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию уплаченная госпошлина.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 461 477 рублей 35 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность — 1 448 413 рублей 04 копеек, просроченные проценты – 10627 рублей 68 копеек, проценты по просроченной ссуде — 64 рубля 11 копеек, неустойка по ссудному договору — 2 334 рубля 37 копеек, неустойка на просроченную ссуду — 38 рублей 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 507 рублей 39 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки FORD Mondeo, 2018 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 865 595 рублей 45 копеек.

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда и в кассационном порядке в в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий            подпись             А.М. Карсаев

«Копия верна» судья                              А.М. Карсаев