Решение по делу № 33-5547/2019 от 17.07.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5547/2019

Строка № 095г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 1 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего      Кузнецовой Л.В.,

судей      Кожевниковой А.Б., Фофонова А.С.,

при секретаре      Новиковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кожевниковой А.Б.

материал по заявлению Шепелева Ильи Дмитриевича к Захарову Олегу Игоревичу о возмещении убытков

по частной жалобе представителя Шепелева Ильи Дмитриевича – Власова Станислава Викторовича

на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 июня 2019 года

(судья Манькова Е.М),

У С Т А Н О В И Л А:

Шепелев И.Д. обратился в суд с иском к Захарову О.И., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 568 652 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 886 руб., в обоснование заявленных требований указал, что в производстве службы судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа 18 марта 2015 года по делу № 2- 4097/2014 с предметом исполнения - долг по договору займа в размере 27 000 000 руб. и пеня за несвоевременный возврат долга в размере 1 350 000 руб., взыскатель Захаров О.И., должники - Лисунов И.А., Шепелев И.Д. Судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на транспортное средство - легковой автомобиль JEEP Grand Cherokee SRT8, г/н №, 2007 года выпуск, VIN №, принадлежащий ему, о чем был составлен соответствующий акт о наложении ареста.

Согласно акту предварительная оценка транспортного средства составила 1 500 000 руб. В соответствии с Картой внешнего вида, автомобиль имел следующие повреждения: скол на переднем бампер справа, зазор между фарой и передним бампером справа.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю Захарову О.И., вместе с комплектом ключей и паспортом транспортного средства. Место хранения транспортного средства указано <адрес>.

Согласно отчету № 36-7-16 от 19 июля 2016 г. рыночная стоимость указанного автомобиля составляла 1 439 290 руб. При этом, техническое состояние автомобиля оценивалось как удовлетворительное. При осмотре было зафиксировано повреждение - скол на переднем бампере справа. Других факторов и характеристик, относящихся к объекту оценки, существенно влияющих на его стоимость установлено не было.

В судебном заседании 26 июня 2017 года при рассмотрении его административного искового заявления о признании незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права от 10 мая 2017 года № 36035/17/2044783.10.05.2017г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области Лаптевой Н.В., ему стало известно, что согласно отчету № 14-4-17 от 11 апреля 2017 года, составленному ООО «Рада» по заказу УФССП по Воронежской области об оценке рыночной стоимости арестованного автомобиля JEEP Grand Cherokee SRT8, рыночная стоимость объекта оценки составила 870 638 руб.

При этом, техническое состояние автомобиля оценивалось как условно пригодное.

Полагает, что данным экспертным заключением установлено ухудшение технического состояния автомобиля, т.е. его порча, что произошло в результате хранения на открытой, неохраняемой территории и возможности свободного использования автомобиля, которые привели к повреждениям, поломкам, а так же совершению некачественных ремонтных работ.

Полагает, что ему причинены убытки (реальный ущерб), составляющий разницу между рыночной стоимостью, определенной для автомобиля, находящегося в техническом состояние на момент ареста, изъятия и передачи на ответственное хранение и рыночной стоимостью, определенной для автомобиля, находящегося в техническом состояние в настоящее время (л.м. 1-5).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 июня 2019 года Шепелеву И.Д. отказано в принятии искового заявления к Захарову О.И. о возмещении убытков (л.м. 18).

В частной жалобе представитель Шепелева И.Д. – Власов С.В. выражает несогласие с вынесенным определением, считает, его незаконным и необоснованным, просит определение отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции (л.м. 21-22).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Шепелеву И.Д. в принятии искового заявления, судья руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что уже по состоянию на 05 декабря 2017 года Шепелеву И.Д. спорный автомобиль, техническое состояние которого, по мнению, истца, ухудшилось в результате действий (бездействий) ответчика Захарова О.И., не принадлежит, полагать свои права нарушенными, что явилось причиной обращения в суд, у истца не имеется оснований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Шепелев И.Д. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков с Захарова О.И., из которого следует, что поскольку ответчиком, как лицом ответственным за хранение транспортного средства, не предпринято мер для надлежащего исполнения обязательств по хранению транспортного средства, что привело к ухудшению его технического состояния и порчи, то истцу причинены убытки в виде разницы между рыночной стоимостью, определенной согласно отчету ООО «Рада» №36-7-16 от 19 июля 2016 года (1 439 290 руб.) и рыночной стоимостью, определенной согласно отчету ООО «Рада» №14-4-17 от 11 апреля 2017 года (870 638 руб.) в размере 568 652 руб.

Шепелевым И.Д. к иску также приложены доказательства из которых следует, что принадлежащий должнику спорный автомобиль в настоящее время реализован.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, или в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; при этом в соответствии с ч. 3 указанной нормы отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, из искового заявления Шепелева И.Д. следует, что истец полагает свои права действиями ответчика нарушенными, поскольку ему ответчиком, как лицом ответственным за хранение транспортного средства, не предпринято мер для надлежащего исполнения обязательств по хранению транспортного средства, причинены убытки (реальный ущерб), составляющие разницу между рыночной стоимостью, определенной для автомобиля, находящегося в техническом состояние на момент ареста, изъятия и передачи на ответственное хранение и рыночной стоимостью, определенной для автомобиля, находящегося в техническом состояние в настоящее время.

Реализация автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению. Так как автомобиль был реализован в счет имеющегося долга Шепелева И.Д. перед Захаровым О.И., то соответственно уменьшение стоимости автомобиля на момент его продажи непосредственно влияет на размер остатка долга и как следствие затрагивает права заявителя.

При таких данных, оснований полагать, что заявленные требования не затрагивают права и законные интересы истца, а следовательно, и условий не принять иск у суда не имелось, при этом определение достаточности доказательств для разрешения заявленного спора, в силу ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ возможно только после принятия иска к производству суда и подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем определение судьи от 25 июня 2019 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала по заявлению Шепелева Ильи Дмитриевича к Захарову Олегу Игоревичу о возмещении убытков в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 июня 2019 года, отменить, направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи коллегии: