Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6276/2019 от 13.02.2019

    Судья: Двухжилова Т.К.                                           Дело <данные изъяты>а-6276/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Варламовой Е.А., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Капуста А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года апелляционную жалобу Алескерова Р. П.о на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Алескерова Р. П.о к МУ МВД России «Балашихинское» об отмене решения о неразрешении въезда в РФ,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя МУ МВД России «Балашихинское» - Коневцовой Е.А., представителя Алескерова Р.П. – Алиева Э.А.,

УСТАНОВИЛА:

Алескеров Р.П. обратился в суд с иском к административному ответчику указав, что решением МУ МВД России «Балашихинское» Отдел по вопросам миграции от 14.06.2018г. административному истцу Алескерова Р. П.о был запрещен въезд на территорию РФ до 22.04.2028г. Алескерова Р. П.о просит отменить указанное решение о не разрешение въезда в РФ, указав, что на территории России он проживает несколько лет, проходил обучение в средней школе, его супруга находится в положении, является гражданкой России, также на территории РФ проживает его родной брат, и оспариваемое решение принято без учета норм международного права, в том числе Конвенции о защите прав человека, что свидетельствует о чрезмерном ограничении его права на уважение его частной жизни и несоразмерности тяжести совершенного им правонарушения миграционного законодательства.

    Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе Алескеров Р.П. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ от <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом, непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного гражданина не может превышать 90 суток.

В соответствии с пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от <данные изъяты> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно материалам дела, административный истец Алескеров Р. П.о является гражданином Республики Азербайджан.

<данные изъяты> решением МУ МВД «Балашихинское» административному истцу был запрещен въезд на территорию РФ до <данные изъяты>.

Решение принято на основании подпункта 14 статьи 27 Федерального закона от <данные изъяты> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» " (в период своего предыдущего пребывания в РФ не выехал из Российской Федерации и находился непрерывно свыше 270 суток со дня окончания, предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, а именно, с <данные изъяты>-22.04.2018г), в связи с нарушением Алескеровым Р.П. требований п.1 ст.5 Федерального Закона <данные изъяты> – ФЗ от <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

<данные изъяты> Алескеров Р.П. вступил в зарегистрированный брак с гражданкой РФ Балашовой Л.С.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 17, ч. 1), а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации).

В п. п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <данные изъяты> и Протоколов к ней» разъяснено, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом данные права в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном порядке.

Пункт 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определяют, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, и между другими родственниками; понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи.

В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого иностранного гражданина, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от <данные изъяты> по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от <данные изъяты> по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от <данные изъяты> по делу "Мустаким (Moustaguim) против Бельгии", от <данные изъяты> по делу "Дали (Dalia) против Франции", от <данные изъяты> по делу "C. против Бельгии", от <данные изъяты> по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

Вышеуказанная правовая позиция высказана в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>) (ред. от <данные изъяты>).

Таким образом, государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

Довод административного истца о том, что на территории России проживает его супруга, являющаяся гражданкой России, суд в качестве основания к признанию оспариваемого решения незаконным не принят, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку брак, заключенный, с гражданином РФ после принятия решения о неразрешении въезда, не является основанием для признания незаконным оспариваемого решения.

Довод административного истца о том, что его иждивении находится его совершеннолетний родной брат, являющийся гражданином Р.Азербайджан, проходящий обучение в высшем учебном заседании на территории РФ, судом не принят, поскольку сведений о нахождении брата его иждивении административным истцом не представлено. Также по смыслу ст.2 СК РФ, на которую ссылается административным истец, его брат Алескеров Р. П.о, 1993 г.рождения, членом семьи административного истца не является.

Доводы о прохождении обучения в общеобразовательной школе Российской Федерации до 2009 г. административным истцом, с учетом того, что с 2009 г. он является совершеннолетним, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Учитывая приведенные нормы и оценивая применительно к ним собранные по делу доказательства и установленные на их основе обстоятельства административного дела, суд, руководствуясь частями 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, пришел к выводу о том, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказаны как принятие оспариваемого решения в рамках предоставленной миграционному органу компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, так и то, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации; фактов чрезмерного либо неоправданного вмешательства государства в жизни административного истца и членов его семьи не установлено,

Таким образом, реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствует охраняемым законом целям, оправдано насущной социальной необходимостью, обусловлено систематическим противоправным поведением заявителя, который не освобожден от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение; правовую связь с государством своей гражданской принадлежности Алескеров Р.П. не утратил; нарушения права административного истца на уважение его личной, семейной жизни при принятии решения не допущено, стороной административного истца объективных доказательств этому не представлено.

В соответствии с положением п. 6 "Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", утв. постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 12, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Доводы административного истца о вступлении в брак с гражданкой РФ свидетельствуют об изменении обстоятельств, имевших место на момент принятия оспариваемого решение уполномоченного органа.

Сведений о том, что Алескеров Р.П. обращался в уполномоченный орган с заявлением об отмене принятого решения на будущее время в связи с изменившимися обстоятельствами, материалы дела не содержат.

    Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении административного иска, судебная коллегия учитывает, что Алескеров Р.П. не лишен возможности обратиться в уполномоченный орган с заявлением об отмене решения о неразрешении въезда в РФ.

    Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат.

    Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи