Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2016 (2-547/2015;) ~ М-513/2015 от 15.09.2015

Дело № 2-7/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Монастырщина 08 февраля 2016 г.

Монастырщинский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего судьи ТУКМАКОВОЙ Т.И.,

с участием ответчика БЫКОВА В.И.,

представителя ответчика СТАРОЩУК Т.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГЕРАСИНОЙ ФИО11 к БЫКОВУ ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Быков В.И. совершил ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истице на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>. Страховая компания ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба произвела страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. Проведенной истицей экспертизой установлен размер ущерба, причиненный автомобилю истицы в результате ДТП, который составил <данные изъяты> руб. Фактически за ремонт автомобиля уплачена <данные изъяты>. За вычетом страховой суммы ущерб составил <данные изъяты> руб. Стоимость экспертизы - <данные изъяты> руб. Автомобиль до ремонта находился на платной стоянке, расходы составили <данные изъяты> руб. О производстве экспертизы истица ставила в известность ответчика телеграммой, стоимость которой составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика указанные суммы.

    Впоследствии представитель истицы Угарова Т.В. изменила исковые требования, заявив о взыскании ущерба по отчету №оц без учета износа деталей за вычетом страховой суммы, что составляет <данные изъяты> руб. Остальные требования не изменились. Считает, что ответчик должен возместить восстановление автомобиля без учета износа.

    В судебное заседание истица и ее представитель не явились, известив о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья. Просили рассмотреть иск в их отсутствие.    Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ее представителя.

    Ответчик Быков В.И. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что согласен возместить ремонт автомашины в соответствии с отчетом №оц с учетом износа за минусом <данные изъяты> руб., т.е. в сумме <данные изъяты> руб. Согласен возместить расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты> руб. С расходами на оплату автостоянки в сумме 19800 руб. не согласен, поскольку в квитанции допущены многочисленные не оговоренные исправления дат, что вызывает сомнения в ее достоверности.

     Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования истицы подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно требованиям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.    

Как усматривается из постановления Фокинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Быков В.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Суд признал, что ФИО3 совершил ДТП, в результате которого при столкновении поврежден автомобиль <данные изъяты> под управлением Герасина Н.С.(л.д.27-30).    

    Из отчета № оц об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, г\н № усматривается, что полная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа равна <данные изъяты>. (л.д.6-17)

    Поскольку истица просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины по указанному отчету, а ответчик признал данные указанного отчета, суд не видит необходимости исследовать другие документы, подтверждающие восстановительные работы и их стоимость, на которые не ссылается истица в своих новых исковых требованиях.

    Расходы на телеграмму и стоимость экспертизы подтверждаются соответственно квитанцией о стоимости телеграммы и квитанцией об оплате оценочных услуг (л.д.17,24).

    Исследовав квитанцию за хранение автомобилей на автостоянке серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к убеждению, что принять указанную квитанцию в качестве доказательства не представляется возможным в связи с многочисленными исправлениями: в дате выдачи квитанции – исправлены двойки, явные исправления в датах приема автомобиля на стоянку и в дате окончания хранения, имеются исправления в сумме прописью в словах «тысяч восемьсот». Исправления не заверены надлежащим образом. Причины допущенных исправлений истица не объяснила. По этой причине суд отказывает во взыскании платы за хранение автомобиля на автостоянке.

    Следует отметить, что представитель истицы была поставлена в известность о порочности квитанции, но не приняла мер к предоставлению надлежаще оформленной квитанции.

    Решая вопрос о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомашины и необходимости возмещения ущерба с учетом износа поврежденных деталей, суд исходит из действующего законодательства и судебной практики.

Так, Верховный суд РФ в решении от 25.11.2003 № ГКПИ03-1266 указал, что необходимость учета износа деталей подлежащих ремонту транспортных средств полностью соответствует ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При этом восстановление нарушенного права будет достигнуто посредством восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков. Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает в том числе учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей
(гл. 3, "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Следовательно, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

    Учитывая изложенное, суд считает, что следует взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа поврежденных деталей, т.е. за основу суд принимает сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. и взыскивает с Быкова В.И. в пользу Герасиной Т.Н. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования по иску ГЕРАСИНОЙ ФИО13 к БЫКОВУ ФИО14 о взыскании и материального ущерба, причиненного в результате ДТП

удовлетворить частично.

    Взыскать с БЫКОВА ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д.<адрес>а <адрес> <адрес>а <адрес>) в пользу ГЕРАСИНОЙ ФИО16 (прож.:<адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на экспертизу <данные изъяты> расходы на телеграмму в сумме <данные изъяты>) и госпошлину в сумме <данные изъяты> в доход государства.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд в течение месяца.

Судья Тукмакова