Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2020 (2-5149/2019;) ~ М-4066/2019 от 06.11.2019

54RS0№...-77

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2020 г.          г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего Поповой М.В. при секретаре Мусихиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевашкевича П. В. к Травкину А. В., Кукину Т. К., Лебедькову А. А.чу, Жудину А. А. о взыскании солидарно денежных средств,

установил:

Шевашкевич П.В. обратился в суд с иском к Травкину А.В., Кукину Т.К., Лебедькову А.А., Жудину А.А., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 2 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что ближе к концу 2016 года к истцу обратился Лебедьков А.А., который на тот момент работал в агентстве недвижимости «Большой город» по адресу: г. Новосибирск, <адрес>. Он пояснил, что у них в агентстве недвижимости якобы заложен земельный участок, и что его нужно продать, а он не может его на себя оформить. Ссылаясь на эти обстоятельства, он попросил истца оформить земельный участок на себя и потом выступить его продавцом. За это он пообещал истцу вознаграждение в сумме 50 000 руб.

Через некоторое время истец с Лебедьковым А.А. встретились в офисе агентства недвижимости по вышеуказанному адресу, где Лебедьков А.А. пояснил, в связи с чем понадобилась помощь истца, что именно истец должен будет сделать. Истец доверился ему.

Примерно через месяц после этого, истец встретился с товарищем Лебедькова А.А. - Кукиным Т. К. в кадастре по адресу: г. Новосибирск, <адрес>. По указанию Кукина истец и еще один гражданин - Травкин А. В. подписали все документы, в том числе сам договор купли-продажи, заявление на регистрацию и какие-то другие документы. Истец расписывался за покупателя земельного участка, а Травкин - за продавца. Истец подумал, что если документы оформляются в государственном учреждении - кадастре, то никаких проблем с земельным участком быть не должно, что все законно.

Периодически истец звонил Лебедькову А.А. и спрашивал, когда все закончится, и когда будет сделка, чтобы истец больше не значился в документах собственником участка: истец переживал, что ему могут выставить какой-нибудь имущественный налог. Лебедьков А.А. уверял его, что все хорошо, что они ищут покупателя, чтобы переоформить земельный участок.

Где-то в конце июля 2017 года Лебедьков А.А. позвонил истцк и сообщил, что они нашли покупателя, что нужно ехать и переоформлять участок на покупателя.

В этот же день или чуть позже к истцу приехал ранее незнакомый мужчина и пояснил, что нужно оформить нотариальную доверенность от истца, чтобы по этой доверенности кто-то смог подписать договор купли-продажи от его имени. Истец согласился.

Где-то через неделю после этого истца пригласили приехать в офис агентства недвижимости по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, для подписания первых документов по сделке. Тогда же истец познакомился с Жудиным А. А.. На все вопросы покупателя Гурьева И. В. по поводу участка отвечал Жудин А.А. Был подписан предварительный договор на участок.

Через несколько дней после этого истца снова привезли в офис агентства недвижимости по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, для подписания итогового договора купли-продажи. На встрече Гурьев И.В. и Жудин А.А. вновь обсудили какие-то вопросы по участку, после чего истец с Гурьевым И.В. подписали договор купли- продажи. Истец подписал расписки о получении денег в общей сумме 2 600 000 руб., а Гурьев достал из сумки и положил на стол 2 100 000 руб., которые Жудин забрал. При этом Гурьев сказал, что остальную часть денег (500 000 руб.) он снимет в банке, после чего также передаст их, либо перечислит эти деньги на счет. Жудин согласился и передал Гурьеву какие-то документы. После этого истец и покупатель вышли из офиса агентства недвижимости. Внизу, на крыльце здания стоял Лебедьков, которому Жудин передал полученные от Гурьева деньги. Далее Гурьев и Жудин поехали в банк и осуществили окончательный расчет путем перечисления денег на карту Жудина. Истец при этом не присутствовал, ожидал их в машине. Далее истец и покупатель поехали в кадастр по адресу: г. Новосибирск, <адрес>. Там истец и Гурьев зашли в один из кабинетов, сотрудник кадастра принял документы на регистрацию сделки, выдал расписку. В этот же день Лебедьков А.А. передал истцу за помощь 20 000 руб. или 25 000 руб.

Спустя полгода или год после того, как была совершена указанная сделка, к истцу приехал Жудин и рассказал о том, что Гурьев обратился к нему в суд с иском о взыскании тех 500 000 руб., которые он ранее перечислил на карту Жудина, и что в своем заявлении Гурьев указал на то, что эти деньги были перечислены по ошибке. Жудин также попросил истца подписать несколько документов, по смыслу которых в 2017 году истец якобы занял у него деньги (500 000 руб.), которые не вернул в срок. Как истец понял, Жудин хотел представить эти документы в суд и дать показания о том, что Гурьев якобы перечислил эти 500 000 руб. за истца по договору займа. Позже истец подписал подготовленные им или его юристом документы. Жудин также рассказал истцу о том, что земельный участок, который был приобретен Гурьевым, оказался «фиктивным», и что Гурьев узнал об этом. Истец очень испугался, а Жудин заверил его, что истцу ничего не будет.

Летом 2019 года через службу судебных приставов истец узнал о том, что Гурьев предъявил к нему иск, в котором просит взыскать с истца как с продавца земельного участка, деньги в сумме 2 100 000 руб.

После этого истец сразу же позвонил Лебедькову, попросил его оказать помощь, поскольку фактически виновником этой ситуации стал он, и деньги по сделке фактически получил он. Лебедьков от оказания помощи отказался. Истец понял, что Лебедьков обманул его, и что он, как и Кукин, Травкин и Жудин, изначально знали о том, что земельный участок «фиктивный» и не мог быть предметом сделки с Гурьевым. Указанные лица намеренно попросили истца оформить земельный участок на себя для того, чтобы реальный покупатель участка не смог в дальнейшем предъявить к ним непосредственно какие-либо претензии относительно участка.

В целом, истец никогда не являлся собственником указанного земельного участка, никогда не владел им и никогда не был на нем. Никаких документов на участок у истца также никогда не было. Договор купли-продажи между истцом и Травкиным был совершен лишь для вида. При оформлении земельного участка на истца Лебедьков, Кукин и Травкин, которые фактически действовали на одной стороне, ввели истца в заблуждение относительно того, что с земельным участком все в порядке. В декабре 2016 года

какие-либо деньги за участок истец в действительности никому не передавал. Также истец не получал никаких денег за участок от Гурьева в августе 2017 года. Все деньги по сделке получил Жудин и большую их часть передал Лебедькову. Таким образом, полагает, фактически Лебедьков, Кукин, Жудин и Травкин, действуя сообща, допустили злоупотребление правом, которое выразилось в совершении ими действий в обход закона с противоправной целью.

Поскольку Гурьев предъявил к истцу вышеназванный иск, в настоящее время существует реальная угроза нарушения его прав, а именно: в случае удовлетворения иска Гурьева взыскание денежных средств будет произведено с истца как с лица, указанного в договоре купли-продажи продавцом земельного участка, в то время как, учитывая изложенные ранее обстоятельства, истец был лишь номинальным продавцом земельного участка. Это, полагает, является основанием для возмещения ответчиками убытков согласно ст. 10 и ст. 15 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Травкин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Ответчик Ледедьков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Ответчик Кукин Т.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Ответчик Жудин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Представитель ответчика Жудина А.А. в судебном заседании полагал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Третье лицо Гурьев И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Волобуева Ж.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя третьего лица Жудина А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Травкиным А.В. и Шевашкевичем П.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Травкин А.В. продал Шевашкевичу П.В. земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, <адрес> кадастровым номером №...л.д. 66-67). Цена имущества определена сторонами – 400 000 руб. (п. 2.1 договора). Подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шевашкевичем П.В. не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ Шевашкевич П.В. передал Травкину А.В. денежные средства в размере 400 000 руб. в счет оплаты стоимости приобретаемого земельного участка, что подтверждается распиской (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, <адрес> кадастровым номером 54:35:063450:92 был передан от Травкина А.В. к Шевашкевичу П.В., что подтверждается актом (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ между Шевашкевичем П.В. (продавцом) и Гурьевым И.В. (покупателем) был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГг. заключить основной договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, <адрес> стоимостью 2 600 000 руб., из которых 50 000 руб. покупатель передал продавцу в качестве аванса; оставшаяся стоимость объекта недвижимости в сумме 2 550 000 руб. оплачивалась покупателем до подписания договора купли-продажи наличными денежными средствами; при этом в целях оптимизации налогообложения стороны договорились указать стоимость земельного участка в основном договоре купли-продажи в размере 950 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Гурьевым И.В. и истцом был заключен договор купли- продажи вышеуказанного земельного участка (л.д. 73). Расчет по договору купли-продажи произведен полностью, что не оспаривалось в судебном заседании. Подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шевашкевичем П.В. не оспаривалась.

Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Гурьеву И.В. о признании у него отсутствующим права собственности на указанный земельный участок по тому основанию, что изначально продавцом указанного земельного участка являлась Плотникова Е.Г., право собственности который на спорный участок возникло согласно сведениям ЕГРН на основании Государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно представленной копии данного акта земельный участок предоставлен постановлением мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №... Плотниковой Е.Г. для строительства индивидуального жилого дома. Однако, какой-либо земельный участок Плотниковой Е.Г. не предоставлялся, государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ на имя указанного лица не выдавался. Впоследствии указанный земельный участок неоднократно продавался, и с ДД.ММ.ГГГГ собственником данного земельного участка является Гурьев И.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Шевашкевичем П.В.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования мэрии г. Новосибирска к Гурьеву И.В., признано отсутствующим право собственности Гурьева И.В. на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 900 кв.м, по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, <адрес> (л.д. 147-148).

Данным решением суда установлено, что по данным департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска какие-либо земельные участки Плотниковой Е.Г. не предоставлялись, государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ №... на имя указанного лица не выдавался. Постановлением мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №... были предоставлены земельные участки для строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов по <адрес> г. Новосибирска, в связи с чем суд пришел к выводу, что государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ №..., на основании которого было оформлено право собственности на земельный участок за Плотниковой Е.Г., является подложным.

Гурьев И.В. обратился в суд с иском Шевашкевичу П.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов. Решением Кировского районного суда г. Новосибирска отДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гурьева И.В. удовлетворены частично, с Шевашкевича П. В. в пользу Гурьева И. В. взысканы убытки в размере 2 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284 219,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 121 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не было представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков в результате совместных действий ответчиков, истцом не было представлено каких-либо доказательств того, что он заблуждался относительно природы сделок купли-продажи земельного участка (с Травиным А.В., Гурьевым И.В.), и был введен в заблуждение ответчиками.

Таким образом, поскольку факт совместного причинения ответчиками вреда истцом не доказан, суд отказывает Шевашкевичу П.В. в удовлетворении заявленных требований.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском по иным основаниям, учитывая, что им приобретено, а затем реализовано отсутствующее право, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░