Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-8603/2012 от 17.10.2012

Дело №22-8603 Судья Старкова Т.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2012 года    г.Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рудакова Е.В.,

судей Патраковой Н.Л., Токарева В.Б.

при секретаре Бачуриной С.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2012 года кассационную жалобу адвоката Зоркальцевой И.И. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 9 октября

2012 года, которым срок содержания под стражей

Ж., дата рождения, уроженца ****

****, обвиняемого в совершении преступлений,

предусмотренных чЛ ст.111, ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 10 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей содержание постановления

суда и кассационной жалобы, выступления обвиняемого Ж., адвокатов Алешина А.М. и Зоркальцевой И.И. об отмене постановления суда, мнение прокурора

Захаровой Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

следователь СЧ СУ Управления МВД России по г.Перми С. обратилась в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ж.

9 октября 2012 года судом постановлено обжалуемое решение.

В кассационной жалобе адвокат Зоркальцева И.И. просит постановление суда отменить, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, материалы направить на новое рассмотрение. Суд в постановлении необоснованно указал, что он принял решение, заслушав обвиняемого, в то время как Ж. в судебном заседании не участвовал, находился на стационарном лечении, был лишен возможности высказать свое мнение относительно ходатайства и защитить свои права. Считает, что судом не мотивированы выводы о том, что обвиняемый может угрожать свидетелям, поскольку эти обстоятельства в судебном заседании не выяснялись, а следователь таких данных не предоставил. Полагает, что суд должен был выяснить обоснованность применения мер государственной защиты свидетеля Селина. По ее мнению, вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для ареста, не отпали, является бездоказательным. Считает, что поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не содержится описание преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, суд не должен был учитывать это преступление. Полагает, что судом нарушены правила подсудности, ходатайство подлежало рассмотрению Свердловским районным судом г.Перми.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда.

Уголовное дело по ч.1 ст.111 УК РФ возбуждено 10 октября 2011 года, по ч.4 ст. 159 УК РФ - 6 июня 2012 года, дела соединены в одно производств, срок следствия продлен в установленном порядке до 15 месяцев, то есть до 10 января 2013 года.

Ж. задержан в порядке ст.91 УПК РФ 12 марта 2012 года, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ему постановлением Свердловского районного суда г.Перми от 14 марта 2012 года, продлена постановлением того же суда до

10 октября 2012 года. Обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111, ч.4 ст. 159 УК РФ предъявлено ему 2 октября 2012 года.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей при расследовании преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.З ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев. Указанные положения закона учтены судом в должной мере.

Как следует из постановления суда, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел обвинение в совершении двух тяжких преступлений, обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, изложив доводы о невозможности окончания следствия в настоящее время и об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, судом приведены мотивы принятого решения, дана оценка наличию оснований для продления меры пресечения, невозможности окончания предварительного расследования до истечения срока содержания под стражей, отсутствию оснований для ее изменения. Как правильно указал суд, по делу необходимо проведение ряда следственных действий с участием большого количества свидетелей, анализа большого количества документов. Приведенные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что уголовное дело представляет особую сложность. Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Нарушений УПК РФ, равно как и нарушения конституционных прав обвиняемого, влекущих безусловную отмену постановления, судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях Ж. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку будут исследованы при рассмотрении дела по существу. В то же время, представленные суду материалы вопреки доводам жалобы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность предъявления обвинения Ж. в совершении данного преступления. Содержится в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и описание преступных действий, квалифицированных по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Проверка обоснованности применения мер государственной защиты к свидетелю Селину вопреки доводам жалобы в предмет рассмотрения суда при продлении срока содержания обвиняемого под стражей не входит. Вместе с тем применение этих мер обоснованно расценено судом как подтверждение возможности Ж. угрожать свидетелям.

Несмотря на то, что во вводной части постановления указано, что суд заслушал мнение обвиняемого, совершенно очевидно, что в данном случае имела место описка, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судом принято решение в форме постановления о рассмотрении дела в отсутствие Ж. Вместе с тем на существо принятого решения вышеуказанное суждение не повлияло, допущенное нарушение не является столь существенным, чтобы повлечь изменение судебного акта по формальным основаниям.

Как следует из содержания части 13 ст. 109 УПК РФ, рассмотрение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого в его отсутствие допускается в случаях нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и при иных обстоятельствах, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника в судебном заседании является обязательным.

Указанные требования закона суд учел в должной мере, невозможность участия Ж. в судебном заседании подтверждена медицинской справкой, ходатайство рассмотрено с участием адвоката.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела являются несостоятельными. В соответствии с ч.8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей направляется в суд по месту производства предварительного расследования либо по месту содержания обвиняемого под стражей. Указанные требования закона судом соблюдены, поскольку Ж. содержится в учреждении ИЗ-** на территории ****. Кроме того, в материалах содержатся данные об окончании преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется Ж., на территории данного района. Так, из показаний потерпевшего Ш. следует, что он передал денежные средства обвиняемому на ****, то есть в ****. Следовательно, местом производства предварительного расследования по месту окончания наиболее тяжкого преступления может быть признан ****.

Заявленные в судебном заседании кассационной инстанции доводы о нарушении права обвиняемого на защиту ввиду несвоевременного извещения адвоката о дате и месте слушания дела не могут служить основанием для отмены постановления суда, поскольку защитник Зоркальцева И.И. принимала участие в судебном заседании, при этом ходатайств об отложении слушания дела, предоставлении времени для ознакомления с материалами не заявляла. Не соответствуют материалам дела и доводы зашиты о том, что мошеннические действия инкриминируются Ж. как совершенные в рамках предпринимательской деятельности, указанное суждение тексту постановления о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ленинского районного суда г.Перми от 9 октября 2012 года в отношении Ж. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Зоркальцевой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи