Постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2016 по делу № 10-19316/2016 от 02.12.2016

Судья *** Дело № ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва *** года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Новиковой А.П.,

с участием прокурора Моренко К.В.,

защитника адвоката Московцевой И.Ю., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Шумаковой И.Б. и Московцевой И.Ю. на постановление *** районного суда города Москвы от *** года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Козлова Г.Д. ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения обвиняемого Козлова Г.Д., его защитника адвоката Московцевой И.Ю., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

*** года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в отношении Козлова Г.Д.

В тот же день *** года в порядке ст. ст. 91, 92, УПК РФ задержан Козлов Г.Д.

*** года Козлову Г.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на *** месяца, то есть до *** года.

В апелляционной жалобе адвокат Шумакова И.Б. считает постановление Савеловского районного суда г. Москвы незаконным, необоснованным.

Полагает, что суд не дал оценку доводам защиты, не принял во внимание, что в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы о необходимости заключения Козлова под стражу.

Считает, что следователь мотивировал свое ходатайство только тяжестью предъявленного Козлову обвинения, суд же не учел этих обстоятельств и не принял во внимание, что в деле отсутствуют сведения о намерении Козлова скрыться от следствия и суда и каким-либо иным образом помешать производству по делу.

При заключении Козлова под стражу суд не принял во внимание, что Козлов приехал в г.Москву для работы с женой и двумя малолетними детьми, имеется договор аренды квартиры и регистрация по этому адресу оформляется, что характеризуется Козлов положительно, вину признает, раскаивается в содеянном и не намерен скрываться от следствия и суда.

Просит отменить решение суда и применить к Козлову меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Московцева И.Ю., не соглашаясь с судебным решением, считает применение к Козлову меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным и необоснованным.

Выводы суда об имеющейся у Козлова возможности и намерении скрыться от следствия и суда и помешать производству по делу, ничем не подтверждены и носят характер предположений.

Данных, свидетельствующих о том, что Козлов может уклоняться от явки к следователю, в деле не имеется.

Ссылаясь на доводы следователя, мотивировавшего свое ходатайство только тяжестью предъявленного обвинения, защитник считает, что эти доводы противоречат нормам национального и международного права, регулирующим вопросы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что родители Козлова сняли для него и его семьи квартиру в г.Москве, Козлов трудоустроен, и выводы суда о необходимости заключения Козлова под стражу сделаны без учета всех обстоятельств и преждевременно.

Обращает внимание, что Козлов ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, не намерен скрываться от следствия и суда.

Просит решение суда отменить и избрать в отношении Козлова меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

При избрании меры пресечения в отношении Козлова суд руководствовался указанными требованиями закона. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ и с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд первой инстанции располагал всеми необходимыми материалами и данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица.

Суд учел, что в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Козлова к инкриминируемым ему деяниям.

При принятии решения суд учел доводы обеих сторон, исследовал все без исключения представленные материалы, всем им дал надлежащую оценку и пришел к правильным выводам о необходимости заключения Козлова под стражу.

Приняв во внимание тяжесть инкриминируемого Козлову деяния, данные о его личности, факт того, что он пытался скрыться при задержании, и другие указанные в постановлении сведения, суд сделал правильный вывод о невозможности на данном этапе судопроизводства по делу избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С этим выводом суда нет оснований не согласиться.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено, и оснований для его отмены или изменения, как на этом настаивает сторона защиты, не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для принятия решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Козлова под стражей по состоянию здоровья, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление *** районного суда города Москвы от *** года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на *** месяца, то есть до *** года в отношени░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░