Судебный акт #1 () по делу № 33-4184/2020 от 19.10.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Инкин В.А. Дело № 33-4184/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 1 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Грудкиной Т.М.,

судей Старостиной И.М., Пулькиной Н.А.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1460/2020 по апелляционной жалобе представителя Мокеевой Екатерины Викторовны - Бурмагиной Екатерины Юрьевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июля 2020 года, с учетом определения суда от 1 октября 2020 года об исправлении описки, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мокеевой Екатерины Викторовны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с  Мокеевой Екатерины Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер» расходы, связанные с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 30 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Мокеевой Е.В. - Бурмагиной Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

представитель Мокеевой Е.В. - Бурмагина Е.Ю. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала на то, что 11 сентября 2019 года около 15 час. 10 мин. у д.2а по ул.Куйбышева г.Димитровграда Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda Civic, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, под управлением Мокеевой Е.В. и автомобиля марки Nissan Pulsar, государственный регистрационный знак ***, под управлением Салахова Р.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мокеевой Е.В. получил механические повреждения. Виновным в происшествии является водитель Салахов Р.Р. Гражданская ответственность Мокеевой Е.В., Салахова Р.Р. застрахована в СПАО «Ингоссторах».

30 сентября 2019 года Мокеева Е.В. обратилась за страховым возмещением к ответчику, которым был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

18 октября 2019 года Мокеевой Е.В. СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата по страховому событию в размере 119 200 рублей.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 231 400 рублей.

Мокеева Е.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения, в чем ей было отказано. Финансовым уполномоченным также было отказано в удовлетворении требований Мокеевой Е.В. по выплате страхового возмещения.

Истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мокеевой Е.В. страховое возмещение в размере 112 200 руб.; почтовые расходы по отправке претензии - 204 руб. 04 коп.; почтовые расходы по отправке обращения к финансовому уполномоченному - 414 руб. 08 коп.; стоимость услуг по проведению независимой экспертизы - 5000 руб.; расходы по изготовлению нотариальной доверенности - 1700 руб.; компенсацию морального вреда - 20 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Салахов Р.Р., представитель службы финансового уполномоченного.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мокеевой Е.В. - Бурмагина Е.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое решение было принято без должного применения норм материального права. Выражает несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы, считает, что в ней содержатся недостатки, а выводы эксперта носят вероятностный характер, представленные материалы не были исследованы экспертом в полной мере. Считает необходимым назначить по делу повторную экспертизу.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda Civic, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак *** под управлением Мокеевой Е.В. и автомобиля марки Nissan Pulsar, государственный регистрационный знак *** под управлением Салахова Р.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мокеевой Е.В. получил механические повреждения, виновным в происшествии признан водитель Салахов Р.Р. Гражданская ответственность Мокеевой Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Ингосстрах». Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 119 200 рублей.

Мокеева Е.В., не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась к индивидуальному предпринимателю П*** А.А., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины Мокеевой Е.В. с учетом износа составила 231 400 рублей.

27 ноября 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, в удовлетворении которой было отказано.

Финансовым уполномоченным также было отказано в удовлетворении требований Мокеевой Е.В. о взыскании страхового возмещения.

Определением суда от 30 июня 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер».

Согласно экспертному заключению от 17 июля 2020 года № 2020-07/46 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda Civic, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа от повреждений, образованных при дорожно-транспортном происшествии 11 сентября 2019 года составляет 82 400 рублей.

Поскольку выплаченное Мокеевой Е.В. страховое возмещение превышает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд пришел к верному выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» исполнило в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения.

Суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Суд не принял в качестве доказательства, отвечающего признакам относимости, допустимости и достоверности досудебное экспертное заключение ИП П*** А.А., представленное истцом, поскольку фактически это калькуляция ущерба, в котором отсутствует мотивировочная и исследовательская части, подтверждающие на основании чего эксперт пришел к тем или иным выводам.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мокеевой Е.В. и исходил из того, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, согласно заключению судебной экспертизы составил 82 400 руб., при этом ответчик СПАО «Ингосстрах» оплатил истцу страховое возмещение в размере 119 200 руб., то есть ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме.

Суд не нашел оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, поскольку сумма страхового возмещения выплачена ответчиком истцу в полном объеме.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что нарушений прав истца со стороны СПАО «Ингосстрах» не установлено, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания морального вреда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд также не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Поскольку у суда не было оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка, не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мокеевой Екатерины Викторовны - Бурмагиной Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий Судьи: