Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1590/2013 (2-8140/2012;) ~ М-6727/2012 от 20.11.2012

Дело № 2 – 1590/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 25 марта 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Колодкина И.Б. по устному ходатайству Неганова А.М.

при секретаре Мельник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колодкина И. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Треногину С. А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 ч. на перекрестке <адрес> – <адрес>, произошло ДТП, с участием а/м: -МАРКА1-, №, под управлением Колодкина И.Б. и а/м: -МАРКА2-, №, под управлением Треногина С.А., который нарушил п. 9.10 ПДД.

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял водитель Треногина С.А. на момент ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах», по договору ОСАГО.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией ДТП было признано страховым случаем и истцу произведена выплата в размере -СУММА1-.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ-, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа -СУММА2-, с учетом износа -СУММА3-.

Истец просит суд взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА4-, с ответчика Треногина С.А. сумму ущерба, не покрытого страховым возмещением в размере -СУММА5-, взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, в заявлении к суду просил рассмотреть дело без его участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании требования своего доверителя поддержал.

Представитель ООО «Росгосстрах», ответчик Треногин С.А. извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебных повесток. При этом ответчик Треногин С.А. в заявлении к суду от 16 января 2013 года (л.д. 36), исковые требования признал в полном объеме.

Суд считает с учетом мнения истца и на основании гл. 22 ГПК РФ возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 ч. на перекрестке <адрес> – <адрес>, произошло ДТП, с участием а/м: -МАРКА1-, №, под управлением Колодкина И.Б. и а/м: -МАРКА2-, №, под управлением Треногина С.А., который в нарушение п. 9.10 ПДД, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», по полису ОСАГО.

С учетом доказательств, представленных истцом и материалов по ДТП, суд считает, что ответчик Треногин С.А. нарушил требования пункта 9.10 ПДД, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Иных доказательств по обстоятельствам ДТП суду сторонами представлено не было.

В соответствии с нормам ФЗ «Об обязательном страхован гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства по возмещению вреда причиненного имуществу истца, лежат на страховщике лица виновного в совершении ДТП.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией, данный случай признан страховым и определена сумма страховой выплаты в размере -СУММА1-, что подтверждается актом о страховом случае №.

Однако истец не согласился с определенной суммой ущерба, считает, что ответчик занизил сумму страхового возмещения путем неправильного расчета стоимости восстановительных работ, поскольку начисленная ответчиком сумма не достаточна, чтобы покрыть расходы по восстановлению автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования -ОРГАНИЗАЦИЯ- №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа -СУММА2-, с учетом износа -СУММА3-.

Порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего установлен главой 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г.

Согласно п.63 Правил после вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство по выплате страхового возмещения в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором. При этом размер страховой выплаты определяется на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Иного способа определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено.

На основании изложенного, при определении размера страхового возмещения, суд считает возможным исходить из экспертного исследования -ОРГАНИЗАЦИЯ- При этом представителем страховой компании суду не представлено доказательств в обоснования страховой суммы выплаченной истцу. Экспертное заключение (л.д. 80) представленное страховой компанией не может быть доказательством размера выплаченного истцу страхового возмещения, т.к. суду не представлено доказательств полномочия лица составившего «калькуляцию». При этом лицо, составившее экспертное заключение визуально автомобиль истца не осматривал, расчет стоимости ремонта составлен по представленным документам. При этом сам эксперт ФИО в заключении указал, что данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет сумму в размере 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере -СУММА1-, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в пределах заявленных истцом требований в размере -СУММА4-.

В соответствии со ст. 12 п. 5 Закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы в размере -СУММА6- так же, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что застрахованный автомобиль имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, суд не может согласиться с требованиями истца, предъявленными к ответчику Треногину С.А., поскольку они определены без учета износа деталей поврежденного автомобиля, что не соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, устанавливающей, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В требованиях истца к ответчику Треногину С.А. необходимо отказать в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом судом учитывается объем оказанной юридической помощи по делу, длительность его нахождения в суде, количество судебных заседаний, характер заявленных требований, качество оказанной истцу помощи.

Как следует из материалов дела истцом за оказание юридических услуг уплачено -СУММА7- (л.д. 34).

Суд считает с учетом объема оказанной помощи (составление искового заявления, консультирование) возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца -СУММА8-, поскольку данная сумма является разумным пределом.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА9-.

Иных доказательств по обстоятельствам установленных в ходе судебного разбирательства сторонами суду не представлено.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Колодкина И. Б. сумму страхового возмещения в размере -СУММА4-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА6-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА8-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА9-.

В требованиях Колодкина И. Б. к Треногину С. А. о взыскании ущерба и понесенных расходов отказать в полном объеме.

Ответчики вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Федеральный судья В.В. Тонких