Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3980/2015 ~ М-4158/2015 от 11.08.2015

Дело № 2-3980/15

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2015 года          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Кулешовой В.О.,

с участием истца Орлова А.А.,

ответчика Фатыхова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова А.А. к Фатыхову А.О. о возложении обязанности по выполнению условий договора займа, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

    Орлов А.А. обратился в суд с иском к Фатыхову А.О. о возложении обязанности по выполнению условий договора займа, расторжении договора. В обоснование заявленных требований указал, что 03 марта 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик передал ему в заем денежные средства в размере <данные изъяты>, которые он обязался возвратить в срок до 04 мая 2015 года и уплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>. В обеспечение выполнения условий указанного договора 04 марта 2015 года было оформлено нотариальное свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества в виде транспортного средства марки BMW 523i. По условиям договора в случае невозврата денежных средств в установленный договором срок транспортное средство остается у займодавца. В период с 02 по 06 мая 2015 года он неоднократно обращался к ответчику с предложением о возврате денежных средств по договору займа и его расторжении, а также о прекращении договора залога, возврате ему комплекта ключей от автомобиля и паспорта транспортного средства. Однако ответчик под различными предлогами уклонялся от получения денежных средств и возврата ключей и паспорта транспортного средства, в связи с чем 10 мая 2015 года в его адрес была направлена письменная претензия с предложением исполнить условия договора займа, которая также была оставлена ответчиком без внимания. Просил суд обязать ответчика исполнить обязательства по договору займа от 03 марта 2015 года и принять денежные средства в размере <данные изъяты>, а также возвратить ему комплект ключей и паспорт транспортного средства от автомобиля марки BMW 523i, расторгнуть договор займа, заключены между ним и ответчиком 03 марта 2015 года и свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, в связи с надлежащим исполнением условий договора займа.

    В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца
Поповичем К.И., действовавшим основании нотариально удостоверенной доверенности, уточнил требования истца, просил обязать Фатыхова А.О. принять от Орлова А.А. денежные средств по договору займа от 03 марта 2015 года за вычетом судебных расходов в сумме <данные изъяты>, состоящих из нотариальных расходов в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, то есть в сумме <данные изъяты>. В остальной части требования истца оставил без изменения.

    В судебном заседании истец Орлов А.А. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Указал, что и в настоящее время готов возвратить ответчику заем, однако за вычетом его расходов по оплате судебных расходов, понесенных им в рамках заявленного спора, и только после осмотра транспортного средства, переданного в залог, с целью убеждения в его исправности. Просил удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

    Ответчик Фатыхов А.О. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что не уклоняется от исполнения условий договора займа, однако истец, вводя суд в заблуждение, мер к передаче ему денежных средств в возврат займа не принимает, транспортное средство, переданное им в залог в обеспечение своих обязательств по договору займа было без его ведома как залогодержателя и лица, ответственного за сохранность заложенного имущества, перемещено и разукомплектовано, в связи чем он был вынужден принимать меры к розыску заложенного автомобиля и нести расходы по его эвакуации с целью сохранности. Обратил внимание, что и в настоящий момент готов принять денежные средства по договору займа, передать истцу автомобиль, ключи и документы от него. Полагал, что требование истца об уменьшении подлежащей возврату суммы долга на сумму судебных расходов необоснованны, поскольку он не уклонялся от исполнения условий договора займа. Сам он с иском к Орлову А.А. о взыскании суммы долга по договору займа от 03 марта 2015 года не обращался, поскольку получил исковое заявление Орлова А.А. и надеялся на получение денежных средств от Орлова А.А. в возврат долга в ходе рассмотрения данного спора. Просил в иске отказать в полном объеме.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом, в установленные сроки.

Уклонение от исполнения обязательств, их ненадлежащее исполнение, отказ от их исполнения в одностороннем порядке не допускается.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Судом установлено, что 03 марта 2015 года между Фатыховым А.О. и Орловым А.А. заключен договор займа, по условиям которого Фатыхов А.О. передал Орлову А.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, а Орлов А.А. обязался их возвратить в срок до 04 мая 2015 года и уплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> (л.д. 8).

    Факт передачи денежных средств по договору займа Фатыховым А.О. Орлову А.А. в сумме <данные изъяты> подтверждается распиской и не оспаривается сторонами по договору.

    В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 03 марта 2015 года Орлов А.А. предоставил Фатыхову А.О. залоговую расписку от 03 марта 2015 года, в соответствии с которой передал в залог Фатыхову А.О. автомобиль марки BMW 523i, а Фатыхов А.О. принял на себя обязательство обеспечить сохранность автомобиля и его работоспособность, в течение всего срока займа не эксплуатировать автомобиль и возвратить его в момент возврата займа (л.д. 9).

    04 марта 2015 года нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманской области в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата зарегистрировано уведомление о возникновении залога указанного выше движимого имущества, регистрационный номер уведомления № (л.д. 10-12).

    Актом приема-передачи от 03 марта 2015 года подтверждается факт передачи автомобиля и документов на него (л.д. 13).

    Вместе с тем, как следует из пояснений сторон в судебном заседании, фактически автомобиль был оставлен сторонами в момент его передачи в залог на стоянке, расположенной в городе Мурманске по адресу: <адрес>, в районе административного здания УГИБДД УМВД России по Мурманской области, Фатыхову А.О. передан паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля без ключа от секретного замка.

    Как установлено судом, в установленный договором срок и до настоящего времени, денежные средства истцом ответчику не возвращены, условия договора займа не исполнены.

    Заявляя требования о понуждении ответчика к исполнению условий договора займа, принятию заемных денежных средств и возврате залогового имущества, истец указал, что ответчик уклонился от получения денежных средств в возврат займа, несмотря на его неоднократные попытки вернуть долг, в связи с чем он был вынужден обратиться за юридической помощью, а затем в суд и нести дополнительные расходы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Между тем, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств уклонения ответчика от получения денежных средств от истца с целью исполнения условий договора займа от 03 марта 2015 года.

    Так, истец указал на неоднократные звонки ответчику, которые совершались им с целью возврата долга.

    Однако в материалы дела истцом представлена детализация предоставленных услуг на номер оператора сети Теле2 за период с 01 по 07 мая 2015 года, принадлежащий ФИО, тогда как факт передачи в пользование Орлова А.А. ФИО указанного в детализации номера телефона в материалы дела не представлено. Кроме того, детализация предоставленных услуг свидетельствует только об осуществленных звонках, а не о содержании состоявшегося разговора.

    При этом ответчик указал, что Орлов А.А. звонил ему с целью отсрочки платежа по договору займа, а также с целью назначения встречи для возврата долга, однако на состоявшейся 04 мая 2015 года встрече Орлов А.А. денежные средства не возвратил. Доказательств обратному истцом не представлено.

    Доказательств того, что истцом предпринимались иные меры по возврату ответчику суммы займа, как то внесение денежных средств на депозитный счет нотариуса либо на счет Фатыхова А.О., направления почтового перевода, в ходе рассмотрения дела истцом также не представлено, в судебном заседании истец отрицал совершение им указанных действий.

    Более того, из пояснений сторон в судебном заседании следует, что транспортное средство, переданное в залог ответчику было перемещено истцом с места его хранения без ведома залогодержателя, при этом с автомобиля была снята аккумуляторная батарея. При этом как пояснил истец, данные действия он произвел, чтобы ответчик не мог завладеть автомобилем после истечения срока возврата займа.

    Довод истца о том, что его представителем в адрес ответчика была направлена претензия об исполнении условий договора займа, что свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения условий договора займа, также не принимается судом, поскольку копия указанной претензии для ознакомления с её текстом, а также сведения о получении данной претензии ответчиком, истцом в материалы дела также не представлены.

    Помимо этого, судом также учитывается, что в ходе рассмотрения дела судом при наличии согласия ответчика на получение от истца возврата суммы займа и передаче истцу заложенного имущества, неоднократно предлагалось произвести указанные действия, в связи с чем судебные заседания откладывались, также сторонам предлагалось закончить дело заключением мирового соглашения, однако и в ходе рассмотрения дела судом денежные средства во исполнение обязательств по договору займа Орловым А.А. перед Фатыховым А.О. не были переданы, несмотря на заверения истца о наличии у него требуемой денежной суммы.

    Проанализировав представленные доказательства, учитывая приведенные выше обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено, а судом не добыто достоверных и допустимых доказательств уклонения ответчика от исполнения условий договора займа, в связи с чем требования истца о понуждении ответчика к исполнению условий указанного договора суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Разрешая требования истца о расторжении договора займа от 03 марта 2015 года и свидетельства о регистрации уведомления возникновения залога движимого имущества в связи с надлежащим исполнением договора, суд приходит к следующему.

    В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения правоотношений) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, условия расторжения могут быть прописаны в самом договоре займа, а если в договоре условия его расторжения не оговорены, договор можно расторгнуть по соглашению сторон или в одностороннем порядке по решению суда при существенном нарушении условий договора одной из сторон. Также договор займа можно оспорить.

Судом установлено, что договор займа, заключенный между сторонами, в установленном законом порядке не оспорен. Доказательств одностороннего отказа ответчика от исполнения условий договоров займа и залога, как указано выше, судом не установлено, о существенном нарушении условий договоров ответчиком истцом не заявлено.

Таким образом, законных оснований для расторжения договора займа и договора залога, заключенных сторонами, у суда не имеется, в связи с чем в данной части требования истца также признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, надлежащее исполнение договора займа влечет за собой его прекращение, а не расторжение.

Между тем, факт надлежащего исполнения заемщиком перед займодавцем обязательств по договору займа от 03 марта 2015 года не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, у суда в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных расходов.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Фатыхову А.О. о возложении обязанности по выполнению условий договора займа Орлову А.А. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                    Маренкова А.В.