Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-170/2014 от 12.02.2014

7-248-2014-21-170-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 18 февраля 2014 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Варанкиной Д.А. жалобу Петрова А.Ю. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 10 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

29 июля 2013 года инспектором полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Перми в отношении Петрова А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в соответствии с которым 29 июля 2013 года в 15 часов 50 минут Петров А.Ю., управляя автомобилем /марка1/, государственный регистрационный знак **, на перекрестке улиц **** и ****, двигаясь по второстепенной дороге, создал помеху автомобилю /марка2/ государственный регистрационный знак **, под управлением К1., двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Постановлением командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 02 сентября 2013 года Петров А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением командира батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 18 сентября 2013 года жалоба Петрова А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

Петров А.Ю. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление; не учтено заключение автотехнической экспертизы; Правила дорожного движения нарушил водитель К1.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 10 января 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В направленной в краевой суд жалобе Петров А.Ю. просит об отмене решения судьи районного суда, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, указывая следующее. ДТП произошло по вине водителя К1., значительно превысившего разрешенную скорость движения 40 км/ч на данном участке дороги, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Заключение автотехнической экспертизы подтвердило движение автомашины К1. со скоростью как минимум 76,2 км/ч. При выезде на перекресток он, Петров А.Ю., убедился в отсутствии транспортных средств на главной дороге, что подтверждает также свидетель К. Обжалуемое постановление было вынесено до заключения эксперта, что повлияло на правильное разрешение дела, поскольку заключение эксперта не было исследовано. Мотивированное решение о несогласии с выводами эксперта должностным лицом не выносилось.

В судебном заседании в краевом суде Петров А.Ю. и его защитник адвокат Махнутина П.В., действующая на основании ордера, на доводах жалобы настаивали.

Представитель потерпевшего К2. - Женина Е.А, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Потерпевший К2., представитель ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Пермскому краю (собственника автомобиля /марка1/), извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перкрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил их того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Петровым А.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 29 июля 2013 года в 15 часов 50 минут Петров А.Ю., управляя автомобилем /марка1/, государственный регистрационный знак **, на перекрестке улиц **** и ****, двигаясь по второстепенной дороге, создал помеху автомобилю /марка2/ государственный регистрационный знак ** под управлением К1., двигавшемуся по главной дороге.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 29 июля 2013 года, рапортом и сообщением о ДТП от 29 июля 2013 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 июля 2013 года с описанием полученных транспортными средствами повреждений, схемой дорожно-транспортного происшествия от 29 июля 2013 года, письменными объяснениями водителей Петрова А.Ю. и К2., свидетеля К. от 29 июля 2013 года.

Принимая во внимание, что автомобиль /марка1/ выезжал на ул. **** с второстепенной дороги ул. ****, а автомобиль /марка2/ двигался по главной дороге, водитель Петров А.Ю. обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением К1., независимо от направления его дальнейшего движения, так как автомобиль /марка2/ имел преимущество в движении. Поскольку Петров А.Ю. не выполнил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Петрова А.Ю. состава вмененного ему административного правонарушения.

Так, довод жалобы о том, что столкновение произошло в непосредственной близости от поворота на главной дороге, из-за которого выехал автомобиль К2., а в момент выезда на перекресток помех на главной дороге для Петрова А.Ю. не имелось, не указывает на отсутствие в действиях Петрова А.Ю. нарушения требований пункта 13.9 Правил дорожного движения. Как следует из жалобы Петрова А.Ю., расстояние от поворота на главной дороге до места столкновения составляет 62,3 м, что указывает на достаточную видимость для водителей, выезжающих с второстепенной дороги ул. ****. Кроме того, как указывает в своем письменном объяснении потерпевший К2., автомобиль /марка1/ начал выезжать на главную дорогу в тот момент, когда расстояние между автомашинами составляло около 6 м. Повреждения переднего бампера, капота, левого переднего крыла, левой фары соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснении К2. о выполнении Петровым А.Ю. маневра в непосредственной близости от приближающегося по главной дороге автомобиля.

Довод жалобы о нарушении водителем К1. скоростного режима и его вины в дорожно-транспортном происшествии является несостоятельным, так как решение вопроса о нарушении водителем К2. Правил дорожного движения и вины в ДТП не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен Петров А.Ю.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Петрова А.Ю. допущено не было.

Является правильным вывод судьи районного суда и командира батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, рассматривавшего жалобу Петрова А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, о том, что заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу, поэтому отсутствие его оценки в постановлении командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми не влечет признания постановления незаконным и необоснованным. Кроме того, заключение эксперта-автотехника № ** от 19 августа 2013 года содержит исследование по установлению скорости движения автомашины /марка2/ перед столкновением транспортных средств, оценка действий водителя Петрова А.Ю. на соответствие Правилам дорожного движения, которая позволила бы сделать вывод об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в заключении отсутствует.

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 10 января 2014 года оставить без изменения, жалобу Петрова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья - Спиридонов Е.В.