Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2019 ~ М-55/2019 от 20.02.2019

Дело № 2- 69/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Белый Яр                   06 мая 2019 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Хаматнуровой О.В.,

при секретаре Липиной Л.Н.,

с участием ответчика Еремеевой И.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Томского регионального филиала к Еремеевой Инне Валерьевне, как к наследнику ЕВБ, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 31.03.2018 года в размере 41401,65 рублей, а также взыскании судебных расходов в сумме 1442,05 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Томского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с исковым заявлением с учетом замены ответчика, к Еремеевой Инне Валерьевне (далее – Еремеева И.В., ответчик), о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 31.03.2018 года в размере 41401,65 рублей, из которых просроченный основной долг – 24427,97 рублей, проценты за пользование кредитом – 16937,68 рублей, а также возмещении судебных расходов в сумме 1442,05 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 23.07.2012 года между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время АО «Россельхозбанк») и ЕВБ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 50000,00 рублей, на срок до 15.07.2014 года, процентная ставка составила 15% годовых. АО «Россельхозбанк» обязательства по выдаче кредита исполнило надлежащим образом, выдача кредита произведена в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет заемщика. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ЕВБ умер, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с наследников. Первоначально требования были предъявлены к Муниципальному образованию «Верхнекетский район» в лице Администрации Верхнекетского района, как к возможному наследнику имущества умершего заемщика. 29.03.2019 года истец обратился с заявлением о замене ненадлежащего ответчика на наследника умершего заемщика, его дочь Еремееву В.Б. Определением суда от 08.04.2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика- Администрации Верхнекетского района на надлежащего – Еремееву И.В.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца Тэц А.С. в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил. В заявлении о проведении судебного заседания в отсутствие представителя банка также указал, со ссылкой на ст.200 ГК РФ, что если законом не установлено иное, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Учитывая, что АО «Россельхозбанк» узнало о надлежащем ответчике в ходе судебного разбирательства, считает срок исковой давности не пропущенным.

В соответствии сч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Еремеева И.В. заявление о пропуске срока исковой давности поддержала, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила также, что еще до вступления в права наследника она обращалась в АО «Россельхозбанк», так как обнаружила в документах отца кредитный договор, сообщила о смерти отца, на что ей ответили, что остаток задолженности покроет страховка. При оформлении наследства нотариус ей о наличии долга перед банком не сообщала, наследственных прав на банковские счета, пенсионные накопления она не получала. В указанной связи полагает, что банку было известно о смерти заемщика, однако никаких требований к ней не предъявлялось до настоящего времени. С момента последней оплаты и с момента смерти отца прошло уже более трех лет, в течение которых к ней требования не предъявлялись, в связи с чем полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Также пояснила, что накануне настоящего судебного заседания она обращалась в банк, где ей пояснили, что после смерти отца в счет погашения кредита были списаны денежные средства с его счета, куда зачислялась пенсия.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ, везде в редакции, действовавшей в спорный период), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что между ОАО «Россельхозбанк» и ЕВБ 23.07.2012 года заключен кредитный договор №, по условиям которого ЕВБ был предоставлен кредит в сумме 50 000,00 рублей под 15% годовых на срок до 15.07.2014 года (пп. 1.5 Договора).

Возврат кредита осуществляется дифференцированными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2.1 договора погашение кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно. Погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом, в соответствии с графиком, являющимся Приложением N 1 к Договору.

Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) (п. 3.1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и Еремеевым В.Б. заключен кредитный договор, который содержит все существенные условия, заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» переименовано в АО «Российский Сельскохозяйственный банк», изменения внесены на основании решения годового общего собрания акционеров от 30.06.2015 № 542-р.

По указанному кредитному договору банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 50000,00 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 15% годовых.

Из расчета задолженности по кредитному договору от 23.07.2012 года следует, что платежи по основному долгу поступали до июля 2013 года, в августе 2013 года очередной платеж по кредиту произведен частично в сумме 467,58 рублей, далее платежи не производились. Платежи по процентам поступили за период с августа 2013 года по март 2018 года на сумму 91,33 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ЕВБ умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти I-ОМ №, выданным Верхнекетским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Томской области ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в ред. от 26.07.2017г.) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 31.03.2018 года размер задолженности по кредитному договору составляет 41401,65 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 24427,97 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные с 23.07.2012 года по 31.03.2018 года – 16973,68 рублей.

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа Верхнекетского района Томской области от 27.02.2019 года после смерти ЕВБ открыто наследственное дело, наследником является Еремеева Инна Валерьевна. Наследственное имущество состоит из квартиры в <адрес>. Свидетельство о праве на наследство выдано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено п.1 ст. 200 ГК РФ, на который ссылается представитель истца, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, в п. 2 указанной ст.200 ГК РФ прямо указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу пункта 2 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (абз. 2 п. 17 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

АО «Россельхозбанк» с иском о взыскании задолженности по соглашению № от 23.07.2012 года, обратилось в суд 14.02.2019 г. (дата сдачи истцом искового заявления в отделение связи). Как следует из пояснений ответчика, ранее к ней требования со стороны истца не предъявлялись, в представленных материалах таких сведений также не имеется. Поскольку исполнение кредитного обязательства должно было осуществляться периодическими ежемесячными платежами до 15.07.2014 года, окончательным сроком возврата кредита по кредитному договору № от 23.07.2012 года, заключенного между истцом и ЕВБ, являлось 15.07.2014 года, срок исковой давности по данному кредитному договору истек 15.07.2017 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20,21,23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету ЕВБ «Пенсионный», открытому ДД.ММ.ГГГГ сроком до 17.09.2017г. под 01% годовых, следует, что за период с 15.08.2013 года по 18.09.2017 года банком производилось гашение задолженности по кредиту путем списания начисленных процентов со счета банковского вклада. Данные платежи в счет погашения задолженности по кредиту были списаны банком со счета заемщика в безакцептном порядке, что не может быть расценено, как совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в порядке статьи 203 ГК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный законом, поскольку истец не мог не знать о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору. Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, истцом в суд не представлено. Основания для применений положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем доказательств невозможности предъявления банком искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности, истцом не представлено. Каких-либо иных оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом не установлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Верховный Суд российской Федерации в п. 15 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая, что денежные средства должны быть возвращены банку согласно условиям кредитного договора № от 23.07.2012 года до 15 июля 2014 года, однако возвращены не были, ранее условия договора о внесении ежемесячных платежей по основному долгу и уплате процентов также не исполнялись, начиная с августа 2013 года, банк с иском о взыскании задолженности обратился в суд только 14.02.2019 года (дата подачи заявления в отделение связи), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком Еремеевой И.В., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований АО «Россельхозбанка» к Еремеевой И.В. в полном объеме, как по требованию о взыскании суммы основного долга, так и по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Томского регионального филиала к Еремеевой Инне Валерьевне, как к наследнику ЕВБ, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.07.2012г. в размере 41401,65 рублей, а также взыскании судебных расходов в сумме 1442,05 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья       (подпись) О.В. Хаматнурова

На момент размещения на сайт решение не вступило в законную силу.